Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А36-1494/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1494/2010
21 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Липецка, г. Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Индивидуальному предпринимателю Барсукову Виктору Александровичу, г. Липецк
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ларичевой Л.В. – прокурора отдела прокуратуры Липецкой области; Нагайцева А.А. – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Войтенко А.В. – представителя (доверенность от 15.02.2010),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Липецка (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Барсукова Виктора Александровича (далее – ИП Барсуков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 19.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело №А36-1494/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А (л.д.85-87).
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2010 арбитражным судом объявлялся перерыв до 21.05.2010.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о привлечении ИП Барсукова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 16.04.2010 (л.д.3-7) и пояснении от 18.05.2010 (л.д.104-105).
Представитель ИП Барсукова В.А. возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 04.05.2010 (л.д.90-91), дополнении к отзыву от 17.05.2010 (л.д.100-102), дополнении к отзыву от 21.05.2010 (л.д.116).
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000814977 подтверждается государственная регистрация Барсукова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482221200355 (л.д. 78).
Индивидуальному предпринимателю Барсукову В.А. выдана лицензия № АСС-48-113633 от 15.05.2007 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя сроком действия до 15.05.2012 (л.д.81).
Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием Прокуратуры Липецкой области от 12.02.2010 №7-07-2010 «О мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения на пассажирском транспорте» (л.д.106) Прокурором Октябрьского района г. Липецка в адрес Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее – УГАДН по Липецкой области) направлено обращение о выделении специалиста для проведения проверки ИП Барсукова В.А. (л.д.107).
24-26 марта 2010 года помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Нагайцевым А.А. совместно со старшим государственным инспектором УГАДН по Липецкой области Шишовым В.А. проведена проверка ИП Барсукова В.А.
По результатам указанной проверки составлен акт от 24-26.03.2010, которым зафиксированы нарушения ИП Барсуковым В.А. лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д.23-27, 112-115), и выдано предписание №000040 от 30.03.2010 (л.д.28).
Рапортом от 30.03.2010 помощник прокурора Нагайцев А.А. проинформировал прокурора Октябрьского района г. Липецка о нарушения законодательства, выявленных при проверке ИП Барсукова В.А. (л.д.108-111).
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления от 16.04.2010 о возбуждении в отношении ИП Барсукова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-13).
Как следует из постановления от 16.04.2010, в результате проверки ИП Барсукова В.А. прокурором установлены следующие нарушения:
1) нарушение режима труда и отдыха водителей Ларина Е.А. и Овтайкина С.Д., а именно: непрерывное управление автобусом более 3-х часов без 15-ти минутного перерыва на отдых (пункт 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15);
2) нарушение порядка пользования тахографом водителем Овтайкиным С.Д. 15.03.2010, а именно: включение тахографа в 19 часов вместо 18 часов 45 минут (подпункты «а», «б», «в» пункта 8 раздела 3 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86)
3) нарушение порядка заполнения путевых листов, а именно: отсутствие в путевом листе №210 от 15-16.03.2010 даты и времени проведения медицинского контроля водителей (пункта 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152);
4) в Журнал учета выдачи путевых листов не вписаны: путевые листы, выданные 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, путевые листы, выданные 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48 (пункта 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152);
5) не предъявлены договоры фрахтования с заверенными списками пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров по заказам, имевшим место: 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48 (статья 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 92, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, пункт 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2);
6) при осуществлении перевозки пассажиров по заказу на маршруте большой протяженностью «Липецк-Москва» у водителей отсутствовал график движения с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед и ночлег (путевые листы №207 от 01-02.03.2010, №208 от 03-04.03.2010, №209 от 10-11.03.2010, №210 от 15-16.03.2010, №211 от 17-18.03.2010), а также отсутствовали схемы маршрутов с указанием опасных мест (путевые листы №208 от 03-04.03.2010, №209 от 10-11.03.2010, №211 от 17-18.03.2010) (пункт 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200);
7) допуск водителя Овтайкина С.Д. к управлению АТС «Сетра», государственный номер АС224/48 с просроченной справкой медицинского освидетельствования (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);
8) на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие факт организации и проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей Овтайкина С.Д., Ларина Е.А., путевой лист №210 от 15-16.03.2010 (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2);
9) на момент проверки не предъявлены документы, подтверждающие факт организации и проведения предрейсового и послерейсового технического контроля АТС «Сетра», государственный номер АС224/48, путевой лист №210 от 15-16.03.2010 (пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27);
10) ИП Барсуков В.А. не прошел обучение по профессиональной компетенции, связанной с перевозками автомобильным транспортом (пункт 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75);
11) при осуществлении перевозок пассажиров по заказам на маршрутах Липецк-Москва (Люблино), Липецк-Москва (Новогиреево), Липецк-Москва (Марьино) ИП Барсуковым В.А. не обеспечен контроль за состоянием здоровья водителей путем проведения межрейсовых медицинских осмотров в г. Москве (пункт 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27);
В порядке ст.204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Барсукова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что содержание постановления от 16.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Прокурором соблюдены требования частей 3,4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: ИП Барсуков В.А. был извещен о времени и месте вынесения постановления от 16.04.2010, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомиться с постановлением и дать свои объяснения (л.д.13, 14, 15).
При этом арбитражный суд считает необоснованными доводы представителя ИП Барсукова В.А. (л.д.14, 90-91): об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки, о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) по следующим основаниям.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Кроме того, в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.
Арбитражный суд также считает необоснованным довод представителя ИП Барсукова В.А. о невозможности при проведении прокурорской проверки использовать доказательства, полученные УГАДН по Липецкой области, поскольку они получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, по следующим основаниям.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно п.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 12.08.2009 №ВП-867фс, УГАДН по Липецкой области является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Липецкой области.
В силу п.6.4 указанного Положения УГАДН по Липецкой области осуществляет в установленном порядке: контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий (п.6.4.1); в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (6.4.2).
Подпунктом «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Арбитражный суд считает, что УГАДН по Липецкой области, исходя из возложенных на него задач и функций, получив информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (т.е. информацию о нарушении ИП Барсуковым В.А. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом), изложенную в рапорте должностного лица от 15.03.2010 № 130 (л.д.19), имело достаточно оснований как для проведения самостоятельной внеплановой документарной проверки, так и для совместной проверки с органами прокуратуры.
Арбитражным судом установлено, что результаты проверки применительно к УГАДН по Липецкой области оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (л.д.16-17, 18, 20, 21, 22, 23-27, 112-115).
Таким образом, арбитражный суд считает, что доказательства, полученные УГАДН по Липецкой области, при оценке которых прокурор пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении ИП Барсукова В.А. дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям законодательства.
Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, которым определен порядок лицензирования деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также определен орган, осуществляющий лицензирование этого вида деятельности – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (п.2 Положения).
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:
- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства относительно нарушений, вмененных в вину ИП Барсукову В.А., установил следующее:
1. В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Согласно абзацу 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Пунктом 19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15, предусмотрено, что на междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.
Материалами дела подтверждается, что при осуществлении междугородней перевозки по маршруту Москва-Липецк водитель Ларин Е.А. управлял автобусом: 04.03.2010 с 20 часов 05 минут до 23 часов 50 минут (т.е. 3 часа 45 минут) и 16.03.2010 с 15 часов 45 минут до 20 часов (т.е. 4 часа 15 минут) без 15-ти минутного перерыва на отдых (см. путевые листы с тахограммами №208 от 03-04.03.2010 – на л.д.33,34; №210 от 15-16.03.2010 – на л.д.50, 51).
Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем доказано событие данного нарушения.
2. В соответствии с разделом 3 пункта 8 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86, предусмотрено, что водитель транспортного средства: а) обеспечивает правильную эксплуатацию тахографа, его своевременное включение и переключение ручек тахографа на соответствующие режимы работы; б) своевременно производит установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также обеспечивает их сохранность; в) использует регистрационные листы каждый день, в течение которого водитель управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки;
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 8 раздела 3 указанных Правил, поскольку установлено, что 15.03.2010 водитель Овтайкин С.Д. несвоевременно, т.е. в 19 часов, а не в 18 часов 45 минут включил тахограф.
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что подпункты «а», «б», «в» пункта 8 раздела 3 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации не предусматривают конкретное время включения тахографов, а устанавливают обязанность по его своевременному включению (подп. «а» п.8 разд.3 Правил). При этом, исходя из того, каким образом описано событие данного нарушения в постановлении прокурора от 16.04.2010, невозможно установить: при осуществлении какой именно перевозки имело место несвоевременное включение водителем Овтайкиным С.Д.; почему включение тахографа в 19 часов является несвоевременным и каким доказательствами это подтверждается.
В силу ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано событие данного нарушения.
3. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
Материалами дела подтверждается, что в путевом листе №210 от 15-16.03.2010 (л.д.49) в штампе медицинского работника не указано время проведения медицинского осмотра.
Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем доказано событие данного нарушения.
4. В соответствии с п.17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении перевозок 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48, путевые листы не были вписаны в Журнал учета выдачи путевых листов (л.д.63-64).
Из буквального толкования п.17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов следует, что обязанность по регистрации путевых листов в соответствующем Журнале установлена только в отношении оформленных (т.е. реально выданных) путевых листов. Вместе с тем заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48, ИП Барсуковым В.А. были оформлены путевые листы.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Однако заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48, ИП Барсуковым В.А. осуществлялись какие-либо перевозки пассажиров. При этом арбитражный суд считает, что представленные заявителем справка ОГУП «Липецкие автобусные линии» от 25.03.2010 №022-07-052 (л.д.66) и договор №7 от 25.01.2008 на осуществление перевозки пассажиров в междугородном сообщении (л.д.67) такими доказательствами не являются.
В силу частей 3, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд считает, что сведения ОГУП «Липецкие автобусные линии», являющегося коммерческой организацией и не уполномоченного на осуществление каких-либо контрольных функций, изложенные в справке от 25.03.2010 №022-07-052, не могут объективно подтверждать факт осуществления ИП Барсуковым В.А. каких-либо перевозок 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48.
При этом предметом договора №7 от 25.01.2008 на осуществление перевозки пассажиров в междугородном сообщении, заключенного между ОГУП «Липецкие автобусные линии» (исполнитель) и ИП Барсуковым В.А. (заказчик), является предоставление исполнителем заказчику мест для автобусов в целях осуществления посадки пассажиров. Исходя из анализа условий п.2.2 договора №7 от 25.01.2008, в обязанности ИП Барсукова В.А. не входит предоставление ОГУП «Липецкие автобусные линии» какой-либо статистической информации о времени и количестве осуществленных перевозок пассажиров, что исключает обладание ОГУП «Липецкие автобусные линии» достоверной информацией об этом.
Иных доказательств, подтверждающих осуществление ИП Барсуковым В.А. перевозок 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48, заявителем не представлено.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления ИП Барсуковым В.А. перевозок, а, следовательно, и событие данного нарушения.
5. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно пункту 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в не предъявлении договоров фрахтования с заверенными списками пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров по заказам, имевшим место: 01.03.2010, 03.03.2010, 14.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АВ994/48, и 09.03.2010, 14.03.2010, 18.03.2010 – на АТС «Сетра», государственный номер АС224/48.
Вместе с тем с учетом вышеизложенных мотивов о недоказанности факта осуществления ИП Барсуковым В.А. перевозок пассажиров в указанные даты, арбитражный суд также считает, что заявителем не доказано событие данного нарушения.
6. В соответствии с пунктом 119 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200, в случаях, когда автобус, выделяемый по заказу, используется на маршруте большой протяженности, водитель должен иметь график движения с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, а также схему маршрута с указанием опасных мест.
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении перевозки пассажиров по заказу на маршруте большой протяженностью «Липецк-Москва» у водителей отсутствовал график движения с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед и ночлег (путевые листы №207 от 01-02.03.2010, №208 от 03-04.03.2010, №209 от 10-11.03.2010, №210 от 15-16.03.2010, №211 от 17-18.03.2010), а также отсутствовали схемы маршрутов с указанием опасных мест (путевые листы №208 от 03-04.03.2010, №209 от 10-11.03.2010, №211 от 17-18.03.2010).
Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела, следует, что факт отсутствия у водителей графика движения с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед и ночлег и схемы маршрутов с указанием опасных мест подтверждается только в отношении перевозки пассажиров 15.03.2010. Арбитражным судом установлено, что в путевом листе № 210 от 15-16.03.2010 (л.д.49) должностным лицом сделана отметка об отсутствии графика движения. Кроме того, в рапорте от 15.03.2010 № 130 (л.д.19) должностным лицом сделана отметка о том, что имеется схема опасных участков, но не по всему маршруту, а только до г. Москвы.
Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении перевозок, подтверждаемых путевыми листами №207 от 01-02.03.2010, №208 от 03-04.03.2010, №209 от 10-11.03.2010, №211 от 17-18.03.2010, у водителей также отсутствовали графики движения с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед и ночлег и схемы маршрутов с указанием опасных мест
Таким образом, арбитражный суд считает, что событие данного нарушения доказано заявителем только в отношении перевозки 15.03.2010.
7. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 23 указанного Федерального закона целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.89 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» для работ, непосредственно связанных с движением транспорта, установлена периодичность обязательных медицинских освидетельствований 1 раз в 3 года.
Как следует из материалов дела, исходя из даты ранее пройденного медицинского освидетельствования (28.12.2006), водитель Овтайкин С.Д. должен был пройти следующее медицинское освидетельствование не позднее 28.12.2009 (л.д.72, 74). Вместе с тем материалами дела подтверждается, что следующее медицинское освидетельствование он прошел только 19.03.2010 (л.д.73).
При этом арбитражным судом установлено, что водитель Овтайкин С.Д. до прохождения медицинского переосвидетельствования допускался к управлению транспортным средством (см. путевые листы: №208 от 03-04.03.2010 на л.д.33, №209 от 10-11.03.2010 на л.д.45, №210 от 15-16.03.2010 на л.д.49, №211 от 17-18.03.2010 на л.д.55).
Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем доказано событие данного нарушения.
8. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Согласно п.3.3.3 организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии для чего: организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В силу п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в не проведении предрейсового медицинского осмотра водителей Овтайкина С.Д. и Ларина Е.А. (путевой лист № 210 от 15-16.03.2010).
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что указанный вывод прокурора опровергается сведениями, содержащимися в путевом листе № 210 от 15-16.03.2010 (л.д.49), на котором имеются штампы медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями.
При этом, исходя из положений ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии штампа о прохождении медицинского осмотра в путевом листе № 210 от 15-16.03.2010, фактически, такой осмотр не производился. Кроме того, в акте проверки от 24-26.03.2010 проверяющими зафиксировано предоставление ИП Барсуковым В.А. договора на медицинский осмотр водителей.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано событие данного нарушения.
9. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2).
Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В силу п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
Исходя из постановления прокурора от 16.04.2010, следует, что ИП Барсукову В.А. вменено в вину нарушение, выразившееся в не проведении предрейсового и послерейсового технического контроля АТС «Сетра», государственный номер АС224/48 (путевой лист № 210 от 15-16.03.2010).
Вместе с тем арбитражным судом установлено, что указанный вывод прокурора также опровергается сведениями, содержащимися в путевом листе № 210 от 15-16.03.2010 (л.д.49), на котором имеются отметки «АВТОМОБИЛЬ ИСПРАВЕН», свидетельствующие о прохождении технического контроля.
При этом, исходя из положений ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии отметки «АВТОМОБИЛЬ ИСПРАВЕН» в путевом листе № 210 от 15-16.03.2010, фактически такой контроль не производился. Кроме того, в акте проверки от 24-26.03.2010 проверяющими зафиксировано предоставление ИП Барсуковым В.А. договора с ИП Игнатовым С.Н на технический контроль АТС.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано событие данного нарушения.
10. Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75, утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее – Квалификационные требования).
В силу указанного Приказа Минтранса РФ Квалификационные требования распространяются на специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом по лицензиям.
В соответствии с разделом 1 Квалификационных требований, в том числе, предусмотрено, что:
- профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации»;
- специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам;
- периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет;
- повышение квалификации заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата.
Материалами дела подтверждается, что удостоверение профессиональной компетентности выдано ИП Барсукову В.А. 28.02.2005 (л.д.75). В связи с этим, исходя их установленной периодичности (не реже одного раза в пять лет), следующее повышение квалификации ИП Барсуков В.А. должен был пройти не позднее 28.02.2010. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела ИП Барсуковым В.А. не представлены.
Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя ИП Барсукова В.А. об отсутствии необходимости в повышении квалификации самого предпринимателя в связи наличием работника, имеющего соответствующую квалификацию (л.д.116, 117).
Указанный довод представитель ИП Барсукова В.А. основывает на положениях п.14.2 Приказа Минтранса РФ от 18.12.2006 №153 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Административный регламент).
Подпунктом «ж» п.14.2 Административного регламента предусмотрено, что после окончания проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, Управление по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии следующих лицензионных требований и условий, в том числе, наличие в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Таким образом, подп. «ж» п.14.2 Административного регламента предусматривает необходимость: 1) или наличия в штате работодателя специалистов, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, 2) или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
В то же время в соответствии с Квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75, квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.
Следовательно, вышеуказанные нормативные правовые акты регламентируют не тождественные сферы повышения квалификации и в отношении различных субъектов. В связи с этим арбитражный суд считает, что подп. «ж» п.14.2 Административного регламента не устраняет обязанность индивидуального предпринимателя согласно установленной периодичности повышать свою квалификацию.
Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем доказано событие данного нарушения.
11. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В силу п.2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, установлено, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.
Из имеющихся в материалах дела доказательств (см. путевые листы на л.д.29, 33, 37, 41, 45, 49, 55, 59), арбитражным судом установлено, что водители на маршрутах большой протяженности Липецк-Москва, начиная новую смену, при выезде из г. Москвы не проходили медицинский осмотр. При этом ИП Барсуковым В.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что им организован медицинской контроль в г. Москве и водители имеют возможность пройти там медицинский осмотр.
При этом арбитражный суд считает, что вывод представителя ИП Барсукова В.А. (л.д.102) о противоречии п.3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, требованиям статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и сделан без учета требований п.2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2.
Таким образом, арбитражный суд считает, что заявителем доказано событие данного нарушения.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что изложенные в постановлении Прокурора Октябрьского района г. Липецка от 16.04.2010 факты, доказанные заявителем, образуют в действиях ИП Барсукова В.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Барсуковым В.А. административное характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Барсукова В.А. заключается как в невыполнении им организационно-распорядительных функций, т.е. не обеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий своими работниками (водителями), так и в не выполнении лицензионных требований и условий лично (в части повышения квалификации).
При этом, исходя из количества и характера выявленных нарушений лицензионных требований и условий, образующих событие административного правонарушения, учитывая, что их соблюдение лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного ИП Барсуковым В.А правонарушения в качестве малозначительного.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Прокурора Октябрьского района г. Липецка о привлечении ИП Барсукова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное совершение ИП Барсуковым В.А. однородного правонарушения в течение года (см. решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2009 по делу № А36-2854/2009, от 02.09.2009 по делу № А36-3920/2009, от 16.12.2009 № А36-6130/2009 на л.д.121-139), и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Индивидуального предпринимателя Барсукова Виктора Александровича, 09.04.1960 года рождения, уроженца г. Полевской Свердловской области (проживает по адресу: г. Липецк, ул. Биологическая, 35, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482221200355), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Барсуковым Виктором Александровичем не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка)
ИНН: 4825040019
КПП: 482501001
Расчетный счет: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
БИК банка: 044206001
КБК: 182 116 90040 04 0000 140
ОКАТО: 42401000000.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
