Дата принятия: 10 июля 2009г.
Номер документа: А36-1492/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1492\2009
Резолютивная часть решения оглашена «8» июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Липецке
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке,
Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Липецкого филиала
о взыскании 13 099 руб.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Задонского Рождество-Богородицкого епархиального мужского монастыря и
Мельникова Павла Анатольевича
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.2009г. № 2806),
от 1-го ответчика: не явился,
от 2-го ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих.Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании денежных средств в сумме 13099 руб. в порядке суброгации. К участию в деле определением от 28.05.2009г. привлечен второй ответчик – Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб»).
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в отношении ЗАО «СКПО - УралСиб».
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ЗАО «СКПО – УралСиб» и ЗАО СГ «УралСиб», а также третьих лиц арбитражный суд считает своевременно и надлежаще извещенными на основании уведомлений №№ 10768, 10769, 10766, 10767, 10771, 10770 (п.1 ст.123 АПК РФ).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2008г. в городе Липецке на улице Катукова возле дома 11, автомобилю Тойота-Камри, регистрационный знак К 031 ВХ 48, принадлежащему ОАО «Завод Железобетон», под управлением водителя Маринина Анатолия Васильевича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Мельников Павел Анатольевич, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак Е 069 НТ 48 (см. справку о ДТП от 13.08.2008г., протокол об административном правонарушении от 13.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2008г. - л.д.13-15 – т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Мельников П.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2008г. – л.д. 15 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак Е069НТ48 – Задонского Рождество-Богородицкого Епархиального мужского монастыря была застрахована Липецким филиалом ЗАО "СКПО - УралСиб" по страховому полису ААА N 0412550676 (см. полис, а также справку о ДТП от 13.08.2008г. – л.д. 61 – т.2, л.д. 13 – т.1).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Камри было застраховано по КАСКО в ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (см. договор от 18.06.2008г. и полис ДСТ 0253735 от 18.06.2008г. – л.д.27-39 – т.1).
В связи с этим платежным поручением № 2556 от 09.09.2008г. истец возместил ОАО «Завод Железобетон» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 99861 руб. (см. л.д. 25 – т.1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ОАО «Завод «Железобетон» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СКПО-УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак Е069НТ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Как видно из материалов дела, платежным поручением № 842 от 14.01.2009г. ответчик – ЗАО «СКПО – УралСиб» - возместил истцу по страховому полису ОСАГО серии ААА № 0412550676 86762 руб. Возражая против полного возмещения выплаченных истцом убытков, ответчик ссылается на заключение эксперта от 12.12.2008г. об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно названному отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота – Камри, регистрационный знак К031ВХ48, без учета износа составляет 87130 руб., с учетом износа – 86762 руб. (см. л.д.143-147 – т.1).
Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля Тойота-Камри, возмещенных истцом по КАСКО. Требования истца в данном деле – 13099 руб. составляют разницу между выплаченной истцом суммой - 99861 руб. и полученной им от ответчика суммой – 86762 руб.
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 13.08.2008г. действовали в приведенной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. Таким образом, полис ОСАГО ответчика предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа имущества в отличие от договора добровольного страхования имущества, заключенного истцом. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Как уже было отмечено, в обоснование своих возражений ответчиком представлен Отчет от 12.12.2008г. № 2445, составленный независимым оценщиком (см. отчет, акт, соответствующие свидетельство, сертификат, лицензию и полис - л.д. 143-147 – т.1). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 05.08.2008г. (см. л.д. 144 – т.1), который, в свою очередь, составлен с участием как истца, так и ответчика – ЗАО «СКПО-УралСиб» (см. л.д. 18-20 – т.1). В акте № 628 от 05.08.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля Тойота-Камри, которые полностью оценены оценщиком при составлении отчета от 12.12.2008г.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 99861 руб. подтверждается счетом – фактурой № 36840 от 13.09.2008г., товарной накладной от 13.09.2008г., актом сдачи – приемки работ № 36840 от 13.09.2008г. (см. л.д. 21-24 – т.1). Однако данные документы не соответствуют акту осмотра транспортного средства № 628 от 05.08.2008г. Так, согласно акту осмотра замене подлежали крыло переднее правое и дверь передняя правая; дверь задняя правая подлежала ремонту. В то же время из товарной накладной, счета – фактуры и акта от 13.09.2008г. усматривается, что заменены не только крыло переднее правое и дверь передняя правая, но и дверь задняя правая. Доказательств необходимости в такой замене, то есть обоснованности размера расходов в сумме 15149,24 руб. истец суду не представил. Кроме того, возмещенный истцом размер расходов не учитывает степень износа поврежденных запасных частей автомобиля Тойота – Камри.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время судебного разбирательства истцом не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела истец суду также не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 12.12.2008г. № 2443 ответчиком – ЗАО «СКПО-УралСиб» возмещена, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с этого ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 13099 руб. необоснованными.
Требования к ЗАО СГ «УралСиб» заявлены неосновательно, так как из материалов дела не усматривается причастность указанной страховой организации к рассматриваемому страховому случаю.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения на ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» 13 099 руб. отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 13 099 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
