Решение от 28 июля 2008 года №А36-1492/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1492/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» июля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «28» июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по  заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов детства и колясочников «Мечта»
 
    к ИФНС России по Правобережному району г.Липецка
 
    о  признании незаконными  решения №133 от 25.03.08 г. и  требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2039 от 24.04.08 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Наумов Д.М. – адвокат (доверенность от 24.04.08 г.),
 
    от ИФНС: Бурков А.А. – специалист 1 разряда  юридического отдела (доверенность от 31.03.08 г.), Скоморохова О.Е. – главный госналогинспектор (доверенность от 16.07.08г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта» (далее – ЛГООИДиК «Мечта») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании незаконным  решения №133 от 25.03.08 г. ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.2 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов на сумму 108 938 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 2 220 723 руб., начислены пени на сумму 621 458 руб. 61 коп., а также о  признании незаконным    требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2039 от 24.04.08 г.  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, согласно которого за заявителем числится общая задолженность в сумме 2 013 317 руб. 66 коп., в т.ч. по налогам 1 219 921 руб. 84 коп.
 
    Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что ИФНС нарушила существенные условия процедуры принятия оспариваемого решения, установленные ст.101 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на допущенные налоговым органом арифметические ошибки при определении занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с учетной политикой организации, в проверяемых периодах  налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется по методу оплаты, а не по методу отгрузки.
 
    Представитель ИФНС возражает против заявленных требований. Инспекция полагает, что фактически материалы дела были рассмотрены 13.03.2008 г. без участия заявителя, который был надлежащим образом извещен о месте  и времени заседания по рассмотрению акта выездной налоговой проверки, 25.03.2008 г. было изготовлено мотивированное решение в полном объеме. По мнению налогового органа, в силу п.1ст.167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики. Налогоплательщиком учетная политика   утверждена 05.01.2004 г. приказом №1 (по оплате), однако, в силу п.12 ст. 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января  года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом. Именно по этой причине налоговый орган считает, что приказ от 05.01.2004 г. №1 подлежит применению с 01.01.2005 г., а до этого периода исчисление налогооблагаемой базы по НДС должно быть определено по мере отгрузки. Налоговый орган признал, что в тексте решения им допущена арифметическая ошибка, но данная ошибка не повлияла на доначисленный налог на прибыль, поскольку на стр.30-31 решения от 25.03.2008 г. №133 указанная опечатка была устранена, и при расчете налога на прибыль налоговый орган исходил из  достоверной суммы.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и дав оценку материалам дела, суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 №000796069 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 07 августа 2003 г. внесена запись о регистрации в качестве юридического лица Липецкая городская общественная организация инвалидов детства и колясочников «Мечта», ОГРН 1034800003732 (см.л.д.8 т.1).
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЛГООИДиК «Мечта» (акт проверки от 06.02.2008 г. на л.д.1-117 т.2) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.
 
    По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Гетманским В.В. принято решение №133 от 25.03.2008 г. о привлечении ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.20-63 т.1).  В соответствии с резолютивной частью  оспариваемого ненормативного акта налогового органа заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 65 472,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 34 123,40 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату  в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в виде  штрафа в сумме 2 492,80 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде  штрафа в сумме 6 850 руб.  Кроме того, заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 23 205 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 840 180 руб., налог на прибыль в сумме 503218 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 6 981,25 руб., НДС – 551 414,30  руб., прибыль - 63 063,06 руб.
 
    ЛГООИДиК «Мечта» является добровольной общественной организацией, целью деятельности которой является защита прав и интересов инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграция инвалидов в общество, реабилитация инвалидов, стимулирование и обеспечение жизнедеятельности (материальное социально-бытовое и т.п. обеспечение) (см.л.д.11-17 т.1).
 
    По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, налогоплательщик, в нарушение ст.ст.154 (п.1), 167 (п.п.1 п.1) НК РФ,  при исчислении НДС занизил налоговую базу, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по НДС использовал метод оплаты, а не метод начисления, необоснованно занижал объект налогообложения по НДС по выполненным работам (генподряд) по договору, заключенному между ЗАО «МСО» и   ЛГООИДиК «Мечта». Также налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 249 НК РФ необоснованно занизил объект налогообложения – выручку от реализации продукции (работ, услуг) на сумму выполненных работ по субподряду на объектах ОАО «НЛМК». В нарушение ст.252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    ЛГООИДиК «Мечта» в нарушение  п.1 ст. 210 и п.3 ст.218 неправомерно завышала и занижала налоговую базу по НДФЛ некоторым работникам, необоснованно представлялись стандартные налоговые вычеты в отсутствие подтверждающих документов.
 
    Заявитель, напротив, указывает на нарушения, допущенные проверяющими, которые в нарушение п.12 ст. 167 НК РФ не учитывали имеющуюся в организации учетную политику для целей налогообложения и которая обязательна для всех подразделений организации. Заявитель также полагает, что налоговым органом нарушен Приказ от 10.04.2000 г. №АП-3-16/138 (новая редакция 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@): в описательной части акта выездной налоговой проверки и решения отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Кроме того, на стадии судебного разбирательства заявитель указал на нарушение налоговым органом положений ст.101 НК РФ при принятии оспариваемого решения, которое, по его мнению, влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 г., положения статьи 101 НК РФ изложены в новой редакции. Согласно п.14 данной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) доначислений налогов, пени, санкций, суд полагает возможным ограничиться исключительно оценкой доводов заявителя относительно вопросов процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Судом установлено следующее. В рамках полномочий, предоставленных НК РФ, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЛГООИДиК «Мечта».
 
    В силу абз.1 п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
 
    В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого производилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    Положениями статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие  материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).
 
    По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. Действующая редакция Кодекса, в частности пункт 1 ст.101 НК РФ, предполагает одновременность совершения этих процедур, следовательно, рассмотрение возражений и принятие решения должны быть произведены одним и тем же лицом.
 
    В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового  органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
 
    Материалами дела установлено, что акт проверки от 06.02.2008 г. №1203 был отправлен ЛГООИДиК «Мечта» по почте, о чем свидетельствует уведомление налогового органа  от 01.02.08 г. №0710 дсп о вызове налогоплательщика, в соответствии с которым налогоплательщик приглашался для получения акта 06.02.08 г. к 15 час., но к указанному времени налогоплательщик не явился, и налоговый орган отправил акт выездной налоговой проверки от 06.02.08 г. №1203 заказным письмом (см.л.д. 223-224 т.2).
 
    07 февраля 2008 г. в адрес заявителя налоговым органом было направлено  письмо-уведомление №0873 дсп за подписью заместителя начальника инспекции советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Бабкина Н.М.  о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (13.03.2008 г. в 10 час.) (см.л.д.225 т. 2).
 
    В дело представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №9 от 13.03.2008 г., из которого следует, что возражения рассматривались 13.03.2008 г. в отсутствие  представителей налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Правобережному  району г.Липецка Бабкиным Н.М. с участием должностных лиц налогового органа. В ходе рассмотрения материалов проверки были озвучены доводы ЛГООИДиК «Мечта», касающиеся необоснованности доначисления НДС, НДФЛ и налога на прибыль (см.л.д.63 т.3).
 
    Действительно, в оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на то, что возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены без участия лица (его представителя), в отношении которого  проведена проверка, что отражено в протоколе от 13.03.2008 г. Однако, какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2008 г. принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки в этот день не была завершена.
 
    Рассмотрение материалов проверки фактически было продолжено 25.03.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Гетманским В.В., который в этот же день принял решение о привлечении ЛГООИДиК «Мечта» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд выяснял, каким образом  ЛГООИДиК «Мечта» было уведомлена о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 25.03.2008 г. Так, представители налогового органа пояснили, что представителю налогоплательщика 31.03.2008 г. было вручено решение по акту (см.л.д.63 т.1). Уведомление о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки будет продолжено либо будет рассматриваться заново 25.03.2008 г. заместителем руководителя налогового органа Гетманским В.В., ни ЛГООИДиК «Мечта», ни его представителям сотрудниками ИФНС не вручалось. При рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя налогового органа Гетманским В.В. 25.03.2008 г. ни ЛГООИДиК «Мечта», ни его  представители не присутствовали.  31.03.2008 г. представителю ЛГООИДиК «Мечта» был вручен текст  решения. Между тем, из его содержания (стр.1 решения – см.л.д. 20 т.1) следует, что материалы проверки были рассмотрены Гетманским В.В. 25.03.2008 г. в отсутствие представителей ЛГООИДиК «Мечта», но с указанием на протокол от 13.02.2008г. №9, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, дата фактического принятия оспариваемого решения налогового органа не соответствует дате рассмотрения материалов проверки, указанной в уведомлении о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту №1203 от 06.02.08 г. (л.д.225 т.2), а доказательств отложения рассмотрения материалов проверки налоговым органом суду не представлено.
 
    Учитывая положения статьи 68 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 100 НК РФ, суд полагает, что ЛГООИДиК «Мечта» не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 25.03.2008 г.
 
    По мнению налогового органа, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене решения. Положения ст. 101 НК РФ не возлагают на налоговый орган обязанность извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.
 
    Суд полагает, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании положений ст.101 НК РФ (фактически рассмотрение материалов проверки заканчивается вынесением решения).
 
    Поскольку рассмотрение возражений и вынесение решения осуществлено разными должностными лицами,  налогоплательщик при данных обстоятельствах  был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, которое закончилось вынесением решения 25.03.08 г.
 
    В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Выявление последних в отсутствие четко установленных Кодексом критериев, может носить, в том числе, субъективный характер, основанный на внутреннем убеждении должностного лица.
 
    Из текста решения №133 от 25.03.2008 г. не усматривается, каким образом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выяснялись обстоятельства, установленные п.5 ст.101 НК РФ, в т.ч. в решении не указано, выявлялись ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 г. №12566/07 указал на то, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
 
    Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данном случае неприменим, поскольку содержащееся в нем разъяснение касается старой редакции п.6 ст.101 Кодекса, без учета изменений, внесенных в ст.101 Кодекса Федеральным законом №137-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2039 от 24.04.2008 г. является следствием принятого оспариваемого решения. Учитывая, что решение признано судом недействительным, то и требование №2039 от 24.04.2008 г. также является незаконным.
 
    В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей ИФНС, дополнительные мероприятия налоговым органом не проводились.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от ее уплаты.
 
    Поскольку ЛГООИДиК «Мечта» в силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 освобождена от уплаты государственной пошлины, а ИФНС является стороной по делу,   с ИФНС России по Правобережному  району г.Липецка подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (2000 руб. – за требование нематериального характера, 1000 руб. – за обеспечительные меры) (п.5 Информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Признать незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 25 марта 2008 г. №133 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2039 от 24.04.2008 г..
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Правобережному  району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564)  в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова