Решение от 11 января 2008 года №А36-1492/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                    Дело №  А 36-1492/2007
 
    11 января  2008 года
 
 
    10 января 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    11 января 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Данковский молочный завод»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий автоцентр «КАМАЗ»
 
 
    о взыскании 355 259 руб. 76 коп.
 
 
    при участии от истца: Горбатенко К.Д., генерального директора,
 
    от ответчика:  Верейкина В.И., главного инженера и Кузьмина И.И., юрисконсульта,  доверенности  от 28  июня 2007 года,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Данковский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» о взыскании 355259 руб., в том числе 335759 руб. 76 коп. – стоимость двигателя, работы по его установке и техническому обслуживанию, 19500 руб. – расходы на проведение исследования двигателя ( л.д.3-5,  144-146, т.1).
 
    Ответчик иск не признал и полагает,  что неисправность двигателя возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации автомобиля (отзыв л.д. 83-86, т.1, 51-52, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Липецкий автоцентр «КамАЗ» (Исполнителем) и ООО «Данковский молочный завод» (Заказчиком) заключен договор на ТО и ремонт № 9 от 14.02.2006 г., по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки КАМАЗ, а Заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.11-12, т.1).
 
    Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств «Заказчика» производится запасными частями и материалами исполнителя, которые оплачиваются Заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора.
 
    Кроме того, между сторонами заключен договор № 21 продажи номерного агрегата от 22.02.2006 г., в соответствии с которым,  ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» передал ООО «Данковский молочный завод» номерной агрегат – новый двигатель КАМАЗ-740.10 № 62323945 стоимостью 196354 руб. 21 коп. (л.д.13, т.1).  Паспорт на двигатель (силовой агрегат) прилагается (л.д.14-22, л.д.1).
 
    Из акта № 00000107 от 22.02.2006 г следует, что Исполнитель выполнил работы по текущему ремонту автомобиля КАМАЗ, в том числе по установке двигателя № 62323945 на сумму 315006,63 руб., которые приняты Заказчиком. Установленный двигатель поставлен на гарантийный учет (л.д.23-25, т.1).
 
    27.03.2006 г. автомобиль представлялся Исполнителю для технического обслуживания и текущего ремонта.
 
    Согласно акту № 00000184 от 27.03.2006 г. стоимость произведенного ремонта и технического обслуживания составила 20753 руб. 13 коп. (л.д.26, т.1).
 
    Переданный двигатель и выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 77, 87, 90 (л.д. 49-51, т.1).
 
    03.05.2006 г. в связи с некорректной работой двигателя, автомобиль представлен в ООО «Липецкий автоцентр КамАЗ» с замечаниями на повышенный выброс картерных газов и потерю мощности.
 
    По результатам осмотра представленного автомобиля специалистами ООО «Липецкий автоцентр «КамАЗ» составлен акт № 5 от 03.05.2006 г., из которого видно, что при вскрытии фильтра тонкой очистки топлива обнаружен осадок коричневого цвета. Центробежный фильтр очистки масла имеет значительные отложения грязи и продуктов износа. На свечах ЭФУ отложения пыли со стороны воздушного фильтра. Не работает спидометр (л.д.113, т.1). Приложены фотографии  внешнего вида автомобиля и   фильтра тонкой и грубой очистки топлива (л.д. 108-111, т.1).
 
    По мнению ООО «Липецкий автоцентр «КамАЗ», причиной дефекта является абразивный износ цилиндро-поршневой группы, виновником чего является эксплуатирующая сторона.
 
    Не согласившись с указанными выводами, ООО «Данковский молочный завод» обратилось к независимому эксперту Малявке М.Л., (л.д.55, т.1) а затем, в Лабораторию по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (ЛАРО-МАДИ) (л.д.57-63, т.1).  Специалисты  пришли к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о нарушениях правил эксплуатации двигателя в виде его перегрева, приложения к двигателю чрезмерных нагрузок в процессе обкатки, применения топлива несоответствующего требованиям завода-изготовителя, не обнаружено. На коленчатый вал на заводе-изготовителе были установлены одновременно коренные вкладыши номинального и ремонтного размеров. Одновременная установка коренных вкладышей номинального и ремонтного размеров является нарушением технологических требований на сборку двигателя. Также это может свидетельствовать об установке в двигатель в процессе сборки дефектного коленчатого вала (л.д. 27-48, т.1, 26-49, 86-108, т.2).
 
    26.03.2007 г. ООО «Данковский молочный завод» обращалось в ООО «Липецкий автоцентр «КамАЗ» с претензией, в которой просило произвести замену двигателя КАМАЗ-740.10 № 62323945 либо возместить его стоимость и стоимость работ в размере 450006,63 руб. (л.д.52, т.1).
 
    Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском. Требования истца  о взыскании  стоимости двигателя и выполненных работ  по его установке  и текущему ремонту в сумме 335 759 руб. 76 коп. основаны на  п.2 ст.  475 и п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Взыскание  расходов на проведение исследования двигателя в размере 19 500 рублей  основано на п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ ( л.д.144-146, т.1).
 
    Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ  в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из материалов дела следует, что  согласно договору №21 от 22.02.2003 г. между сторонами была совершена сделка по купле-продаже двигателя  КАМАЗ 740.10 №62323945  стоимостью 196 354 руб. 21 коп. (л.д.13, т.1). В паспорте двигателя  имеется отметка ОАО «Камаз-Дизель» от 26.01.2006 г. о его соответствии требованиям технических условий, двигатель   признан  годным  для эксплуатации. При соблюдении правил эксплуатации завод гарантировал работу двигателя  (силового агрегата) в пределах 30 тыс. км. пробега или в течение 12 месяцев (л.д.15-16, т.1).
 
    22.02.2006 г. ответчик выполнил работы по установке двигателя и 27.03.2006 г. провел  технический осмотр.   Акты выполненных работ  подписаны сторонами без замечаний (л.д.23-26, т.1).
 
    03.05.2006 года обнаружены неисправности двигателя.
 
    В рамках данного дела в порядке ст. ст.82-83 Арбитражного процессуального кодекса РФ   проведена техническая экспертиза по определению причин повреждения двигателя. Согласно экспертному заключению №244К, отвечающему требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   причиной повреждения двигателя  является  пылевой (аброзивный) износ цилиндро-поршневой группы (л.д.48-61, т.3). Эксперту  для проведения экспертизы были представлены материалы дела,  коленчатый вал № 165763 и другие детали двигателя КАМАЗ-740.10 №62323945, переданные ООО «Данковский молочный завод». Осмотр частей двигателя проводился экспертом  в присутствии сторон (л.д.62, т.3).
 
    В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является  надлежащим доказательством по делу.
 
    Заключение  автотехнического специалиста ЛАРО-МАДИ №0384606 от 11.12.2006г. (л.д.27-48, т.1), представленное истцом, а также заключение  заведующего кафедрой автомобилей и тракторов Липецкого государственного технического университета от 02.05.2007 г., представленное ответчиком (л.д.89-90, т.1),  не оценивались судом, поскольку  не являются  надлежащими доказательствами,   данные экспертизы проведены не в рамках дела, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности (ст. 68, 69 АПК РФ).
 
    Истец не представил письменных возражений   относительно выводов, изложенных в экспертном заключении №244К.
 
    Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика как продавца двигателя не имеется. Недостатки двигателя произошли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждается  экспертным заключением  эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты от 10.12.2007 г. №244К. и актом №5 от 03.05.2007 г.
 
    Кроме того, требование истца о возврате стоимости двигателя  также не правомерно, поскольку  выявленные дефекты двигателя не являются неустранимыми недостатками.  Истец подтвердил, что автомобиль отремонтирован, дефектные части заменены (т.2 л.д.129). Запасные части приобретались истцом  у индивидуального предпринимателя Пронякина А.В. по счетам  №213 от 15.05.2006,  №155 от 18.04.2006 и ЗАО «Орех» по счету 1/048139 Счт от 12.05.2006 на 15583. Счетом №80 от 18.05.2006, пл.пор.248 от 24.05.2006 истец подтверждает  ремонт ТНВД Камаз (л.д. 122-128, 137-141, т.2). Наличие устранимых дефектов двигателя следует также из вывода  частного предпринимателя Малявка М.Л. в акте  №89/1 осмотра транспортного средства (л.д.95, т.2).
 
    Следовательно, требование истца о возврате полной стоимости двигателя неправомерно.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о некачественном выполнении  подрядных работ, как по установке двигателя, так и иных ремонтных работ и проведение ТО, отраженных в актах № 00000107 от 22.02.2006 и  № 00000184 от 27.03.2006. В связи с этим оснований для применения ч.2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку  материалами дела подтверждается, что  недостатки двигателя в период гарантийного срока  возникли по вине истца, в результате нарушения правил эксплуатации,   то  требование истца   о взыскании расходов  на проведение исследования двигателя в размере 19 500 рублей подлежит отклонению.
 
    Суд не считает необходимым  давать оценку доводу ответчика о пробеге автомобиля на момент выявления неисправностей более 30 тыс км.  Ответчик пришел к такому выводу,  анализируя пробег, указанный в путевых листах (л.д.147-150, т.1, л.д.1-25, т.2).  В то же время стороны не оспаривают, что спидометр был в неисправном состоянии (см. акт №5 от 03.05.2006), и данные в путевые листы внесены исходя из расстояния между населенными пунктами.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С  истца в пользу ответчика подлежат  взысканию  расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей (см. пл. пор. 563 от 01.08.2007). Вышеназванная сумма оплачена экспертному учреждению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований ООО «Данковский молочный завод» о взыскании с ООО «Липецкий автоцентр КАМАЗ» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Данковский молочный завод» в пользу ООО «Липецкий автоцентр КАМАЗ» расходы по экспертизе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    На решение в  месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                             О.М.Карих