Решение от 28 апреля 2008 года №А36-149/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                 Дело №  А 36-149/2008                28 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    СХПК «Маяк» (с. Никольское Липецкой области)
 
    к 1) администрации Никольского сельского совета Усманского района Липецкой области (с. Никольское Липецкой области)
 
    2) муниципальное образование Усманский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации (г. Усмань Липецкой области)
 
    3) ООО «Керамика» (с. Никольское Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат Втюрин А.Н., доверенность от 24.12.2007г.,
 
    от ответчиков: 1) представитель не явился,
 
    2) начальник юридического отдела Долгих Г.Н., доверенность от 12.03.2008г.,
 
    3) юрисконсульт Зыкова Н.А., доверенность от 14.08.2007г.,
 
 
установил:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее - СХПК «Маяк») обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Никольского сельского совета Усманского района Липецкой области о признании права собственности на кирпичный завод, расположенный в селе Никольское Усманского района Липецкой области. Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 19.02.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика: муниципальное образование Усманский муниципальный район Липецкой области в лице его администрации, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Керамика».
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель администрации Никольского сельского совета Усманского района Липецкой области (почтовое уведомление № 07913). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание  без участия указанного ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска, заявил, что просит признать право собственности на кирпичный завод как имущественный комплекс, в который входят здания, сооружения и механизмы: помещение проходной 1972 г., контора 1972 г., формовочный цех 1972 г., мех. мастерская 1972 г., помещение для ящичного питателя 1972 г., люлечный конвейер 1-2 1974 г., сушильный сарай 1972 г., экскаватор электрический 1974 г., цистерна 3 м 1974 г., цистерна 10 м 1974 г., глиномешалка 1974 г., станок ТВ-320 1974 г., натяжная станция 1974 г., электрические двигатели 1974 г., редуктор РУ-Н-80 1974 г., редуктор 1974 г., редуктор ЦЛ-Н-25 1974 г., вагонетки 1974 г., щит ЯРВ-323-2000 1974 г., цепной толкатель 1974 г., дымосос 1974 г., люлечный конвейер 1974 г., пресс 1974 г., эл. передвижная тележка 1974 г., ящичный питатель СМ-664 1974 г., поворотные блоки 1974 г., приводная станция 1974 г., люльки 1974 г., помещение для садки кирпича 1972 г., трансформаторная подстанция 1972 г., вентилятор помещения 1972 г., пром. балка  1974 г., том. печь с шатром 1972 г.
 
    Кроме того, истец дополнил правовые основания иска ст.ст. 58, 153,  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Представитель истца также заявил ходатайство  о привлечении ООО «Керамика» в качестве соответчика. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Истец ссылается на то, что колхозом «Маяк коммунизма», правопреемником которого в настоящее время является СХПК «Маяк», в период с 1969 по 1974 годы был построен и введен в эксплуатацию кирпичный завод в селе Никольское Усманского района Липецкой области.
 
    Администрация Усманского района Липецкой области в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в натуре в настоящее время спорных объектов и права собственности кооператива на кирпичный завод, а также полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку СХПК «Маяк» не оспаривает право на земельный участок и не обжалует действий или решений администрации района.
 
    Администрация Никольского сельского совета в ходе рассмотрения дела также возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что не доказано существование спорных объектов (л.д. 38, 147, т.1).
 
    Представитель ООО «Керамика» полагал, что иск необоснован, поскольку истец не указал индивидуально-определенные признаки кирпичного завода и не доказал создание объектов недвижимости в установленном порядке, а также их существование в настоящее время (л.д. 53-54, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно решению общего собрания членов колхоза «Маяк коммунизма» от 17.11.1992 г. и на основании постановления главы администрации Усманского района от 30.12.1992 г. № 579 колхозу было присвоено наименование «Маяк» (л.д. 12-15, т.1).
 
    20.11.1996 г. общее собрание членов колхоза «Маяк» решило реорганизовать колхоз в СХПК «Маяк» (л.д. 10, 16-20, т.1). СХПК «Маяк» был зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации Усманского района от 13.02.1997 г. № 127. Из названного постановления, а также устава кооператива следует, что он является правопреемником колхоза «Маяк» (л.д. 25, 26, т.1).
 
    По утверждению истца колхоз «Маяк Коммунизма» в период с 1969 по 1974 годы построил имущественный комплекс - кирпичный завод на территории с. Никольское Усманского района Липецкой области.
 
    В деле имеется акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 30.05.1974 г., согласно которому комиссия, состоявшая из членов колхоза «Маяк коммунизма»,  приняла строительство кирпичного завода в виде возведений зданий и сооружений – проходной, конторы, формовочного цеха, материального склада, механической мастерской, помещения для ящичного питателя, вентиляторного помещения, туннельной печи с шатром, люлечного конвейера, тринадцати сушильных сараев, а также установку механизмов и оборудования. Из акта также следует, что заказчиком и подрядчиком строительства являлся колхоз «Маяк коммунизма» (л.д. 47, т.1).
 
    Объекты основных средств были отражены колхозом «Маяк коммунизма» в инвентарных карточках учета основных средств (л.д. 48-83, т.1).
 
    В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что колхозу «Маяк коммунизма» было предоставлено в бессрочное пользование 8439 гектаров земли в границах, согласно плану землепользования, что было отражено в государственном акте на право пользования землей от 13.03.1980 г. (л.д. 6-9, т.1). В деле имеется также план земель колхоза «Маяк коммунизма» (л.д. 92, т. 1).
 
    ООО «Керамика» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005 г. (л.д. 17, т. 2). В уставе общества указано о его создании в результате реорганизации производственного кооператива «Керамика», а также имеется ссылка на правопреемство в отношении последнего (л.д. 2-16, т. 2,).
 
    Истец утверждает, что сдавал в аренду кирпичный завод правопредшественнику ответчика – межхозяйственному по производству стройматериалов заводу «Усманский», а также ответчику -  ООО «Керамика». В материалах дела имеется несколько договоров аренды кирпичного завода за период с 1991 г. по 2000 г. акты приема-передачи кирпичного завода от 10.01.1991 г. и от 22.01.1991 г., по которым межхозяйственный по производству стройматериалов завод «Усманский» сдал колхозу «Маяк Коммунизма» оборудование кирпичного завода  (л.д.  32-43, 47-51, т.2). Имеется также акт приема-передачи кирпичного завода колхоза «Маяк» кооперативу «Керамика» от 17.02.1995 г. л.д. 44-46, т.2).
 
    Постановлением главы администрации Никольского сельсовета Усманского района Липецкой области от 30.06.2005 г. № 40 был утвержден план границ земельного участка площадью 73573,2 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: с. Никольское Усманского района Липецкой области для промышленного использования. Этим же постановлением орган местного самоуправления решил передать ПК «Керамика» для эксплуатации кирпичного завода названный земельный участок в аренду сроком на 49 лет (л.д. 64, т.2).
 
    28.07.2005 г. обществу с ограниченной ответственностью  «Керамика» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 73573,2 кв.м с кадастровым номером 48:16:1090301:0029 из земель промышленного назначения по соответствующему договору. Срок аренды установлен на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 148-149, т.1, 55-57, 65-67, т. 2).
 
    01.11.2006 г. был составлен комиссионный акт выбора земельного участка для проектирования и строительства производственных объектов в населенном пункте с.Никольское Усманского района Липецкой области (л.д. 100, т.2).
 
    Постановлением главы администрации Никольского сельсовета Усманского района Липецкой области от 29.11.2006 г. № 109 обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» была разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство здания конторы, гаража, душевых, складов, столярной мастерской, пилорамы, производственных цехов и вентиляторной, навесов, бани на земельном участке площадью 73573,2 кв.м с кадастровым номером 48:16:1090301:0029 (л.д. 62-63, т.2).
 
    02.11.2007 г. отделом архитектуры и строительства администрации Усманского района Липецкой области ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – кирпичного завода, состоящего из зданий конторы, гаража, душевых, складов, столярной мастерской, пилорамы, производственных цехов,  вентиляторной, навесов, бани, расположенного в с.Никольское Усманского района Липецкой области (л.д. 58-60, т.2).
 
    На основании названного разрешения ООО «Керамика» зарегистрировало за собой право собственности на кирпичный завод, расположенный в с.Никольское Усманского района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. (л.д. 61, т.2).
 
    Полагая, что органы местного самоуправления незаконно передавали в аренду земельный участок, выдавали разрешения на строительство и эксплуатацию объектов недвижимости, а также ссылаясь на недостаточность документов для государственной регистрации права на объекты, созданные в 1969-1974 годах,  истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР устанавливала возможность для колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
 
    Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).
 
    Действовавшее в 1969-1974 годах гражданское законодательство, предоставив колхозам возможность иметь имущество на праве собственности, вместе с тем не позволяло создавать объекты капитального строительства самовольно.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать объективный вывод о том, что колхоз «Маяк коммунизма» построил в установленном порядке кирпичный завод.
 
    Из  представленных истцом документов видно, что 13.12.1966 г. исполнительный комитет Усманского районного Совета депутатов трудящихся Липецкой области утвердил решение заседания правления колхоза «Маяк коммунизма» от 01.12.66 г. «О строительстве колхозом кирпичного завода полусухого прессования», что отражено в протоколе заседания исполкома № 18. Кроме того, исполком решил просить исполком Областного совета депутатов трудящихся обязать соответствующие проектные организации оказать помощь колхозу «Маяк коммунизма» в разработке проектно-сметной документации на строительство завода, включить в план кредитования и предусмотреть выделение кредита району на строительство кирпичного завода колхозом «Маяк коммунизма» (л.д. 94-96, т.2).
 
    Ссылка истца на акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 30.05.1974 г. не может быть принята судом.
 
    Названный документ не свидетельствует объективно о строительстве кирпичного завода в установленном порядке, поскольку он составлен и утвержден только представителями колхоза «Маяк коммунизма», без участия местных органов власти, а также сторонних организаций.  Кроме того, в данном документе не отражено соответствие фактически созданных объектов проектной документации.
 
    Наличие одобрения органами местного самоуправления в 1966 году решения колхоза «Маяк коммунизма» о строительстве кирпичного завода не подтверждает факт такого строительства на законных основаниях.
 
    При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что у колхоза «Маяк коммунизма» возникло право собственности на кирпичный завод.
 
    Однако даже если согласится с доводом истца о том, что спорные объекты, входящие в состав названного им кирпичного завода, действительно были созданы в период с 1969 по 1974 годы, то имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают строительство и ввод в эксплуатацию в установленном порядке названных объектов. Кроме того, по имеющимся документам невозможно объективно установить существование названного в иске объекта в натуре в настоящее время, размещение его по указанному адресу, а также дату фактического создания.
 
    Документов, подтверждающих предоставление истцу либо его правопредшественникам земельного участка под строительство или эксплуатацию объектов капитального строительства в материалах дела нет. В государственном акте на право пользования землей от 13.03.1980 г., выданном колхозу «Маяк коммунизма», указано лишь на предоставление 8439 гектаров земли для сельскохозяйственного использования. Из материалов дела не усматривается, что колхозу было предоставлено право строить кирпичный завод именно на отведенном названным актом земельном участке. В настоящее время данный документ не является правоподтверждающим для возникновения каких-либо прав истца на земельный участок в с. Никольское, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования юридических лиц частной формы собственности подлежало переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ  (пункты 1, 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
 
    Более того, по сведениям администрации Никольского сельского совета, составленным в том числе на основании данных, предоставленных СХПК «Маяк», в настоящее время истец фактически пользуется только землями сельскохозяйственного назначения. Земельных участков для размещения промышленных объектов истцу не предоставлялось (л.д. 84-91, 150, т. 1).
 
    Таким образом, доказательств предоставления истцу в установленном порядке под размещение промышленных объектов земельных участков в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, определить, на каком земельном участке в настоящее время находятся перечисленные истцом объекты невозможно.
 
    Более того, из материалов дела не следует, что ООО «Керамика» построило свои объекты, вошедшие в состав кирпичного завода, на земельном участке, на котором существовали объекты, созданные колхозом «Маяк коммунизма». В акте выбора земельного участка от 01.11.2006 г., на основании которого ООО «Керамика» впоследствии было выдано разрешение на строительство кирпичного завода, не зафиксировано наличие каких-либо объектов. В справке администрации Усманского района от 21.04.2008 г. отражено наличие на указанном земельном участке нескольких ветхих сараев, которые не нашли отражения в акте выбора земельного по причине их сильного разрушения (л.д. 99-101, т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, даже если колхоз «Маяк коммунизма» в 1969-1974 годах построил объекты недвижимости, именуемые «кирпичный завод», то истцом не представлено доказательств их существования до настоящего времени.
 
    Ссылка истца в этой связи на технический паспорт является несостоятельной. Действительно, в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 28.03.2005 г. на кирпичный завод, расположенный в с. Никольское Усманского района Липецкой области, состоящий из:  административного здания (год постройки 1995), гаража (год постройки 2000), здания конторы (год постройки 1999), пристройки (год постройки 1999), склада (год постройки 1992), столярной мастерской (год постройки 1995), пилорамы (год постройки 2002), бани (год постройки 1995), здания душевой (год постройки 2000), вентиляторной (год постройки 1991), производственного цеха (год постройки 1991), печи (год постройки 1991), основной пристройки к производственному цеху (год постройки 2003), операторной (год постройки 1997), основной пристройки к производственному цеху (год постройки 2003) (л.д.  93-126, т.1). Однако истец никак не обосновал, какое отношение к перечисленным объектам имеет колхоз «Маяк коммунизма» либо СХПК «Маяк», поскольку по утверждению самого истца, объекты кирпичного завода были построены колхозом за период с 1969 года по 1974 годы.
 
    Поскольку истцом не доказано ни факта создания спорных объектов, ни факта нахождения их в настоящее время на определенном земельном участке, он не вправе ссылаться на данные технического паспорта от 28.03.2005 г.  
 
    В качестве косвенного подтверждения существования кирпичного завода истец также сослался на такие документы как протокол общего собрания членов колхоза «Маяк коммунизма» от 09.02.1971 г., протокол № 26 от 30.12.1971 г. заседания правления колхоза; протокол общего собрания членов колхоза от 10.02.1972 г.;  протокол заседания правления колхоза № 13 от 22.05.1972 г., протокол № 3  от 05.02.1972 г. общего отчетно-выборного собрания членов колхоза «Маяк коммунизма»; протокол № 3 заседания правления колхоза «Маяк коммунизма» от 24.01.1992 г., акт передачи имущества колхоза «Маяк» членам СХПК «Маяк»; акт приема-передачи имущества от 26.02.2004 г. в связи со сменой руководителей, а также договоры аренды между истцом (его правопредшественником) и ПК «Керамика», ООО «Керамика» (л.д. 11, 21-24, 42-46, т. 1, л.д. 29-31, 36-51, т.2). Однако данные документы не принимаются судом в качестве доказательств, обосновывающих правомерность требования истца, поскольку не подтверждают строительства истцом в установленном порядке кирпичного завода и возникновения у истца либо его правопредшественника права собственности на какие-либо объекты недвижимости.
 
    Более того, из представленных истцом в дело договоров аренды не усматривается предмета этих договоров – не ясно, какие объекты истец намеревался передать в аренду. Актов приема-передачи, подтверждающих передачу индивидуально-определенного имущества (в том числе в части недвижимого имущества – объектов, находящихся на конкретном земельном участке с адресом места нахождения) в деле не имеется. Представленные истцом к договорам аренды акты передачи имущества не позволяют установить индивидуально-определенные признаки конкретных объектов, в том числе их место расположения. Суд также учитывает, что в отношении последнего договора аренды между СХПК «Маяк» и ПК «Керамика», на который ссылается истец - от 01.12.2000 г., судом была дана правовая оценка при рассмотрении арбитражным судом Липецкой области дела № А36-2498/2007 по иску СХПК «Маяк» к ООО «Керамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда по названному делу от 04.12.2007 г. договор аренды от 01.12.2000 г. признан незаключенным, судебный акт вступил в законную силу (л.д. 102-105, т.2).
 
    Кроме того, подписывая договоры аренды недвижимого имущества, истец не учитывал следующего.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Таким образом, совершая сделки с недвижимым имуществом после 01.05.1998 г., истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был сначала зарегистрировать за собой права на  недвижимость.
 
    Не совершая действий, связанных с государственных регистрацией прав на недвижимость, истец действовал на свой риск, а значит должен был осознавать ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате несовершения таких действий (ч. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Судом установлено, что в настоящее время ООО «Керамика» является титульным собственником вновь созданного объекта недвижимости - кирпичного завода, состоящего из отдельных объектов недвижимости, а также законным пользователем земельного участка общей площадью 73573,2 кв.м в с.Никольское Усманского района Липецкой области, предназначенного для эксплуатации кирпичного завода.
 
    Ненормативные акты органов местного самоуправления по предоставлению ООО «Керамика» в аренду и для строительства земельного участка, а также документы, разрешающие строительство и эксплуатацию кирпичного завода ООО «Керамика» в установленном порядке не отменены, незаконными не признаны. У суда не имеется правовых оснований в рамках рассмотрения гражданско-правового спора давать оценку действиям  администрации Никольского сельского совета и администрации Усманского района Липецкой области.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств создания в установленном порядке и наличия такого объекта недвижимости как «кирпичный завод» ни в виде сложной вещи (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в виде имущественного комплекса (предприятия) (ст. 132  Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется также доказательств создания отдельных объектов, входящих в состав кирпичного завода, то есть соответствующих актов ввода объектов в эксплуатацию либо иных документов, объективно подтверждающих такие факты.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                   У.В. Серокурова