Решение от 31 августа 2010 года №А36-1488/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «31» августа 2010г.                                                                              Дело №А36-1488/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
 
    с участием третьих лиц:
 
    Артюх Вячеслав Викторович
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»
 
    Князев Сергей Васильевич
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФБ Лизинг»
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8705 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление от 09.08.2010 года № 56959),
 
    от ответчика: Бочарникова Е.Г. - представитель (доверенность от 02.02.2010 года               № 284),
 
    от третьих лиц:
 
    Артюх В.В.: оценщик,
 
    от ООО «Тамбов-Альянс»: не явился (уведомление от 09.08.2010 года № 56951),
 
    Князев С.В.: не явился (уведомление от 09.08.2010 года № 56957),
 
    от ООО «СПСР-Экспресс»: не явился (уведомление от 09.08.2010 года № 56956),
 
    от ООО «ФБ Лизинг»: не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010 года на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области было передано дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») расходов по страховому возмещению в размере 8705 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Определением от 20.04.10 года арбитражный суд принял и возбудил производство по указанному делу, переданному по подсудности Арбитражным судом Тамбовской области  (см. т. 1 – л.д. 56-58).
 
    Соответствующими определениями от 14.07.2010 года и от 05.08.2010 года арбитражный суд привлек к участию в деле № А36-1488\2010 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  Князева Сергея Васильевича, ООО «СПСР-Экспресс», ООО «ФБ Лизинг»,  ООО «Тамбов-Альянс», на стороне истца – Артюха Вячеслава Викторовича.
 
    В судебном заседании 26.08.2010 года представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 01.02.2010 года № 61, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    В судебном заседании от 26.08.2010 года Артюх Вячеслав Викторович указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного по КАСКО транспортного средства, в том числе количества и стоимости нормо-часов были взяты цены официального дилера LEXUS – ООО «Бизнес Кар Воронеж», который находится в г. Воронеж, так как в региональном справочнике нормо-часов, действующем на территории Тамбовской области, стоимость и количество нормо-часов, необходимых для осуществления ремонтные и окрасочные работы в отношении вышеуказанного автомобиля не установлены. Представительство официального дилера автомобиля LEXUS на территории Тамбовской области отсутствует. Кроме того, оценщик дал свои пояснения относительно примененных подходов и этапов оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В целях уточнения позиции ответчика относительно заявленных исковых требований арбитражный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.08.2010 года.
 
    После объявленного перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве. Так, представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» указал, что возмещению ущерба по полису КАСКО подлежала только сумма 18210 руб., которая была выплачена истцу 26.11.2009 года на основании платежного поручения № 787 (см. т. 1 – л.д. 14). Размер ущерба, возмещенного ответчиком в добровольном порядке, определен на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс» № 382с-09 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.11.2009 года, составленного экспертом Полтораченко П.П. Кроме того, ответчик указал, что в отчете, представленном истцом завышено количество нормо-часов, необходимых для осуществления конкретных видов работ, в частности на окраску двери.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», Князев Сергей Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», Общество с ограниченной ответственностью «ФБ Лизинг» своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 56959,               № 56954, № 56951, № 56957, № 59956.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и               оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009г. в 13 часов 16 минут в городе Тамбов на улице Советская, возле дома № 163А, автомобилю LEXUSIS 250, регистрационный знак К 117 ХК 68, принадлежащему Хабарову Максиму Сергеевичу под его управлением были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Князев Сергей Васильевич, управлявший автомобилем Пежо, регистрационный знак Е 299 ХО 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, копию схемы - л.д.9-13).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п. 8.12) Правил дорожного движения РФ признан водитель Князев С.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 года – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, регистрационный знак                      Е 299 ХО 48 – ООО «СПСР-Экспресс» была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ N 0493101454 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009 года – л.д. 10).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство LEXUSIS 250, регистрационный знак К 117 ХК 68 было застраховано по КАСКО в                 ЗАО «СГ «Спасские ворота» (см. страховой полис серии AG01030 № 1067991 от 05.06.2009г. т. 1 – л.д.16).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Хабарова М.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Пежо, регистрационный знак Е 299 ХО 48                         (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 14.08.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету оценщика от 04.09.2009г. № 280/3-к стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет – 26915 руб., а с учетом износа также – 26915 руб.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 04.09.2009 года № 280/3-к составлен оценщиком Артюхом В.В., который застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. страховой полис от 26.07.2006 года серия № Г10-58927206-В95/1 л.д. 28). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 04.09.2009г. № 280/3 (см. т. 1 – л.д. 24-25), участие в составлении отчета представитель ответчика не принимал. В акте осмотра № 280/3 от 04.09.2009г. зафиксирован дефект автомобиля LEXUSIS 250, регистрационный знак К 117 ХК 68, который идентичен повреждению, отраженному в справке, составленной сотрудниками  ГИБДД. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не заявил возражений относительно деталей и узлов, имеющих повреждения и отраженных в указанном акте осмотра.
 
    Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало произошедшее 14.08.2009 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Хабарова М.С. № 814 от 14.08.2009 осуществило последнему выплату страхового возмещения в размере 26915 руб. (см. платежное поручение № 332 от 30.09.2009 года т. 1 – л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела на основании требования истца № 90 от 13.10.2009 года ЗАО «СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18210 руб., что подтверждается платежным поручением № 787 от 26.11.2009 года                                     (см. т. 1 - л.д. 14).
 
    Таким образом, сумма заявленных исковых требований в размере 8705 руб. сложилось путем вычета из суммы страхового возмещения, выплаченной истцом своему страхователю, суммы уплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суд (26915 руб. –  18210 руб.).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно неверного и завышенного определения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUSIS 250, регистрационный знак К 117 ХК 68 представлен отчет № 382с-09 от 09.11.2009 года, выполненный экспертом ООО «Тамбов-Альянс» Полтораченко П.П.  (см. т. 1 – л.д. 92-95). Указанный отчет составлен по состоянию на 09.11.2009 года на основании акта осмотра № 280/3 от 04.09.2009 года, подготовленного экспертом-оценщиком Артюхом В.В.
 
    Арбитражным судом установлено, что различия в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в отчетах, которые представлены истцом и ответчиком, возникли в результате применения оценщиками различного количества нормо-часов, необходимых для осуществления конкретных видов работ.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величин, определенных в отчете оценщика, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. При рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Оценщик, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании пояснил, что количество и стоимость нормо-часов, примененных в отчете, определены на основании данных официального дилера автомобиля LEXUS – ООО «Бизнес Кар Воронеж», так как в региональном справочнике нормо-часов, действующем на территории Тамбовской области,  количество и стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы в отношении вышеуказанного автомобиля не установлены.
 
    Оценщик, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заедание для дачи соответствующих пояснений не явился.
 
    Анализ отчета № 382с-09 от 09.11.2009 года позволяет суду прийти к выводу о том, что он не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденным приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256 (далее – ФСО № 1), «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254 (далее ФСО № 3).
 
    Так в отчете должна быть указана последовательность определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В представленном ответчиком отчете, выполненном ООО «Тамбов-Альянс», после слов «заключение подготовил» имеется подпись эксперта, однако печать юридического лица отсутствует.
 
    В отчете отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы. Указанный отчет представляет собой калькуляцию стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
 
    Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    В соответствии с п. 8, 14-15 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться раздел описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Из представленного ответчиком отчета № 382с-09 от 09.11..2009 года невозможно определить, какой именно подход применен при оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют данные, позволяющие суду с достоверностью проверить, каким образом было установлено, что отсутствует физический износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
 
    Кроме того, из отчета ООО «Тамбов-Альянс» следует, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 18210 руб. Вместе с тем в нем не конкретизируется, о какой именно стоимости идет речь применительно к положениям п. 5 федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 255 (далее – ФСО № 2). В силу п. 5 ФСО № 2 при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:                  1) рыночная стоимость; 2) инвестиционная стоимость; 3) ликвидационная стоимость;                 4) кадастровая стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать заключение № 382с-09 от 09.11.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем объективных и мотивированных доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 04.09.2009г. № 280/3-к составляет 26915 руб., возмещена страхователю истцом с учетом износа транспортного, арбитражный суд считает требования истца в неоплаченной ответчиком части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8705 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 рублей (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).  Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 102 от 03.02.2010г. т. 1                     – л.д.42).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.   подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в 8705 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова