Определение от 14 июля 2010 года №А36-1488/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о привлечении к участию в деле к качестве третьего лица
 
 
    г.  Липецк  
 
    «14» июля 2010 г.                                                                                Дело №А36-1488/2010   
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»           
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8705 руб.,  
 
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: Гончарова Л.И. - представитель (доверенность от 01.07.2009 года                       № 2009/555-С),        
 
    от ответчика: Крысанов В.В. - представитель (доверенность от 13.05.2010 года                     № 1247),          
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2010 года на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области было передано дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») расходов по страховому возмещению в размере 8705 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ЗАО «СГ «Спасские ворота» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.              
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Спасские Ворота» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 01.02.2010 года № 61, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена. Дополнительно истец указал, что при составлении отчета                       № 280/3-к была использована программа AUTOExpert(версия 4.5.).  
 
    Представитель ЗАО СГ «УралСиб» возразил против указанных требований, указав, что возмещению ущерба по полису КАСКО подлежала только сумма 18210 руб., которая была выплачена истцу 26.11.2009 года на основании платежного поручения № 787 (см. л.д. 14). Размер ущерба ответчиком определен на основании отчета ООО «Тамбов-Альянс»                  № 382с-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.11.2009 года, составленного экспертом Полтораченко П.П. Кроме того, ответчик указал, что в отчете, представленном истцом завышено количество нормо-часов, необходимых для конкретных работ, в частности на окраску двери. При подготовке отчета не было использовано программное обеспечение «AUDATEX», которое основано на данных предоставленных заводами – изготовителями.       
 
    Арбитражный суд, заслушав позиции сторон и исследовав, представленные ими доказательства, установил следующее.        
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2009г. в 13 часов 16 минут в городе Тамбов на улице Советская, возле дома № 163А, автомобилю LEXUS IS250, регистрационный знак К 117 ХК 68, принадлежащему Хабарову Максиму Сергеевичу под его управлением были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Князев Сергей Васильевич, управлявший автомобилем Пежо, регистрационный знак Е 299 ХО 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, копию схемы - л.д.9-13).               
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим (п. 8.12) Правил дорожного движения РФ признан водитель Князев С.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2009 года – л.д. 11). Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, регистрационный знак                      Е 299 ХО 48 – ООО «СПСР-Экспресс» была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ N 0493101454 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009 года – л.д. 10).         
 
    Согласно отчету № 280/3-к от 04.09.2009г., представленному истцом и выполненному ИП Артюх В.В., стоимость полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 26915 руб., а с учетом износа также 26915 руб.               (см. л.д. 19-23). Ответчик частично возместил истцу расходы по страховому возмещению в сумме 18210 руб. (см. платежное поручение № 787 от 26.11.2009 года). Как видно из материалов дела, платежным поручением № 332 от 30.09.2009г. истец возместил Хабарову М.С. расходы на ремонт автомобиля в сумме 26915 руб. путем перечисления указанной суммы страхователю (см. л.д. 8).                                                                                             
 
    Между тем истец настаивает на взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» разницы между  суммой выплаченного им страхового возмещения и оплаченной ему ответчиком в добровольном порядке.      
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины в таком случае может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. В силу п.2 того же Информационного письма при рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Учитывая, что ответчик возражает против достоверности отчета, составленного Артюхом В.В., суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. На основании п.4 ст.27 АПК РФ данное дело в этом случае не перестает быть подведомственным арбитражному суду.    
 
    Руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Привлечь к участию в деле № А36-1488\2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  Артюха Вячеслава Викторовича, зарегистрированного по адресу: 392003, г. Тамбов,  Бульвар Энтузиастов, д. 2 а.  
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова