Дата принятия: 12 декабря 2007г.
Номер документа: А36-1487/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 1487/2007
«12» декабря 2007 г.
резолютивная часть решения оглашена 07.12.07 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»
к индивидуальному предпринимателю Лопатину Александру Юрьевичу
третье лицо - Меркулов Максим Михайлович
о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры
при участии:
от истца - Ломакиной И.Ю., доверенность от 10.04.07 г.,
от ответчиков:
от Лопатина А.Ю. – Сергеевой Д.Ю., доверенность от 16.11.05 г.,
от ООО «Мебельный союз» - Сергеевой Д.Ю., доверенность от 01.10.07 г.,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Лопатину А.Ю. о взыскании убытков в сумме 91030 руб., причиненных в результате залития квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.
Определением арбитражного суда от 04.09.07 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мебельный союз», а в качестве третьего лица привлечен Меркулов М.М. (л.д. 91-93 т.1).
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования к ответчикам и просил суд взыскать убытки, причиненные в результате залития квартиры, либо с предпринимателя Лопатина А.Ю., либо с ООО «Мебельный союз» (л.д. 20-21 т.2).
Суд не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 25-26 т.2).
30.11.07 г. истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 91030 руб., и расходы по экспертизе в сумме 9 000 руб. с предпринимателя Лопатина А.Ю. (л.д. 36-38 т.1).
Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Третье лицо – Меркулов М.М. в судебном заседании участия не принимал, судебное извещение о дате и месте судебного разбирательства возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», которое означает, что Меркулов М.М. не явился за получением копии судебного акта.
В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Меркулов М.М. считается извещенным надлежащим образом о месте и временит проведения судебного заседания.
В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании от 03.12.07 г. объявлялся перерыв до 07.12.07 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
18.08.06 г. между предпринимателем Лопатиным А.Ю. и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» заключен договор поставки мебели № 131 от 18.08.06 г. (л.д. 15,16 т.1) В соответствии с приложением к договору ответчик поставляет истцу комплект кухонной мебели «Рубино», духовой шкаф, варочную панель, вытяжку, холодильник, мойку, смеситель, а также оказывает услуги по подключению техники и сборке (л.д. 18 т.1). Общая стоимость поставляемой мебели, кухонной техники и услуг составила 202 000 руб., указанная сумма была перечислена ответчику платежными поручениями № 2326 от 18.08.06 г. (л.д. 106 т.1), № 1259 от 11.09.06 г. (л.д. 105 т.1).
В сентябре 2006 г. ответчиком произведена поставка мебели истцу по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 25, корп. «а», кв. 2. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37 т.1). Работы по сборке кухонной мебели, по установке и подключению кухонной техники производились работником ООО «Мебельный союз» Меркуловым М.М. и были им завершены 15.09.06 г.
Товарная накладная № 154 от 02.11.06 г. оформлялась позже даты поставки мебели ответчиком (л.д. 19 т.1). Согласно накладной, представленной в суд предпринимателем Лопатиным А.Ю., поставка мебели произведена 08.09.06 г. Противоречий в отношении даты окончания работ по сборке кухонной мебели, установке и подключению кухонной техники между сторонами не имеется.
В ночь с 16 на 17 сентября 2006 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 102 т.1). Поскольку доступа в указанную квартиру 17.09.06 г. не было, то только 18.09.06г. был составлен акт о залитии квартиры, который был подписан, в том числе представителями ответчика Сысоевым А.Д., Меркуловым М.М. (л.д. 31 т.1). В акте отражены повреждения, причиненные в результате залития квартиры, а также указана причина залитая: установка некачественного гибкого шланга для воды при установке кухонного гарнитура, лопнул штуцер шланга.
В результате залития квартиры истцу причинены убытки, общая стоимость работ по ремонту квартиры с учетом стоимости материалов, подлежащих замене, составляет 91030 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, договором на выполнение работ от 20.11.06 г., платежным поручением от 23.01.07 г. (л.д. 55- 61 т.2).
Полагая, что со стороны ответчика было ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.08.06 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению истца, залитие квартиры произошло по вине ответчика, так как установка мебели и подключение мойки к системе водоснабжения производилась работниками ответчика. После подключения мойки произошла авария с разрушением подводки горячей воды. По результатам проведенной экспертизы причиной аварии послужила сдвиговая деформация металла (латуни) штуцера гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне, вызванная избыточным крутящим моментом при завинчивании монтажником мебели штуцера в корпус смесителя. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 21.02.07 г. (л.д. 23-32 т.1). Факт подключения работником ответчика смесителя к системе водоснабжения подтверждается показаниями свидетеля Тарасовой Р.И. (л.д. 146 т.1).
Ответчик заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку работники, приглашенные ответчиком для установки мебели, подключением мойки к системе водоснабжения не занимались, в соответствии с условиями договора такой обязанности на ответчика не возлагалось.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков при наличии следующих условий: если истцом будет доказано, что по договору на ответчике лежала обязанность по подключению смесителя к системе водоснабжения, но эта обязанность им была ненадлежаще исполнена; если в результате ненадлежащего исполнения этого обязательства истцу были причинены убытки.
В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Однако, суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что на ответчика по заключенному между сторонами договору возлагалась обязанность по подключению смесителя к системе водоснабжения.
Пункт 3.8 договора от 18.08.06 г. предусматривает условие, что подключение сантехнических, газовых и электрических кухонных приборов осуществляют специалисты сертифицированных сервисных центров.
Истец считает, что ответчик принял на себя обязательство по подключению техники и сборке, в том числе и по подключению смесителя к системе водоснабжения, что подтверждается приложением к договору (л.д. 18 т.1). Однако ответчик утверждает, что такая обязанность на него не возлагалась. В представленной им расшифровке стоимости оказанных услуг истцу по подключению и установке техники отсутствует указание на подключение смесителя к системе водоснабжения, а подключение ответчиком мойки не доказывает, что им же был подключен и смеситель (л.д. 22 т.2).
В соответствии с п. 4.3 договора по окончании сборки и установки мебели покупатель принимает работу и подписывает акт выполненных работ. Однако, такой акт не составлялся, и сторонами не подписывался. В связи с этим нельзя утверждать, что именно ответчик оказал истцу услугу по подключению смесителя к системе водоснабжения.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с этим, в отсутствие акта выполненных работ факт исполнения ответчиком работы по подключению смесителя к системе водоснабжения должен подтверждаться истцом иными письменными доказательствами, но не показаниями свидетеля Тарасовой Р.И. Но иных доказательств истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Смесители относятся к сантехническому оборудованию. Это подтверждается ГОСТом 25809-96 «Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры», разработанным Научно-исследовательским институтом санитарной техники (НИИ сантехники). Истец не доказал, что предприниматель Лопатин А.Ю. является специалистом сертифицированного сервисного центра. Следовательно, в п. 3.8 договора предусмотрено специальное условие, регулирующее порядок подключения сантехнических, газовых и электрических кухонных приборов, которое должны осуществлять специалисты сертифицированных сервисных центров. Это означает, что такое подключение сантехнических приборов должен производить не ответчик, а иные специалисты. Этот пункт договора не возлагает на Лопатина А.Ю. обязательства по привлечению указанных специалистов для подключения сантехнических приборов.
Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что на ответчике лежала обязанность по подключению смесителя к системе водоснабжения и что именно ответчик оказал эту услугу истцу.
Свидетель со стороны истца Тарасова Р.И. пояснила суду, что Меркулов М.М. производил подключение смесителя к системе водоснабжения, что они вместе с ним проверяли работу смесителя (л.д. 146 т.1). И этот факт, по мнению истца, доказывает виновность ответчика.
Но необходимо учитывать, что Меркулов М.М. не является работником Лопатина А.Ю. (л.д. 87 т.1, 67 т.2). На момент сборки мебели и ее подключения Меркулов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебельный союз» (л.д. 72, 107 т.1). Договора между Лопатиным А.Ю. и ООО «Мебельный союз» не существует. В соответствии с уставом ООО «Мебельный союз» Лопатин А.Ю. является одним из учредителей этого общества (л.д. 132 т.1).
По пояснению ответчика между Лопатиным А.Ю. и Меркуловым М.М. была устная договоренность в отношении оказания истцу услуг по сборке мебели и подключению кухонной техники (л.д. 5 т.2).
Имеющийся в материалах дела график производства работ, составленный ООО «Мебельный союз» свидетельствует о том, что ООО «Мебельный союз» направил своего работника Меркулова М.М. для сборки кухонной мебели и подключения кухонной техники у истца (л.д. 121 т.1). Таким образом, предприниматель Лопатин А.Ю. фактически вступил в договорные отношения с ООО «Мебельный союз» и дал ему задание на выполнение услуги по сборке мебели и по подключению техники.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работник ООО «Мебельный союз» Меркулов М.М. подключал смеситель к системе водоснабжения по поручению Лопатина А.Ю. или ООО «Мебельный союз». По пояснению Лопатина А.Ю. сборщики мебели не занимаются подключением сантехнического оборудования (л.д. 58 т.1).
В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не было установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Лопатин А.Ю. в своих пояснениях отрицает то обстоятельство, что он давал задание на подключение смесителя к системе водоснабжения (л.д. 58, 61-65, 99-101 т.1). То есть на третье лицо – ООО «Мебельный союз» не возлагалась ответчиком обязанность по подключению смесителя к системе водоснабжения.
Меркулов М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебные заседания не являлся. Поэтому суду невозможно было достоверно установить то обстоятельство, от кого Меркулов М.М. мог получить задание на подключение смесителя к системе водоснабжения: от ответчика, от истца, или это была его собственная инициатива.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны внесли изменение в договор от 18.08.06 г., дополнив его условием о подключении ответчиком смесителя к системе водоснабжения.
Также истец не доказал, что ответчик поставил истцу гибкие шланги, с помощью которого было произведено подключение смесителя к системе водоснабжения. В приложении к договору (спецификации) данные гибкие шланги длиной 1 м. 20 см. не указаны. Каким образом гибкие шланги оказались в квартире истца, суду установить не удалось.
Ответчик не присутствовал при снятии, опечатывании и направлении поврежденного гибкого шланга на экспертизу (л.д. 35 т.1). Экспертиза проводилась по заданию истца (л.д. 22 т.1). При производстве экспертизы не исследовался вопрос о качественности самого гибкого шланга, о его соответствии требованиям ГОСТов или иным техническим условиям. Кроме того, экспертиза делает вывод только о том, в результате чего произошло разрушение штуцера гибкого шланга, каков механизм этого разрушения. Но экспертиза не дает ответа на вопрос о том, кто конкретно занимался установкой гибкого шланга.
Согласно заключению эксперта причиной аварии послужила сдвиговая деформация металла (латуни) штуцера гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне на тонкостенном участке канавки перед резьбой М10х1, вызванная избыточным крутящим моментом при завинчивании монтажником мебели штуцера в корпус смесителя. Эта деформация ослабила прочность металла штуцера в осевом направлении и ночью при пониженном расходе воды произошло разрушение штуцера гибкого шланга, повлекшее залитие (л.д. 32 т.1).
Поскольку, по мнению эксперта, ослабление прочности металла штуцера произошло в осевом направлении, то и разрушение штуцера должно было произойти только в осевом направлении.
Из фотоснимка поврежденного участка гибкого шланга видно, что разрушение резьбового участка гибкого шланга произошло как в осевом, так и в поперечном направлении (л.д. 30 т.1). По какой причине штуцер шланга разрушен в поперечном направлении, экспертиза заключения не дает. Поэтому механизм разрушения штуцера гибкого шланга в полном объеме не исследован. Ответчик не участвовал при производстве экспертизы и не извещался об этом истцом, поэтому он был лишен возможности предложить свои вопросы эксперту для установления причин повреждения гибкого шланга.
В рамках судебного разбирательства судебная экспертиза не проводилась, несмотря на то, что суд разъяснял сторонам их право на заявление такого ходатайства (л.д. 13- 16 т.2).
В соответствии с п. 5. постановления пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В составлении акта от 18.09.06 г. (л.д.21 т.1) предприниматель Лопатин А.Ю. участия не принимал, акт не подписывал, доверенность на представление его интересов никому не выдавал. Указанные в акте Меркулов М.М. и Сысоев А.Д. представителями Лопатина А.Ю. не являлись. Меркулов М.М. являлся работником ООО «Мебельный союз», Сысоев А.Д. на дату составления акта являлся работником ООО «Атлас» (л.д. 70 т.1). Поэтому указанный акт не может свидетельствовать о признании ответчиком своей вины в произошедшей аварии. Иных доказательств в подтверждение правомерности заявленных к Лопатину А.Ю. исковых требований истцом представлено не было.
На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
