Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А36-1486/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1486/2009
24 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Липецк», г.Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», с.Никольское Усманского района Липецкой области,
о взыскании 2 570 468 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Скворцовой Ю.Я., адвоката, доверенность от 26.05.2009 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании 2570468 руб. 54 коп., в том числе 2385075 руб. основного долга и 185393 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 06445).
Суд, руководствуясь статьей 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 2385075 руб. основного долга и 183933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 26.03.2009 г. Сумма иска составила 2569008 руб. 75 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как видно из материалов дела, ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (Продавцом) и ООО «Керамика» (Покупателем) подписан договор поставки № 6 от 14.04.2008 г. (л.д.7-8).
По условиям договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар оговариваются в приложениях к договору.
Согласно приложению № 1 к договору (л.д.9) Продавец должен поставить фундаментные блоки, блоки стеновые, блоки перекрытия, стяжку на общую сумму 2385075 руб.
Срок оплаты товара – до 15.07.2008 г.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец по товарной накладной № 68 от 30.05.2008 г. передал, а Покупатель принял товар на сумму 2385075 руб. (л.д.10).
Обязательства по оплате полученного товара Покупатель не исполнил.
В связи с этим Продавец обратился к Покупателю с претензией № 68 от 26.02.2009 г., в которой просил погасить задолженность (л.д.15-17).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, истец поставил товар, который принят ответчиком. Срок оплаты, предусмотренный приложением к договору, истек, товар не оплачен.
Доказательств наличия претензий по качеству переданного товара ответчиком не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 2385075 руб.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученные товары, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 183933 руб. 75 коп. за период с 16.07.2008 г. по 26.03.2009 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правомерно исчислил их, с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты, и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У).
Ответчик данное требование не оспорил и не представил контррасчет процентов.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183933 руб. 75 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24352 руб. 34 коп. (платежное поручение № 135 от 06.04.2009 г., л.д.6) с цены иска 2570468 руб. 54 коп.
Поскольку истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать 2569008 руб. 75 коп., и иск удовлетворен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 23345 руб. 04 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Остальная сумма госпошлины – 1007 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 4816006893) в пользу закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Липецк» 2569008 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч восемь) руб. 75 коп., в том числе 2385075 руб. основного долга и 183933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2008 г. по 26.03.2009 г., а также 23345 (двадцать три тысячи триста сорок пять) руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу – закрытому акционерному обществу «Союзтеплострой-Липецк» (ОГРН 1024840840650) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1007 (одна тысяча семь) руб. 30 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.М.Карих
