Решение от 24 июня 2009 года №А36-1482/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1482/2009
 
 
    24 июня 2009 года
 
 
    22 июня 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 24 июня 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Липецк», г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика», с.Никольское Усманского района Липецкой области,
 
 
    о взыскании 3 527 011 руб. 32 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Скворцовой Ю.Я., адвоката, доверенность от 26.05.2009 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Липецк» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании 3527011 руб. 32 коп., в том числе 3272984 руб. основного долга и 254027 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 06438).
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 3272984 руб. основного долга и 237383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 26.03.2009 г. Сумма иска составила 3510367 руб. 78 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Союзтеплострой-Липецк» (Подрядчиком) и ООО «Керамика» (Заказчиком) подписан договор подряда на капитальный ремонт № 10 от 22.04.2008 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и специальных строительных работ в соответствии с переданной проектно-сметной документацией по следующему объекту: ООО «Керамика», капитальный ремонт туннельной печи, расположенному по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с.Никольское (л.д.8-11).
 
    Согласно пункту 2.1 срок начала робот – 29.04.2008 г., срок окончания работ – 30.05.2008 г.
 
    Общая стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определяется в сумме 3272984 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в срок до 30 июля 2008 г.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ № 10а/2 № 10б/2, №10в/2  от 26.05.2008 г., справке о стоимости выполненных работ № 10/2 от 26.05.2008 г. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3272984 руб.
 
    Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д.12-17).
 
 
    Принятые работы в установленный договором срок Заказчик не оплатил.
 
    Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3272984 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просит  взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237383 руб. 78 коп. за период с 31.07.2008 г. по 26.03.2009 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правомерно исчислил их с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты,  и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. 2135-У).
 
    Ответчик данное требование не оспорил и не представил контррасчет процентов.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237383 руб. 78 коп. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29135 руб. 06 коп. (платежное поручение № 134 от 06.04.2009 г., л.д.7) с суммы иска 3527011 руб. 32 коп. 
 
    Поскольку истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать 3510367 руб. 78 коп., и иск удовлетворен судом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 29051 руб. 84 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Остальная сумма госпошлины – 83 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 4816006893) в пользу закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Липецк» 3510367 (три миллиона пятьсот десять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 78 коп., в том числе 3272984 руб. основного долга и 237383 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 г. по 26.03.2009 г., а также 29051 (двадцать девять тысяч пятьдесят один) руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «Союзтеплострой-Липецк» (ОГРН 1024840840650) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 83 (восемьдесят три) руб. 22 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих