Решение от 13 февраля 2008 года №А36-148/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13.02.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                          Дело №А36-148/2008                           13 февраля  2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области   г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Гурова Юрия Михайловича    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: ведущий специалист-эксперт Самохина И.В. (доверенность № 03 от 09.01.2008 г.);
 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гуров Ю.М. (паспорт 42 00 105006 выдан Правобережным отделом  милиции УВД г. Липецка 19.03.2001 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, конкурсного управляющего Гурова Юрия Михайловича   на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил суд привлечь Гурова Ю.М. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Гуров Ю.М. в судебном заседании заявил, что согласен с заявлением  Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности (протокол судебного заседания от 06.02.2008 г.).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2006 г. по делу №А36-4636/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» с. Воловчик Воловского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2006 года  на должность конкурсного управляющего назначен Гуров Ю.М. (л.д. 27). Проведение процедур банкротства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является одним из видов его деятельности.
 
    Определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4636/2005 от 07.06.2007 г., 29.11.2007 г. срок конкурсного производства в СХПК «Рассвет» был продлен до 27 апреля 2008 г. (л.д. 28-29).
 
    22 января 2008 года начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Боевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13-19), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим СХПК «Рассвет» Гуровым Ю.М. в период проведения конкурсного производства,  предусмотренного ч. 3  ст. 14.13  КоАП РФ,  в частности:
 
    -  в  нарушение  положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 140-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.07.2007 N 139-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нива-Центр-Плюс» в судебном порядке;
 
    - в нарушение положений п. 6 ст. 24, п. 9 ст. 110, п. 2 ст. 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гуровым Ю.М. более года не предпринимаются меры по взысканию с ООО «Нива-Центр-Плюс» задолженности по договору от 15.11.2006 года в судебном порядке или расторжению указанного договора, в то время как за указанный период выплачиваются внеочередные расходы должника. Бездействие конкурсного управляющего приводит к невозможности  достижения основной цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов;
 
    - в нарушении положений абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Гуровым Ю.М. не исполнена обязанность по указанию в отчете  о своей деятельности  сведений о количестве  и об  общем размере  требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    - в нарушении положений абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» конкурсный управляющий Гуров Ю.М.  не указал в протоколах собраний кредиторов СХПК «Рассвет» № 4 от 01.02.2007 г., № 5 от 02.04.2007 г., № 6 от 06.07.2007 г., № 7 от 24.10.2007 года наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела о банкротстве.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.
 
    При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий обязан соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что по общим правилам срок конкурсного производства составляет один год, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме и лишь в исключительных случаях он может быть продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Как следует из материалов дела у СХПК «Рассвет», согласно расшифровки дебиторской задолженности б/н б/д (л.д. 45),  имелись дебиторы: ООО «Нива-Центр-Плюс», СХПК «Юрской», ЗАО «Фирма Липецкгазстрой», задолженность которых  на момент открытия конкурсного производства составляла 1975541,58 рублей. В ходе конкурсного производства задолженность СХПК «Юрской» в размере  37920 руб. была списана, задолженность ООО «Нива-Центр-Плюс» частично погашена, и по состоянию на 23.10.2007 года дебиторская задолженность СХПК составила 1133221,58 рублей (л.д. 45). Таким образом, задолженность ООО «Нива-Центр-Плюс» на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2008 года  составила 1119749 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Гуровым  был представлен акт приема-передачи от 28.01.2008 года, в соответствии с которым СХПК «Рассвет»  возвращены здания и сооружения на сумму 1509986 рублей  (л.д. 68).
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Нива-Центр-Плюс», поскольку данное общество не зарегистрировало  право собственности на переданное имущество (отзыв № 76 от 05.02.2008 г., л.д. 66), не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим СХПК «Рассвет» Гуровым Ю.М. не было представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Фирма Липецкгазстрой».
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Учитывая, что согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, в которую в том числе включается и дебиторская задолженность, конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по ее взысканию, в том числе и в судебном порядке, для увеличения конкурсной массы.
 
    В ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.
 
    Таким образом, конкурным управляющим Гуровым Ю.М. при ведении конкурсного производства в СХПК «Рассвет»  не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе и к  ООО «Нива-Центр-Плюс», требований о ее взыскании, в том числе в судебном порядке, что является нарушением ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
 
    - о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
 
    - о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
 
    - о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    -  о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
 
    - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
 
    - о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
 
    - о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    - о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
 
    - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
 
    - о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
 
    - иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих».
 
    Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего Гурова Ю.М. от 15.10.2007 года  (л.д. 50-60) в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, что не соответствует требованиям  п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 № 383), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:
 
    а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;
 
    б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;
 
    в) основания проведения собрания кредиторов;
 
    г) дата и место проведения собрания кредиторов;
 
    д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;
 
    е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;
 
    ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;
 
    з) повестка дня собрания;
 
    и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;
 
    к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;
 
    л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, Гуровым Ю.М. в протоколах собрания кредиторов СХПК  «Рассвет» № 5 от 02.04.2007 г., № 6 от 06.07.2007 г., № 7 от 24.10.2007 г. (л.д. 36-43) не указывались  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Гуровым Ю.М. при проведении собрания кредиторов не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к содержанию протокола собрания кредиторов, что является нарушением п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В связи с тем, что указанный состав административного правонарушения является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в нарушении прав кредиторов
 
    Из судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4636/2005 (л.д. 26-29) усматривается, что в производстве какого суда находится дело о банкротстве СХПК «Рассвет» и номер данного дела.
 
    Таким образом, кредиторам СХПК «Рассвет» были известны и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер данного дела.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что неуказание данных сведений в протоколе собрания кредиторов не могло нарушить прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (неуказание в протоколах собрания кредиторов арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), номера дела о банкротстве, не повлекшее нарушения прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов в установленном порядке), который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Гурина Ю.М. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд не дает оценку протоколу собрания кредиторов СХПК «Рассвет» № 4 от 01.02.2007 г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальным предпринимателем Гуровым Ю.М.   не оспаривается  (протокол судебного заседания от 06.02.2008 г.).
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.
 
    Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено. Положения ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  образуют в действиях Гурова Ю.М. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем Гуровым Ю.М. совершено впервые, суд считает возможным назначить размер штрафа –   2 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Гурова Юрия Михайловича  20.08.1947 года рождения, уроженца с. Дубовое Чаплыгинского района Липецкой области, проживающего по адресу: г. Липецк ул. Гагарина, д. 19, кв. 12, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  – 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК ЛИПЕЦКОЙ ОБЛ (УФРС по Липецкой области)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482201001
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810200000010006
 
    Наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
 
    БИК: 044206001
 
    КБК: 32111690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Дружинин