Решение от 02 марта 2010 года №А36-1481/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ra
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                     Дело № А 36-1481/2009
 
 
    02 марта 2010 года
 
 
    25 февраля 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 02 марта 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марко», г. Липецк,
 
    к областному государственному унитарному предприятию «Госкомсвязьавтоматика», г. Липецк,
 
    с участием третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница», г. Лебедянь, о взыскании 715 634 руб., при участии:
 
    от истца - Маркова К.В., ген. директора, Русина А.А., адвоката,
 
    от ответчика - Дорофеева А.В. доверенность от 03.06.2009г. (л.д.92, т.1),
 
    от третьего лица - Краснолуцкого Н.А., главного врача,  Сафоновой Е.Н., доверенность от 14.10.2009 г. № 2396,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Марко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Госкомсвязьавтоматика» о взыскании 672 247 руб. 84 коп., в том числе 637 487 руб. 09 коп. основного долга и 34 760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 08.04.2009 г.
 
    Определением от 28.09.2009 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.52-54).
 
    Определением от 30.12.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.117).
 
    Истец увеличил размер исковых требований до 715 634 руб., просил взыскать основной долг в сумме 617 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 924 руб. за период с 08.11.2008г. по 21.01.2010 г. (л.д.150, т.3).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требование истца не признал, указал на то, что нарушен срок выполнения строительно-монтажных работ, работы не сданы и не приняты, договор расторгнут, работы выполнены некачественно.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. протокол судебного заседания от 17-25 февраля 2010 г.).
 
    Решение вынесено 25.02.2010 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» (генподрядчик) и ООО «Марко» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2008 г. № 51-08. По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ», в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (т.1 л.д.15-17).
 
    Стоимость подрядных работ по договору составляет 3 010 004 руб. без НДС, является величиной не окончательной и определяется по фактически выполненным работам, по предъявлению форм КС-2 и КС-3.
 
    Работы по договору осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта и окончание работ - 01 сентября 2008 года (пункт 3.1 договора и дополнительное соглашение от 31.07.2008 г.).
 
    23.10.2008 г. истец передал ответчику письмо № 53 с просьбой о приемке выполненных работ и подписании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 637 487 руб. 09 коп. (т.1 л.д.25).
 
    Ответчик 23.10.2008 г. получил данное письмо с приложением акта КС-2 и справки КС-3 за входящим № 94.
 
    14.10.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 370 о прекращении договорных обязательств по договору субподряда № 51-08 от 07.05.2008 г. по объекту «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» в связи с нарушением сроков окончания работ (п.3.1),  ненадлежащим  качеством  выполненных работ (п.4.1.1), непредставлением исполнительно-технической документации (п.4.1.2) (т.1 л.д.44, 89).
 
    Истец получил данное письмо 29.10.2008 г. (т.1 л.д.90).
 
    Анализ условий и положений договора № 51-08 от 07.05.2008 г. позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Пунктами 4.3.2 и 7.6 договора № 51-08 предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, если субподрядчиком не устранены недостатки и дефекты в работе в разумные сроки, либо недостатки являются существенными и не устранимыми.
 
    Из содержания условий договора не усматривается, что стороны исключили возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ о праве генподрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
 
    Кроме того, из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 г. №5103/08 следует, что даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, из материалов дела видно, что договор № 51-08 от 07.05.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке с 29.10.2008 г. Однако выполненные до расторжения договора работы не оплачены.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
 
    Факт получения ответчиком сообщения о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2008 г. (т.1 л.д.19-23) на сумму 637 487 руб. 09 коп. до расторжения договора подтверждается материалами дела.
 
    Согласно разделу 6 договора № 51-08 генподрядчик обязан в течение 5 дней с участием субподрядчика осмотреть выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.
 
    Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо составляется отдельный документ.
 
    В материалы дела генподрядчик не представил доказательства, свидетельствующие об обнаруженных недостатках и о причинах отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2008 г.
 
    Претензии по качеству выполненных работ имелись по ранее выполненным и принятым работам.
 
    Как видно из материалов дела, между МУ здравоохранения Лебедянская центральная районная больница (муниципальный заказчик) и ООО «Марко» (подрядчик) 07.05.2007 г. был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по замене кровли, реконструкции хирургического и реанимационного отделений МУЗ Лебедянская ЦРБ в соответствии с условиями контракта, заданием Муниципального заказчика и проектной документацией (т.2 л.д.65-81, 119).
 
    Во исполнение данного муниципального контракта между ООО «Марко» и ОАО «Липецкагропромпроект» заключен договор № 56 от 16.05.2007 г. на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция хирургического и реабилитационного отделений Лебедянской ЦРБ» (т.2 л.д.58-64).
 
    Проектно-сметная             документация            выполнена ОАО «Липецкагропромпроект» (т.2 л.д.50-53, 134-148, т.3 л.д.1-24), судом обозревались подлинные документы: том 1 «Общая пояснительная записка», том 2 «Архитектурно-строительная часть», тома 3.0, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 «Сметная часть».
 
    Кроме того, между муниципальным учреждением здравоохранения «Лебедянская центральная районная больница» и ООО «Марко» заключен муниципальный контракт № 1 от 04.12.2007 г. на выполнение дополнительных работ по реконструкции хирургического и реанимационного отделений (т.2 л.д. 115-118).
 
    Результат выполненных работ принят МУЗ «Лебедянская ЦРБ», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 20.12.2007 г., от 15.10.2007 г. (т.2 л.д.120-133).
 
    ООО «Марко» подтверждает, что стоимость работ оплачена в полном объеме.
 
    11.03.2008 г. постановлением администрации Липецкой области № 39 распределены местным бюджетам субсидии из областного фонда софинансирования расходов на осуществление капитального ремонта и бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, в том числе Лебедянскому району на реконструкцию хирургического отделения МУЗ ЦРБ - 3,2 мл. руб. (т.2 л.д.54-56).
 
    29.04.2008 г. между муниципальным учреждением здравоохранения Лебедянская центральная районная больница (заказчик) и ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 на продолжение реконструкции хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ». Стоимость выполняемых работ с учетом осуществления функции заказчика-застройщика составляет 3980000 руб. (т.1 л.д.11-14, 17, 53-62).
 
    ОГУП «Госкомсвязьавтоматика», как генподрядчик, заключило договор субподряда № 51-08 с ООО «Марко» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ», в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Стоимость подрядных работ составляет 3 010 004 руб. без НДС, является величиной не окончательной и определяется по фактически выполненным работам, по предъявлению форм КС-2 и КС-3.
 
    Согласно пункту 4.2.1 договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику до начала строительства в полном объеме проектно-сметную документацию, касающуюся выполняемых субподрядчиком работ, и обеспечить готовность стройплощадки.
 
    Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что проектно-сметная документация генподрядчиком не передавалась, поскольку данная документация находилась у ООО «Марко».
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В материалы дела были представлены кроме проектно-сметной документации, разработанной ОАО «ЛипецкАгропромпроект» (т.2 л.д.43-53, 134-148, т.3 л.д.1-24), локальный сметный расчет на сумму 3 010 004 руб., согласованный и утвержденный ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» и МУЗ «Лебедянская ЦРБ» (т.2 л.д.7-20), локальная смета на заключительные работы - «Реконструкция хирургического и реанимационного отделений Лебедянской ЦРБ» на сумму 3 010 004 руб., составленная ООО «Марко» (т.2 л.д.82-95), локальная смета на заключительные работы - «Реконструкция хирургического и реабилитационного отделений Лебедянской ЦРБ» на сумму 2 950 984 руб. в ценах 2007 г. (т.2 л.д. 101-114).
 
    Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора субподряда № 51-08 ООО «Марко» выполнило, а ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» приняло по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2008 г. работы на сумму 803 175 руб. 88 коп. (т.1 л.д.49, 100-106). Стороны не оспаривают, что данные работы оплачены (т.1 л.д.50-52).
 
    Кроме того, по данным работам были выявлены недостатки. ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» направляло ООО «Марко» письмо № 286 от 26.06.2008 г. об устранении недостатков к определенному сроку (т.1 л.д.43).
 
    Впоследствии МУЗ «Лебедянская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» об обязании устранить недостатки в работах по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2008 г. (дело № А 36-3514/2008),  ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» предъявило иск к ООО «Марко» об обязании устранить недостатки выполненных работ (дело № А 36-3770/2008).
 
    Определениями Арбитражного суда Липецкой области по названным делам утверждены мировые соглашения от 02.02.2009 г. и от 16.02.2009 г. (т.1 л.д. 117, т.4 л.д.120).
 
    В ходе рассмотрения дел было установлено, что не все фактически выполненные работы включены в акт о приемке выполненных работ от 15.08.2008 г. №1 (т.2 л.д. 1-2).
 
    По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения, имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2008 г., установления объема, стоимости выполненных работ и качества выполненных работ (т.3 л.д.52-54).
 
    Проанализировав структуру и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный технический университет» от 15.10.2009-19.12.2009 г. с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд считает, что   экспертиза проведена лицами, имеющими право на   осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.
 
    По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что названное позволяет принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
 
    Из заключения следует, что ООО «Марко» фактически выполнило работы, которые указаны в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2008 г. Определение объемов выполненных работ подробно указано в приложении № 4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ на 19 777 руб. меньше стоимости объемов работ, которые указаны в акте № 2 от 30.08.2008 г. (приложение №7). Выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации (приложение № 6). Качество выполненных работ по реконструкции хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» соответствует требованиям строительных норм и правил (т.З л.д.56-116).
 
    Таким образом, заключением экспертизы подтверждено выполнение ООО «Марко» работ на сумму 617 710 руб.
 
    По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений.
 
    Эксперт Балыбин Н.А. пояснил, что при осмотре и производстве экспертизы учитывались работы, которые выполнялись ООО «Марко». Перечень исследуемых помещений отражен в приложении № 2 заключения экспертизы. При производстве экспертизы учитывались акт от 24.12.2008г. (т.1 л.д.107), акт от 26.06.09 г. (т.2 л.д.3-6), частично акт от 16.09.08 г. (т.2 л.д.1). Некачественно выполненные работы, отраженные в акте от 26.06.09 г. в части установления дверных блоков, не включены в объемы выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не анализировались экспертами. При первом обследовании объекта главный врач пояснил, что работы проводят другие подрядчики. Это не оспаривал представитель ООО «Марко» (см. приложение к протоколу судебного заседания).
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что работы, некачественно выполненные ООО «Марко», впоследствии были переделаны другими подрядчиками.
 
    Согласно пунктам 4.2.4, 6.3, 6.4, 7.3 - 7.6 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; обязан известить субподрядчика о выявленных скрытых недостатках в разумный срок по мере их обнаружения; наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика; в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для дальнейшего использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Доказательства, свидетельствующие о выявлении таких недостатков, ответчик не представил. Третье лицо также пояснило, что такие требования к ответчику либо истцу не предъявлялись.
 
    При решении вопроса о назначении экспертизы, ни ответчик, ни третье лицо не заявили и не представили в суд доказательств невозможности проведения экспертизы (см. отзыв МУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 15.09.2009, протокол судебного заседания от 21-28.2009 г., определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу т.3 л.д.47, 50-54).
 
    При проведении технического обследования объекта 21.10.2009, 12, 25.11.2009 г. (т.З л.д.61) и при истребовании экспертами и судом от сторон дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (т.3 л.д. 136, 147), лица, участвующие в деле, не указали о невозможности проведения экспертизы (т.3 л.д. 142-144).
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    О выполнении ООО «Марко» работ в тех помещениях, которые указаны в заключении экспертизы, свидетельствует также акт о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту № 1 от 29.04.2008 г. на продолжение реконструкции хирургического и реанимационного отделений, заключенному между МУЗ «Лебедянская ЦРБ» и ОГУП «Госкомсвязьавтоматика» от 24.12.2008 г. (т.1 л.д.107-114), а также акты от 26.06.2009 г. (т.2 л.д.3-6).
 
    Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства документы, которые представили ответчик и третье лицо после проведения экспертизы (т.4 л.д.23-111) с целью подтверждения устранения недостатков в выполненной работе ООО «Марко», поскольку доказательств установления некачественно выполненных работ в материалы дела не представлено.
 
    Ответственность субподрядчика должна определяться в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц только тогда, когда это право предусмотрено договором.
 
    В связи с этим суд полагает, что у третьего лица не было правовых оснований для заключения 08.10.2009 г. дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту № 3 от 07.09.2009 г., заключенному между МУЗ «Лебедянская ЦРБ» и ООО «СтройСервис», на выполнение ремонтных работ в помещениях хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Лебедянская ЦРБ» о нижеследующем: «1. В связи с устранением большого количества недостатков на объекте, допущенных, но не устраненных ООО «Марко», так как было заключено и утверждено Арбитражным судом Липецкой области мировое соглашение от 02.02.2009 г., стороны достигли соглашения внести в содержание муниципального контракта № 3 от 07.09.2009 г. на выполнение ремонтных работ в помещениях хирургического и реанимационного отделений МУЗ Лебедянская ЦРБ следующие изменения: 1.1. Пункт 3.1 вышеназванного контракта читать в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: 08.10.2009 г. Окончание работ: 06 ноября 2009 г.» (т.4 л.д.19).
 
    Суд считает, что в данном случае третье лицо допустило злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу № A 36-3514/2008, не соотносятся с условиями дополнительного соглашения и, более того, дополнительное соглашение заключено третьим лицом после вынесения судом определения от 28.09.2009 г. о назначении экспертизы по настоящему делу.
 
    Ни претензий, ни исков об устранении недоделок выполненных работ, указанных в акте № 2 от 30.08.2008 г., либо иных исков третьим лицом и ответчиком не предъявлялось друг к другу и к ООО «Марко».
 
    В материалах дела имеется лишь акт от 26.06.2009 г., составленный в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.3-6).
 
    При этом недостатки, указанные в акте, учтены в экспертном заключении, экспертами определена стоимость невыполненных работ - 19777 руб., на эту сумму истец уменьшил размер основного долга.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец выполнил работу и просил принять эту работу, в подтверждение направил акт о приемке выполненных работ от 30.08.2008 №2.
 
    Ответчик акт не подписал.
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе   одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, ответчик не доказал, что имелись недостатки, которые исключали возможность использования помещений по назначению.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что результат выполненных работ был сдан и у генподрядчика возникли обязательства по оплате.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и считает, что требование истца в части взыскания основного долга правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 617 710 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 21.01.2010 г. в сумме 97924 руб. (т. 3 л.д. 150).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360   и   30   дням,   если   иное   не   установлено   соглашением   сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.    Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть.
 
    Согласно пункту 5.1 договора субподряда от 07.05.2008 г. оплата стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
 
    Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно определил момент начала течения просрочки платежа (с учетом пунктов 5.1, 6.1 договора), применил учетную ставку на день предъявления иска, но неправильно посчитал количество просроченных дней. При этом суд считает возможным исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России на день вынесения решения - 8,5% годовых (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У).
 
    Сумма процентов составила 63 298 руб. 12 коп. (617710 руб. х 434 дн. х 8,5%: 360).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 298 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.
 
    С суммы исковых требований 715 634 руб. государственная пошлина составляет 13656 руб. 34 коп.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Кроме того, истец уплатил денежные средства в размере 23037 руб. за проведение экспертизы (т. 3 л.д.138-140).
 
    Учитывая, что истец учел необоснованность заявленного требования на сумму 19 777 руб. и уменьшил требование об оплате стоимости выполненных работ, то суд согласно статьям 106, ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 22 322 руб. 31 коп., в остальной части - на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика» (ОГРН 1024840838428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марко» (ОГРН 1044800215107) 681 008 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемь) руб. 12 коп., в том числе 617 710 руб. основного долга и 63 298 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 21.01.2010 г., а также 22 322 (Двадцать две тысячи триста двадцать два) руб. 31 коп. судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Госкомсвязьавтоматика» (ОГРН 1024840838428) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12995 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марко» (ОГРН 1044800215107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 76 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                               О.М.Карих