Решение от 29 августа 2008 года №А36-1479/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-1479/2008
    29 августа 2008 г.                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Реставрация» к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности в сумме 2236726,56 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94080 рубля,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – директор Агарков В.А. на основании выписки из протокола №1 от 27.03.2008 г., представитель Мараховская М.А. по доверенности от 26.08.2008 г., представитель Забайкалов А.П. по доверенности от 11.08.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Сальников Д.В. по доверенности от 14.05.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Реставрация» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №121 от 27.11.2006 г. в сумме 2236726,56 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94080 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 62876,87 рубля процентов за период с 27.05.2008 г. по 26.08.2008 г., а также проценты с 27.08.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, до момента полного исполнения денежных обязательств.
 
    При отсутствии возражений ответчика суд с учетом ст.49 АПК РФ принимает уточнение размера процентов.
 
    Истец указал, что в назначенный судом день прибыл на сверку, но ответчик осуществить сверку и составить акт отказался. Проявившиеся впоследствии дефекты работ и материалов готовы устранить в кратчайшие сроки.
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований. Считает, что не все работы выполнены надлежащим образом, имеются выявленные впоследствии дефекты. Представил список недоделок, составленный заведующей детским садом и акт №1 от 13.08.2008 г. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля заведующей детским садом, в котором проводились спорные работы с целью пояснения их фактического выполнения.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. В соответствии со ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом ст.153 АПК РФ предусматривает в качестве обязательного условия вызова свидетеля – его удаление из зала заседания до момента начала допроса. Данная норма призвана обеспечить объективность показаний вне зависимости от озвученной и представленной в процессе информации.
 
    Заведующая детским садом №24 г.Ельца Чистякова З.Д. присутствовала в судебном заседании с самого его начала, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля было озвучено только после изложения позиции истца, в процессе рассмотрения спора и исследования обстоятельств дела.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, свидетель может рассказать о фактических недочетах принятых подрядных работ. При этом на каждом из представленных в деле актов приемки работ имеется подпись заведующей детским садом №24, свидетельствующая о приемке работ. При наличии таких документов с учетом специфики арбитражного процесса показания указанного лица не могут являться доказательствами ненадлежащего выполнения принятых по актам работ.
 
    С учетом этого ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклоняется.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт МДОУ д/с №24 г.Ельца №121 от 27.11.2006 г. (л.д.8-10 т.1). В рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные заданием и проектно-сметной документацией (л.д.12-18 т.1), а ответчик обязался оплатить выполненные работы по актам приемки выполненных работ.
 
    Стоимость работ определена контрактом в 12587000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2007 г. (л.д.11 т.1) стороны уменьшили стоимость работ по контракту на 719416 рублей в связи с исполнением технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью 80 кВт к электросетям ОАО «Липецкэнерго».
 
    По актам приемки выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (л.д.19-42 т.1) ответчик принял от истца работы по названному выше контракту на сумму 13783173,70 рубля без замечаний. При этом помимо предусмотренных сметой работ истцом были сданы, а ответчиком приняты дополнительные работы. Впоследствии стороны подписали относительно дополнительных работ следующие самостоятельные акты приемки-сдачи работ: №1 от 27.12.2006 г., №3 от 20.04.2007 г., №4-1 от 11.04.2007 г., №9 от 27.11.2006 г.№10-1 от 3.09.2007 г., №11-1 от 3.06.2007 г., №12 от 3.09.2007 г. на общую сумму 2249671,56 рубля (л.д.55-65 т.1).
 
    В рамках исполнения контракта ответчик (заказчик) перечислил истцу в оплату работ 11546447,14 рубля, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и выписками с лицевого счета (л.д.66-105 т.1). Поскольку оплата принятых работ в рамках контракта, а также иных принятых работ истца на объекте контракта не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.
 
    С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных по муниципальному контракту №121 работ (л.д.19-42 т.1) следует, что предусмотренные контрактом работы на сумму 11867584 рубля истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний. В силу п.п.1-2 ст.720 Гражданского кодекса РФ принятие работ и подписание соответствующих актов лишает заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Из представленного в деле списка недоделок видно, что указанные в акте недоделки являются явными, не скрытыми, т.е. такими, на наличие которых заказчик не вправе ссылаться после приемки работ. Часть указанных в акте недостатков могла возникнуть в процессе эксплуатации объекта (после сдачи и приемки работ). При этом представители истца гарантировали устранение недостатков работ и проявившихся дефектов в кратчайшие сроки.
 
    С учетом указанного выше, а также п.п.2.2 и 2.3 контракта задолженность за выполнение предусмотренных контрактом, выполненных, но не оплаченных заказчиком работ в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ подлежит взысканию в пользу подрядчика.
 
    В отношении фактически выполненных истцом работ, не предусмотренных контрактом, суд считает необходимым применить нормы о неосновательном обогащении. С учетом представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон дополнительные работы были обусловлены выполнением основных работ, имели потребительскую ценность для заказчика, отвечали его материальным интересам. Возврат выполненных заказчиком работ фактически невозможен. Таким образом, ответчик приобрел выполненные за счет истца внедоговорные работы, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    С учетом правоприменительной практики и ст.6 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным применить указанные выше нормы к рассматриваемым подрядным правоотношениям.
 
    Из материалов дела (договора, а также заявок на выполнение работ и актов их приемки) видно, что заказчик (ответчик) был заинтересован в выполнении рассматриваемых работ и получении их результата. Суд полагает, что действительная стоимость работ, как и их фактический объем, были указаны в актах приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных дополнительных работ также подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что ответчик в ходе исполнения контракта №121 оплачивал как работы, выполненные по основной смете (контрактные работы), так и частично – дополнительные работы. В связи с уклонением представителя ответчика от проведения сверки расчетов, не представляется возможным определить, какова сумма задолженности по работам, предусмотренным сметой, а какова – по дополнительным работам.
 
    Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.04.2008 г. (копия представлена в судебное заседание) не принимается во внимание, т.к. этот акт не содержит сведений, по какому договору (контракту) и объекту проводилась сверка. 
 
    С учетом того, что фактически ответчиком (заказчиком) приняты от истца работы на спорном объекте на сумму 13783173,70 рубля, оплачены в сумме 11546447,14 рубля, то неоплаченная часть стоимости работ составляет 2236726,56 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Данное требование основано на ст.395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствах спора. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованием закона и особенностями рассматриваемых правоотношений. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 22998,02 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу. Госпошлина в сумме 156,01 рубля в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежат возврате истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:   
 
 
    Взыскать с МУ «Управление образования г.Ельца» в пользу ООО «Реставрация» задолженность за выполненные работы в сумме 2236726,56 рубля, 62876,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2008 г. по 26.08.2008 г., проценты с 27.08.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, до момента фактического исполнения обязательств, а также 22998,02 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ООО «Реставрация» из федерального бюджета 156,01 рубля госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                С.М. Уколов