Решение от 16 июня 2008 года №А36-1474/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                               Дело №А36-1474/2008
 
    «16» июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Людмилы Алексеевны
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    об отмене постановления №000068 от 03.09.07 г., изменив вид административного наказания
 
    при участии
 
    от заявителя: Родионова Л.А. – индивидуальный предприниматель (свидетельство 48 №000812662),
 
    от административного органа: Соломахина О.В. – специалист 1 разряда юридического отдела, (доверенность от 09.01.08 г.  №02-23), Четвирякова Т.Л.- специалист 1 разряда отдела выездных проверок №2 (доверенность от 11.06.08 г. №02-23), Ливенцова Т.Е.- специалист 1 разряда отдела выездных проверок №2 (доверенность от 11.06.08 г. №02-23),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Родионова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) об отмене постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №000068 от 03.09.07 г. и изменении вида административного наказания на предупреждение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Родионова Л.А. в заявлении указала, что постановление в установленный законом срок она обжаловать не смогла по причине того, что указанное постановление она получила от судебного пристава спустя 9 месяцев после его вынесения (дата отправки 21 апреля 2008 г. согласно выписке из журнала отправки корреспонденции службы судебных приставов (см.л.д.16-17). Конкретную дату получения предприниматель не помнит, конверт утерян. Периодически предприниматель обращался к врачам, поскольку имеет третью группу инвалидности (см. справку МСЭ №0008053274 л.д.20). В результате  первоначальное заявление в арбитражный суд поступило  27 мая 2008 г. (см.л.д.22-23).
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Родионова Л.А. действительно не присутствовала при вынесении административного постановления  в налоговом органе 22 сентября 2007 г. Однако, учитывая совокупность вышеизложенных причин, а также инвалидность предпринимателя и необходимость систематического лечения, суд считает причины пропуска срока уважительными, а срок – подлежащим восстановлению  на основании ч.2 ст.117 АПК РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал  требование, указав, что хотя в  действиях   продавца, выразившихся в не пробитии чека на сумму 5 руб. и усматривается состав административного правонарушения,  мера административной ответственности является слишком строгой, а сумму штрафа чрезмерной. Отягчающих вину обстоятельств налоговым органом не установлено, в связи с чем просит применить смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение административного правонарушения впервые, признание вины, а также тяжелое материальное положение, инвалидность и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и просит изменить меру административного наказания на предупреждение.
 
    Представитель  административного органа требование, изложенное в заявлении, не признал и пояснил, что при наложении штрафа МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области действовала в пределах полномочий, предоставленных ей КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, событие административного правонарушения имело место 22.08.2007г., подтверждением чему является протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченными должностными лицами, а постановление по делу об административном правонарушении  является законным и обоснованным (л.д.28-31).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно свидетельства серия 48 № 000812662 от 02.06.2004г. Родионова Людмила Алексеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ОГРН 30448221540038, о чем в Единый государственный реестр предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 8).
 
    22 августа 2007г. специалистами 1 разряда МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  Четвиряковой Т.Л., и Ливенцовой Т.Е. на основании поручений  руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области №000107 и №000105  от 01.08.2007 г.  в целях контроля за соблюдением ФЗ РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» была проведена проверка предпринимателя Родионовой Л.А., в результате которой было установлено, что  22.08.07 г. в 14 час. 20 мин. в  отделе «Колготки» в магазине «Весна», арендованном ИП Родионовой Л.А., расположенном по адресу: г.Липецк, пр.Мира, 13, продавцом Пешковой Е.А. была реализована покупателю  одна пара женских подследников  по цене 05 руб. 00 коп.  без применения ККТ. Данный факт правонарушения был зафиксирован в акте №103135 и протоколе №000068 об административном правонарушении. Кроме того, в результате проверки в кассе были обнаружены излишки  денежных средств в сумме 448 руб. (см.л.д.49-55).
 
    23 августа 2007г. руководителем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  вынесено определение №000068 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, где предприниматель Родионова Л.А. приглашалась в инспекцию 03 сентября 2007 г. к 11 час. 20 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении  по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.48),  которое ей было направлено заказным письмом 23.08.2007 г. Дополнительно, в самом протоколе об административном правонарушении №000068 имеется запись о том, что Родионова Л.А. приглашается 03.09.2007 г. в 11 час. 20 мин. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по адресу: г.Липецк, пл.Революции, 10а, о чем предприниматель была ознакомлена 22.08.2007 г. в 16 часов (л.д. 50).
 
    03 сентября 2007г.  и.о.руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области Степаненковым С.М. вынесено постановление №000068, в соответствии с которым за вышеуказанное правонарушение предприниматель  Родионова Людмила Алексеевна была привлечена к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 МРОТ (4000 руб.) (л.д. 45-46).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. №116-ФЗ с изменениями от 24.07.2007 г.).
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г.).
 
    Как следует из акта проверки №103135 от 22.08.2007г., протокола об административном правонарушении №000068 от 22.08.2007г., показаний контрольно-кассовой ленты от 22.08.2007г., продавец Пешкова  Е.А.  22 августа 2007г. при осуществлении наличных денежных расчетов с населением реализовала продукцию - одну пару женских подследников по цене 05 руб. 00 коп. -  без применения ККТ (л.д.49-55).
 
    В соответствии с п. 3.8. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.1993г. N 104 (далее Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением), перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы (ключи от кассовой кабины, ключи от привода кассовой машины и от денежного ящика, разменную монету и купюры в количестве, необходимом для расчетов с покупателями, принадлежности для работы и обслуживания машины под роспись).
 
    Согласно п. 3.8.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями. Кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы (п. 4.7. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением).
 
    Как усматривается из акта проверки наличных денежных средств кассы №103135  от 22.08.2007г., показаний контрольно-кассовой ленты от 22.08.2007г. и отражено в протоколе об административном правонарушении № 000068 от 22.08.2007г., в контрольно-кассовой машине предпринимателя Родионовой Л.А. выявлены излишки денежных средств в размере 448 руб. 00 коп., при этом, продавец Пешкова Е.А.  на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении пояснила, что в отделе «Колготки» она проходила стажировку, продала пару женских подследников, но по незнанию не пробила чек, поскольку работает только второй день (л.д.54). В журнале кассира-операциониста предпринимателя Родионовой Е.А.  отсутствует запись о наличии денежных средств в кассе  в качестве разменной монеты; каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства остались с предыдущего  дня работы кассира, заявителем не представлено (см.л.д.52-53).
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Права, предусмотренные  ст.25.1. КоАП РФ, были разъяснены предпринимателю Родионовой Л.А., так как они перечислены в тексте протокола №000068 от 22.08.2007 г., копию которого в соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ она получила. Более того, Родионова Е.А. подтвердила указанный факт в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 16.06.2008г., л.д.74-77).
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего закона, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего ФЗ.
 
    Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении №000068  от 22.08.2007г. определены в ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечне должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденном Приказом ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@. В процессе производства дела об административном правонарушении специалистам отдела выездных проверок №2 Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  Четвиряковой Т.Л. и Ливенцовой Т.Е. отводов в порядке ст. 29.3. КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено. Доказательств того, что указанные должностные лица заинтересованы в исходе данного дела, предпринимателем Родионовой Л.А.  не представлено.
 
    Факт совершения административного правонарушения имел место быть.
 
    Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не нарушена и самим заявителем  не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
 
    Довод Родионовой Л.А. о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с незначительной суммой продажи, отсутствия нанесения ущерба государству в связи с уплатой фиксированной ежеквартальной суммы единого налога на вмененный доход, инвалидность и тяжелое материальное состояние не может быть принят судом во внимание.
 
    Следовательно, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность суммы продажи, не свидетельствуют о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства в  силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вместе с тем, при назначении административным органом наказания заявителю была избрана максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств, хотя самим налоговым органом в постановлении №000068 указано на наличие смягчающих обстоятельств.
 
    Учитывая, что при назначении наказания административным органом не анализировались личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенца (ст.4.1 КоАП РФ), суд, рассматривая совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ впервые, как обстоятельство, смягчающее ответственность, в пределах полномочий, предоставленных ему п/п 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания в пределах минимальной санкции.
 
    Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а заявителем госпошлина уплачена в размере 100 руб.(см.л.д.7), в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина считается излишне уплаченной и  подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Изменить постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 03.09.2007 г. №000068 и назначить предпринимателю Родионовой Людмиле Алексеевне (ОГРН 304482215400308)  административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три) тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю Родионовой Людмиле Алексеевне отказать.
 
    Возвратить Родионовой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета  100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать соответствующую справку.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                         Н.П. Наземникова