Решение от 12 мая 2009 года №А36-1473/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк
 
 
    «12» мая 2009 г.                                                                                    Дело № А36-1473/2008
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ветспринг»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков      «Байгора»
 
 
    о взыскании задолженности и пени в сумме 776160 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 05.05.2009 года № 94969),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ветспринг» (далее – ООО «Ветспринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с    Общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» (далее – ООО «ЗБН «Байгора») 776160 руб. 60 коп., в том числе 443520 руб. основного долга по договору поставки от 14.08.2007 года № 14/09/07 и 332640 руб. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14261 руб. 60 коп.
 
    Определением от 09.04.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением от 12.05.2009 года Арбитражный суд Липецкой       области прекратил производство по делу в части взыскания сООО «Завод безалкогольных напитков «Байгора» договорной неустойки в сумме 332640 руб.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Тем не менее, от ООО «Ветспринг» в арбитражный суд 12.05.2009 года поступило письменное ходатайство об   уточнении требований, согласно которому Общество заявляет об увеличении размера        требований и просит взыскать с ответчика 531768 руб. 33 коп., в том числе 443520 руб.      основного долга и 88248 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными         средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11817 руб. 68 коп. (см. письменное уточнение требований по делу № А36-1473/2009).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличение    размера требований, заявленное истцом, в связи с тем, что данное увеличение является     безусловным правом истца и заявлено полномочным представителем ООО «Ветспринг» -  Кострюковым П.В.(см. доверенность 20.11.2008 года № 75).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу   исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и ответчик   своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 94969 и ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    18.09.07 истец передал, а ответчик принял 201600 ПЭТ заготовок (преформ) на общую сумму 443520 рублей.
 
 
 
    Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела (см. товарную накладную № 287 от 18.09.2007 на л.д. 14.арные накладные на л.ах дела ()ными накйской Федерации ).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 443520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88248 руб. 33 коп. (см. уточнение исковых требований по делу               № А36-1473/2009).   
 
    В описательно-мотивировочной части искового заявления от 20.02.2009 года ООО «Ветспринг» ссылается на заключение с ответчиком контракта от 14.09.2007 года                 № 14/09/07 на поставку продукции производственно-технического назначения, в котором   отсутствует данные, подтверждающие одобрение его условий ответчиком и                         свидетельствующие о его не заключении (п. 1 части 1 ст. 160, часть 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). При указанных обстоятельствах арбитражный суд оценивает правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по поставке товара на основании товарной            накладной № 287 от 18.09.2007 года как разовую сделку.        
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах    поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,             изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить       договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет          определить наименование и количество товара.
 
    С учетом изложенного, учитывая, что в представленной истцом товарной накладной (л.д. 14) указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и          ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, данные  обстоятельства позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи:    истец с целью продажи товара, названного в накладных, а ответчик – его приобретения в собственность.  
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду       доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и погашения задолженности за поставленный товар по накладной № 287 от 18.09.2007 года в сумме 443520 рублей.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на  должника возлагается обязанность уплатить деньги.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения   денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки           банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 13 %, на день принятия настоящего решения – 12,5 %         (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009г. № 2222-У). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума        Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000)  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов в сумме 88248 руб. 33 коп. произведен истцом исходя из ставки                    рефинансирования 12,5 %, что не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 443520 рублей, в связи с чем начисление истцом на указную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими          денежными средствами по товарной накладной № 287 от 18.09.07 в сумме 443520 руб. за период с 09.10.2007 по 12.05.2009 арбитражный суд считает неправильным, поскольку:
 
    -  во-первых, при расчете суммы процентов число дней в году принято равным 365 дням, а не 360 как это предусмотрено вышеуказанным Постановлением;
 
    -  во-вторых, стоимость не оплаченного товара определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, сумма которого не может учитываться при расчете процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик         (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав             соответствующую сумму налога.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном         подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и                    административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Проценты, взыскиваемые за не оплату товара по товарной накладной № 287 от 18.09.2007, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства,   существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и гражданско-правовых мер ответственности по уплате неустойки за нарушение обязательства,                вытекающего из гражданско-правовых отношений.
 
    В связи этим арбитражный суд считает, что гражданско-правовая ответственность (проценты) может применяться, только исходя из стоимости товара без учета налога на     добавленную стоимость, поскольку он является элементом публичных правоотношений.
 
    При указанных обстоятельствах, стоимость поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость – 375864 рубля 41 копейка, за период с 09.10.07 по 12.05.09 года    истцом могли быть начислены проценты только в сумме 75825 руб. 42 коп. = 375864 руб. 41 коп. х 581 день (с 09.10.2007г. по 12.05.2009г.) х 12,5 % :  360 дней х 100%.
 
    Указанный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 года по 12.05.2009 года в размере 75825 руб. 42 коп., арбитражный суд       считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса        Российской Федерации.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.07 по 12.05.09 подлежат удовлетворению только в размере 75825 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14261 рубль 60 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствует            требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 206 от 31.03.09 на л.д. 9).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу с учетом прекращением производства по делу в части взыскания 332640 руб. пени и увеличения размера требований на 88248 руб. 33 коп. в связи с   взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11817 руб. 68 коп. : ((531768 руб. 33 коп.   – 500000 руб.) х 1% + 11500 руб.).
 
    Так как имело место частичное прекращение производства по делу (см. определение от 12.05.2009 года) и соответственно уменьшение размера исковых требований на 332640 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из            федерального бюджета в порядке, предусмотренном п/п 3 пункта 1 статьи 340 Налогового     кодекса в сумме 2443 руб. 92 коп. (14261 руб. 60 коп. – 11817 руб. 68 коп.).
 
    Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом частично, в             соответствии со статьями 101-104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333,40 Налогового кодекса РФ, государственная       пошлина,  уплаченная истцом, взыскивается с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11541 руб. 60 коп. (519345 руб. 42 коп. х 11817 руб. 68 коп. : 531768 руб. 33 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных          напитков «Байгора», находящегося по адресу: 399050, Липецкая область, г. Грязи, ул.       Партизанская, д. 1,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветспринг»,       находящегося по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Чуриловский тупик, д. 6/2, денежные     средства в сумме 519345 руб. 42 коп., в том числе, основной долг за поставленный товар в сумме 322640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.07 по 12.05.09 в сумме 75825 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате                    государственной пошлины в сумме 11541 рубль 60 копеек.  
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ветспринг», находящемуся по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Чуриловский тупик, д. 6/2 из  федерального бюджета 2443 рубля 92 копейки уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Е. В. Бессонова