Решение от 12 мая 2009 года №А36-1472/2009

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк   
 
 
    «12» мая 2009 г.                                                                                    Дело № А36-1472/2008
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,  
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ветспринг»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков      «Байгора»
 
 
    о взыскании задолженности и пени в сумме 397221 руб. 30 коп.,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,     
 
    от ответчика: не явился (уведомление от 05.05.2009 года № 94974),   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ветспринг» (далее – ООО «Ветспринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с    Общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» (далее – ООО «ЗБН «Байгора») 397221 руб. 30 коп., в том числе 212625 руб. основного долга по договору поставки от 05.06.2007 года № 05/06/07 и 184596 руб. 30 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9444 руб. 43 коп.       
 
    Определением от 09.04.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Тем не менее, от ООО «Ветспринг» в арбитражный суд 12.05.2009 года поступило письменное ходатайство по делу № А36-1472/2009, согласно которому Общество поддерживает заявленные исковые              требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении от 20.02.2009 года, и просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (см. письменное ходатайство по делу                № А36-1472/2009).       
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу   исковых требований и доказательств погашения задолженности перед истцом арбитражному суду не предоставил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные     участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении            адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и          ответчик   своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 94974 и ходатайство по делу          № А36-1472/2009.            
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 05.06.07 года № 05/06/07             (л.д. 11-12).
 
    Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить колпачок укупорочный однокомплектный, именуемый в дальнейшем «ТОВАР».
 
    Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что количество, цена за единицу продукции, масса единицы товара определяется дополнительными соглашениями к            контракту (см. дополнительные соглашения: № 1 от 06.06.2007 года, № 3 от 30.07.2007 года, № 4 от 27.09.2007 года л.д. 13-15).  
 
    В период с 07.06.2007 года по 28.09.2007 года истец передал, а ответчик принял товар различного наименования на общую сумму 423675 рублей.  
 
    Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен и подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (см. товарные накладные: № 160 от 07.06.2007 года, № 172 от 20.06.2007 года, № 223 от 30.07.2007 года, № 298 от 28.09.2007  года на л.д. 16-19.арные накладные на л.ах дела ()ными накйской Федерации ).  
 
    Истец признает факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 211050 рублей по товарным накладным: № 160 от 07.06.2007 года, № 172 от 20.06.2007 года.  
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 212625 рублей и штрафных санкций, предусмотренных контрактом № 05/06/07 от 05.06.2007 года, в сумме 184596 руб. 30 коп.     
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах    поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,             изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить       договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).  
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет          определить наименование и количество товара.  
 
    Дополнительными соглашениями к контракту № 05/06/07 от 05.06.2007 года и        представленными истцом товарными накладными (л.д. 16-19), содержащими указание на наименование товара, его количество и цену, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подтверждается факт передачи      истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар принят в               собственность.    
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором          купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду       доказательства исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном           объеме и погашения задолженности за поставленный товар по накладным № 223 от 30.07.2007 года и № 298 от 28.09.2007 года в сумме 212625 рублей.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или          несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и         требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                 требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого               обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не      вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6 контракта на поставку продукции производственно-технического назначения № 05/06/07 от 05.06.2007 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты   товара виновная сторона оплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки (см. л.д. 11).
 
    Арбитражным судом установлено, что обязанность по оплате полученного  товара по товарным накладным № 160 от 07.06.2007 года и № 172 от 20.06.2007 года исполнена        ответчиком только 09.07.07г. и 26.10.07г. соответственно, то есть ненадлежащим образом, товар, полученный по товарным накладным № 223 и № 298 на сумму 212625 руб. не оплачен ответчиком по состоянию на 20.02.2009 года, в связи с чем начисление истцом неустойки является             правомерным.
 
    Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки по договору поставки №   05/06/07 от 05.06.07 в сумме 184596 руб. 30 коп. по состоянию на 20.02.09 (л.д. 6)               арбитражный суд считает неправильным, поскольку стоимость не оплаченного товара определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, сумма которого не может          учитываться при расчете неустойки.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик           (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и                   административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Неустойка, предусмотренная договором поставки № 17-пк от 24.01.08, представляет  собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
 
    При этом арбитражный суд приходит к выводу о необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и гражданско-правовых мер ответственности по уплате неустойки за нарушение обязательства,                вытекающего из гражданско-правовых отношений.
 
    В связи этим арбитражный суд считает, что гражданско-правовая ответственность (неустойка) может применяться, только исходя из стоимости товара без учета налога на          добавленную стоимость, поскольку он является элементом публичных правоотношений.
 
    При указанных обстоятельствах, стоимость поставленного товара без учета налога на добавленную стоимость составляет – 359010 рублей 62 копейки, в том числе по товарной   накладной № 160 от 07.06.2007 года – 89427 руб. 97 коп., по товарной накладной № 172 от 20.06.2007 года – 89427 руб. 97 коп., по товарной накладной № 223 от 30.07.2007 года – 90762 руб. 71 коп., по товарной накладной № 298 от 28.09.2007 года – 89427 руб. 97 коп.
 
    Таким образом, истцом могли быть начислены неустойка только в сумме 156437        рублей 54 копейки = 89427 руб. 97 коп. х 11 дней (с 28.06.2007г. по 09.07.2007г.) х 0,15 % /100% + 89427 руб. 97 коп. х 107 дней (с 11.07.2007 г. по 26.10.2007 г.) х 0,15% /100%  + 90762 руб. 71 коп. х 550 дней (с 20.08.2007 г. по 20.02.2009 г.) х 0,15%/100% + 89427 руб. 97 коп. х 490 дней (с 19.10.2007 г. по 20.02.2009 г.) х 0,15%/100.     
 
    Таким образом, предъявление истцом к взысканию неустойки в размере 184596 рублей 30 копеек является необоснованным.   
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что, правильно рассчитанная, исходя из           условий договора поставки № 05/06/07 от 05.06.07 неустойка в размере 156437 рублей 54   копейки  также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент     неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,          вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка (пеня) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может          являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки,  высокий процент неустойки (0,15%), установленной договором, который значительно        превышает не только ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, но и проценты по кредитам коммерческих банков, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.  
 
    В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит                 удовлетворению.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу        которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,         пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9444 рубля 43 копейки, размер которой, исходя из цены иска, соответствует             требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 208 от 31.03.09 на л.д. 9).
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодатель  ства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.   
 
    Так как требования заявителя удовлетворены арбитражным судом частично, в             соответствии со статьями 101-104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333,40 Налогового кодекса РФ, государственная       пошлина,  уплаченная истцом, взыскивается с ответчика в его пользу пропорционально          размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8774 руб. 92 коп. (369062 руб. 54 коп. х 9444 руб. 43 коп. : 397221 руб. 30 коп.).      
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных          напитков «Байгора», находящегося по адресу: 399050, Липецкая область, г. Грязи, ул.       Партизанская, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветспринг»,       находящегося по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Чуриловский тупик, д. 6/2, денежные     средства в сумме 312625 руб., в том числе, основной долг за поставленный товар в сумме 212625 рублей и пени в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате                    государственной пошлины в сумме 8774 руб. 92 коп.   
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в                  законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                       Е. В. Бессонова