Решение от 22 июля 2010 года №А36-1470/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-1470/2010
 
    «22» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Липецке
 
    о взыскании 89 787 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Липецке (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 65 770 руб. – страховое возмещение, 24 017 руб. – неустойка. Кроме того, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. 48 коп.
 
    09.07.2010 г. в суд от Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 65 770 руб. – страховое возмещение, 40 742 руб. – неустойка, 4 195 руб. 37 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 78-79).
 
    В предварительном судебном заседании 12.07.2010 г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца (л.д. 84-86).
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, до его начала представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.  О дате и времени судебного заседания суд считает истца своевременно и надлежаще извещенным в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик также не явился в судебное заседание, возражений против требований истца не представил. О дате и времени судебного заседания суд считает Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» своевременно и надлежаще извещенным в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. л.д. 96, уведомление № 47304).
 
    С учетом положений ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/000160/7031/211 от 14.11.2007 г., заключенным между страховщиком Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем ООО «Колокольный центр», в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Хендай Гец», 2007 года выпуска, регистрационный знак У478ЕВ21, период страхования с 14.11.2007 г. по 13.11.2008 г. (л.д. 7).
 
 
    Согласно указанного договора, страховщик принял на себя обязательство при  наступлении страхового случая возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    05.07.2008 г. в г. Йошкар-Ола, Кокшайский проезд 46, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «Хендей Гец», регистрационный знак У478ЕВ21, принадлежащей ООО «Колокольный центр», под управлением Казанцева В.В., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Зубков Р.Ю., управлявший автомобилем «Камаз-5410», регистрационный знак Е208ХН48, принадлежащей Фурсову А.А. (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2008 г. на л.д. 9, паспорт транспортного средства на л.д. 10, свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 11, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) № 106 от 08.07.2008 г.  на л.д. 8).
 
    Указанное выше событие является страховым случаем, что подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) № 106 от 08.07.2008 г. (л.д.8), страховым актом № 106 от 11.09.2008 г. (л.д. 6).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства № 422 от 08.07.2008 г.  л.д. 15).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 770 руб. – стоимость ремонта, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (см. отчет № 422 на л.д. 13-18).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Колокольный центр» страховую выплату (л.д. 19).
 
    Постановлением-квитанцией 12 АК 057221 о наложении административного штрафа от 05.07.2008 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Камаз-5410», регистрационный знак Е208ХН48 (л.д. 9).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз-5410», регистрационный знак Е208ХН48, под управлением Зубкова Р.Ю., застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ААА                № 0456470400 (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь ООО «Колокольный центр» имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.04.2009 г., направленная истцом в адрес филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Липецке, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «Московская акционерная страховая компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Камаз-5410», регистрационный знак Е208ХН48 (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 05.07.2008 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО «Колокольный центр» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета № 422, составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 13-18). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № 422 от 08.07.2008 г. (см. л.д. 15). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства № 422 от 08.07.2008 г. полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом отчета независимого оценщика составила 65 770 руб. (с учетом износа), арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в указанной сумме обоснованными.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, то судом установлено следующее.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    По расчету истца, сумма неустойки за период с 04.06.2009 г. по 12.07.2010 г. составила 40 742 руб. 32 коп.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, проверив расчет, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 40 742 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4 195 руб. 37 коп. (см. платежное поручение № 1620 от 08.04.2010 г. и № 1879 от 06.07.2010 г. на л.д. 22, 92).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чувашского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 65 770 руб. – страховое возмещение, 40 742 руб. – неустойка, 4 195 руб. 37 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева