Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А36-1469/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-1469/2009
«07» июля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению МИФНС России №3 по Липецкой области
к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства»
о взыскании налоговых санкций по ЕСН 72 538 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от МИФНС: Глазьев О.А. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.09 г. №03-12),
от ФГОУ: Чеканов Н.В. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.09 г.),
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №3 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее – ФГОУ) о взыскании налоговых санкций по ЕСН 72 538 руб. 50 коп.
В судебном заседании 30.06.09 г. был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 07.07.09 г.
В заседании представитель МИФНС настаивает на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ФГОУ подтверждает, что налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 г. действительно представлена в МИФНС несвоевременно, однако, возражает против требования МИФНС и считает решение №2406 от 08.12.08 г., которым ФГОУ привлечено к налоговой ответственности, незаконным ввиду нарушения процедур, установленных Налоговым кодексом РФ.
Кроме того, представитель ФГОУ утверждает, что уведомление №2354, акт камеральной проверки №2437 от 06.11.08 г., решение №2406 от 08.12.08 г., требование №38 он не получал.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Требования к содержанию акта установлены в пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса. В том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
В силу статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101).
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).
Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение п.7 ст. 243 НК РФ ФГОУ представило в МИФНС налоговую декларацию за 2007 год по единому социальному налогу 11.08.08 г., тогда как следовало сдать указанную декларацию 30.03.08 г., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.08 г. №2437 (см.л.д.18-20). По результатам рассмотрения акта МИФНС приняла решение от 08.12.08 г. №2406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременную подачу декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 72 538 руб. 50 коп. (см.л.д.23-25).
Налоговым органом было выставлено требование №38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.09 г., где ФГОУ было предложено в добровольном порядке уплатить штраф в срок до 21.01.09 г. (см.л.д.28-29). Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем МИФНС обратилась с заявлением о взыскании с ФГОУ штрафных санкций в арбитражный суд.
Довод ФГОУ о нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, а именно то, что ФГОУ не получило уведомление и акт, а потому не могло представить в МИФНС мотивированные возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уведомление о вызове налогоплательщика от 06.11.08 г. №2354, акт камеральной налоговой проверки от 06.11.08 г. №2437 (см.л.д.17-20) были направлены МИФНС в адрес ФГОУ заказным письмом и вручены 18.11.08 г. по доверенности Дмитриевой, решение МИФНС №2406 от 08.12.08 г. направлено ФГОУ простым почтовым отправлением (см.л.д.23-27), а требование №38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.01.09 г. направлено ФГОУ заказным письмом и вручено 20.01.09 г. по доверенности Дмитриевой (см.л.д.28-31),о чем органы почтовой связи проинформировали суд (см.л.д.119-121).
Утверждение ФГОУ о невозможности его присутствия при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вследствие не получения требования является необоснованным и противоречит материалам, имеющимся в деле.
Таким образом, судом установлено, решение МИФНС №2406 от 08.12.08 г. соответствует требованиям налогового законодательства, процедура принятия решения налоговым органом также соблюдена, требование МИФНС подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, с силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При вынесении решения МИФНС не учла такого смягчающего вину обстоятельства, как совершение его впервые, хотя налоговый орган, имея в своем распоряжении лицевые счета, а также данные о камеральных и выездных налоговых проверках, имел возможность установить, что налогоплательщик в 2007 г. к налоговой ответственности не привлекался.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность (пп.3 п. 1 ст. 112 НК РФ).
Учитывая, что ФГОУ ранее не привлекалось к налоговой ответственности, является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, тяжелое финансовое положение учреждения, уважительность причины, по которой ФГОУ несвоевременно представил декларацию в налоговый орган, суд полагает возможным расценить данные обстоятельства как смягчающие и снизить размер налоговых санкций по решению налогового органа до 5 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 676 руб. 15 коп.
При обращении в арбитражный суд в защиту государственных интересов госорган освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ).
Так как требование МИФНС является обоснованным, а размер санкций снижен по инициативе суда, в соответствии со статьями 101-104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина в полном объеме (с заявленного требования) взыскивается с ФГОУ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» налоговую санкцию в виде штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 676 руб.15 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
