Решение от 15 июля 2010 года №А36-1468/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1468/2010
 
    15 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», г. Москва
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Елецкая центральная районная больница», Липецкая область, г. Елец, п. Газопровод
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального образования Елецкий муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Елецкого муниципального района, Липецкая область, г. Елец
 
 
    о взыскании денежных средств в размере 82 187 рублей 26 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Герасимова А.В. – представителя (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала               ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» (далее – МУЗ «Елецкая ЦРБ», ответчик) основного долга за оказанные услуги по договору от 24.03.2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) электроустановок потребителей электроэнергии в сумме 53 093 рублей 16 копеек.
 
 
    Определением от 16.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1468/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.                           (т.1, л.д.39-41).
 
 
    Определением от 11.05.2010 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования в размере 82 187 рублей 26 копеек                       (т.1, л.д.61-63).
 
    Определением от 16.06.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Елецкий муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Елецкого муниципального района (далее - администрация Елецкого муниципального района; т.1, л.д.124-126).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их увеличения, в полном объеме (см. протокол с/з от 13.07.2010, т.2, л.д.9-10).
 
    Представитель МУЗ «Елецкая ЦРБ» в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №398019 25 44011 5 (т.1, л.д.145).
 
    Представитель администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание также не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №398019 25 44008 5 (т.1, л.д.144).
 
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между МУЗ «Елецкая ЦРБ» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор от 24.03.2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) электроустановок потребителей электроэнергии  (далее – Договор, т.1, л.д.16-20). Указанный Договор зарегистрирован в юридическом отделе ОАО «Липецкэнерго» 01.08.2006 за № 780/15.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована в ст.387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство. Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства.
 
    Пунктом 2 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Материалами дела подтверждается факт реорганизации ОАО «МРСК Центра» в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе, ОАО «Липецкэнерго» (т.1, л.д.30-34, 35, 51-55). Пунктом 1.6 Устава ОАО «МРСК Центра» установлено, что общество является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей присоединенных юридических лиц.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ОАО «МРСК Центра» является правопреемником ОАО «Липецкэнерго», в том числе, и в отношении прав и обязанностей по Договору.
 
 
    В соответствии с п.1.1 Договора его предметом является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию электроустановок заказчика, принадлежащих ему на праве собственности либо ином законном основании, соответствующих «Правилам устройства электроустановок» (далее - электроустановки) в соответствии с актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заказчика, а также выполнение в случае необходимости ремонтных (аварийно-восстановительных) работ на данных установках. Согласно п.1.3 Договора характеристики электроустановки (местонахождение, состав, недостатки и т.д.) определены в акте технического освидетельствования (Приложение №1, т.1, л.д.20).
 
    Исходя из анализа условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.7, и смысла Договора в целом арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Пунктами 4.1-4.5 Договора сторонами согласованы порядок и сроки оплаты услуг.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от продления договора в срок не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия.
 
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, в IVквартале 2007 года (т.1, л.д.21), во IIполугодии 2008 года (т.1, л.д.22), в Iквартале 2009 года (т.1, л.д.23), во II-IVкварталах 2009 года (т.1, л.д.48) на общую сумму 82 187 рублей 26 копеек и их принятие ответчиком без замечаний.
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги по Договору в сумме 82 187 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод МУЗ «Елецкая ЦРБ» о ничтожности Договора на основании ст.168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.296, 298 ГК РФ по причине отсутствия у ответчика на момент заключения Договора права на распоряжение электроустановкой – ЗТП 2Х400 кВа (т.1, л.д.69-71, 108-109, 135-136).
 
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    В силу п.1 ст.298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Из буквального толкования п.1 ст.296 и п.1 ст.298 ГК РФ следует, что указанными нормами для учреждения установлены условия (ограничения), которые учреждение должно соблюдать при владении и пользовании имуществом, а именно: 1) пределы, установленные законом; 2) цели деятельности учреждения; 3) задания собственника; 4) назначение имущества; а также установлен запрет на отчуждение (распоряжение иным способом) имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что электроустановка – ЗТП 2Х400 кВа (трансформаторная подстанция), в отношении которой истцом были оказаны услуги по ее техническому обслуживанию на основании Договора, после оформления на нее права муниципальной собственности передана в оперативное управление МУЗ «Елецкая ЦРБ» (т.2, л.д.4-5, 6, 7, 8).
 
    Из отзыва администрации Елецкого муниципального района от 08.07.2010, которая является учредителем МУЗ «Елецкая ЦРБ» (см. п.1.2 Устава                       МУЗ «Елецкая ЦРБ», т.1, л.д.110-115), следует, что до момента передачи права оперативного управления ответчик фактически пользовался и владел трансформаторной подстанцией (т.2, л.д.1-2).
 
    Согласно п.2.1 МУЗ «Елецкая ЦРБ» учреждение создано с целью удовлетворения потребности в медицинском обслуживании населения, проживающего в Елецком муниципальном районе. Из пояснений ответчика от 24.96.2010 №01-14/1005 (т.1, л.д.135-136) следует, что МУЗ «Елецкая ЦРБ» использует трансформаторную подстанцию для обеспечения электричеством здания больницы.  
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция использовалась ответчиком в момент заключения Договора и используется в настоящее время в соответствии с целями деятельности учреждения и по прямому назначению указанного имущества. При этом отсутствие в момент заключения Договора оформленного в установленном порядке права оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции не свидетельствует о незаконности владения и пользования ответчиком указанным имуществом.
 
    Кроме того, Договором не предусмотрена передача ответчиком истцу либо иным лицам прав пользования и владения, а также распоряжение иным способом трансформаторной подстанцией. В связи с этим арбитражный суд считает, что Договор не противоречит требованиям ст.ст.296, 298 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ.
 
    Кроме того, законом не предусмотрены запрет на заключение учреждением договора возмездного оказания услуг, по которому оно является потребителем услуг, либо обязательное получение согласия от собственника для заключения такого договора. При этом, как следует из материалов дела, несмотря на необязательность получения согласия, администрация Елецкого муниципального района выразила такое согласие, направив в адрес ОАО «Липецкэнерго» письмо с просьбой об оказании содействия в заключении договора на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (т.1, л.д.75, 76).
 
    При указанных обстоятельствах довод ответчика о ничтожности Договора основан на неправильном толковании его условий и положений ст.ст.296, 298 ГК РФ.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме                     82 187 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    При принятии искового заявления к производству арбитражным судом был произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 2 123 рубля 73 копейки, размер которой, исходя первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.1-3, 8-10).
 
    Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы в связи с зачетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2 123 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с увеличением исковых требований до 82 187 рублей 26 копеек и     принятием их к рассмотрению арбитражным размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 287 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 82 187, 26 руб. х 4%.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме недостающая сумма государственной пошлины в размере                       1 163 рублей 76 копеек (3 287,49 руб. - 2 123, 73 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» (ОГРН 1024800606346) в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» основной долг по договору от 24.03.2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) электроустановок потребителей электроэнергии в сумме 82 187 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 рублей 73 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Елецкая центральная районная больница» (ОГРН 1024800606346) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 163 рублей 76 копеек.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов