Решение от 27 августа 2014 года №А36-1464/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                                 Дело № А36-1464/2014
 
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (ОГРН 1024840828506, ИНН 4826032282, адрес (место нахождения):                   г.Липецк, ул.Гришина, д.21)
 
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Советская, д.5),
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Театральная, д.1)
 
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Смольяниновой Н.Ю., доверенность от 18.03.2014 г., Торшина А.И., доверенность от 21.07.2014 г.,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
    от третьего лица – Затонских Е.М., доверенность от 18.08.2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание, общей площадью 137,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21.
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на административное здание лит.Б3 (сопряжение стен с лит.Б1), общей площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:03 51 02:0004, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, категория земель: земли населенных пунктов – для комплекса зданий и сооружений, площадью 3084 кв.м. В 2007 году на данном земельном участке им возведено административное здание лит.Б3 (сопряжение стен с лит.Б1) общей площадью 186 кв.м. Поскольку данное строение возведено самовольно, без получения соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, возведенная им самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, что позволяет суду признать право собственности на данный объект.
 
    Третье лицо считает, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что строительство спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен. Строительство спорного объекта было бы возможно лишь при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое отсутствует.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился ответчик.
 
    В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Следовательно, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при  строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем  участке другим лицам. Эти права  осуществляются при условии соблюдения  градостроительных  и строительных норм  и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Исходя из системного толкования вышеназванных норм,  суд пришел к выводу, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать  в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Тяжстройсервис» является собственником земельного участка площадью 3084 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, кадастровый номер 48:20:03 51 02:0004 (свидетельство о государственной регистрации права                 48 АВ № 732340 от 08.12.2009 г., л.д.43).
 
    Основание возникновения права – договор купли-продажи земельного участка № 1735/09-КЮ от 23.09.2009 г., акт приема-передачи от 22.10.2009 г.
 
    Из топографической съемки следует, что в пределах границ указанного земельного участка возведено административное здание (л.д.122).
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.11.2013 г. по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21 расположено, в том числе административное здание лит.Б3 (сопряжение стен с лит.Б1) общей площадью 186 кв.м. (34-42).
 
    Указанное здание возведено без получения разрешения на строительство.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Тяжстройсервис» обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением от 23.12.2013 г. № 102 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Письмом от 26.12.2013 г. уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления, ввиду не представления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры.
 
    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного  самоуправления  заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень  документов, необходимых для получения  разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению,  и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство.  Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган уклонился от решения вопроса по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является  разрешение на строительство либо реконструкцию.
 
    Основанием принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из тех обстоятельств, что возведение спорного объекта  завершено, осуществлялось без соответствующего решения уполномоченного органа, и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то данный объект является самовольной постройкой.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения объекта в эксплуатацию, но оно не было выдано.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
 
    Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций административного здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, составленного ООО «Проектстальконструкция», следует, что несущие и ограждающие конструкции административного здания лит.Б3, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.16-33). Строительство и эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.117).
 
    Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД Государственной противопожарной службы МЧС России от 14.02.2014 г. административное здание лит.Б3, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.14).
 
    В соответствии с экспертным заключением № 2141 от 31.12.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» административное здание (лит.Б3) общей площадью 186 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21, не имеет в своем составе объектов требующих организацию санитарно-защитных зон, в связи с чем его расположение не нарушает требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.77).
 
    Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект, возведенный без оформления разрешения на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.
 
    Капитальный характер спорного объекта подтверждается приведенными в техническом паспорте данными об объекте.
 
    Суд отклоняет возражение третьего лица о не соблюдении истцом при строительстве здания градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного использования (л.д.109).
 
    Согласно техническому паспорту,составленному по состоянию на 21.11.2013 г., спорный объект возведен в 2007 г. и 2013 г. (л.д.37).
 
    Истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 02.12.2009 г., в котором указано о наличии на территории комплекса зданий и сооружений спорного административного здания лит.Б3 (сопряжение стен с лит.Б1). 
 
    Из пояснений истца следует, что спорное здание было возведено                      в 2007 г., а в 2013 году им осуществлено возведение крыши на втором этаже.
 
    Третьим лицом представлена выкопировка из схемы зонирования территории города Липецка, утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.12.2001 г. № 113, из которой усматривается, что территория на которой возведено спорное здание, отнесена к зоне П 1.
 
    Разрешенными видами использования земельных участков и других объектов надвижимости являются промышленные и коммунально-складские предприятия с санитарно-защитной зоной 50-100 м. (л.д.139).
 
    Учитывая, что спорный объект возведен в 2007 году и входит в состав комплекса зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что истцом не был нарушенградостроительный регламент территориальной зоны.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, а также требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, требования истцаподлежат удовлетворению.
 
    Отсутствие разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствуют возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая заявление истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тяжстройсервис» (ОГРН 1024840828506, ИНН 4826032282, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Гришина, д.21) на административное здание лит.Б3 (сопряжение стен с лит.Б1) общей площадью 186 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:03 51 02:0004, по адресу: г.Липецк, ул.Гришина, д.21.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Коровин