Решение от 17 апреля 2008 года №А36-146/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                  Дело №  А 36-146/2008              17 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» (г. Елец Липецкой области)
 
    к 1) ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (г. Елец Липецкой области)
 
    2) ООО «Импульс» (г. Москва)
 
    3) ООО «Агро Эксперт Груп» (г. Москва)
 
    третье лицо: судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Романова Ю.А.
 
    об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: представитель Забайкалов А.П., доверенность от 10.12.2007г.,
 
    от ответчиков: 1) представитель не явился,
 
    2) представитель не явился,
 
    3) директор Липецкого филиала Быканов В.В., доверенность от 21.02.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС»  (далее - ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (далее - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») и обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее - ООО «Агро Эксперт Груп») об исключении из описи и освобождении от ареста, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 15.01.2008г., а именно: первый этаж двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Елец, пл. Сахарного завода, д. 7, площадью 331 кв.м.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 58, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 20, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», ООО «Импульс» и судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А.
 
    О надлежащем извещении третьего лица свидетельствует почтовое уведомление № 04099.
 
    Копии судебных актов с указанием места и времени проведения судебного заседания были направлены в установленном законом порядке указанным ответчикам, однако возвратились с отметками органа связи об отсутствии адресатов. В материалах дела имеются сведения налогового органа о том, что адреса, по которым суд направлял ответчикам почтовую корреспонденцию, являются адресами официального места нахождения юридических лиц.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,  (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствующие представители участвующих в деле лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание без участия представителей названных ответчиков и третьего лица (п. 3 ч. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив правовые основания иска статьями 46, 54, 58  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978 г. с изменениями и дополнениями от 12.05.88 г. и от 30.11.90 г. Истец считает возможным на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить аналогию закона и при рассмотрении настоящего дела сослаться на часть 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «Агро Эксперт Груп» возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что юридическим собственником спорного имущества является не истец, а ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», а также на то, что ООО «Агро Эксперт Груп» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 78-79, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1998 г. (л.д. 20, т.2).
 
    04.09.2006 г. общее собрание общества приняло решение о реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС». В связи с этим участники общества утвердили разделительный баланс ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС»,  сформировали уставный капитал нового юридического лица в размере 122445600 руб., что отражено в протоколе № 3  внеочередного общего собрания участников ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (л.д. 21-23, т.1).
 
    В материалах дела имеется два разделительных баланса ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» - на 01.09.2006 г. и на 27.10.2006 г. (л.д. 27-28, 29-31, т.1).
 
    Вновь образованное общество - ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» - было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006 г. (л.д. 47, т.1, л.д. 13-20, т.2).
 
    ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» являлось собственником объекта недвижимости – административного кирпичного здания пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенного в г.Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7.  Факт принадлежности имущества на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 г. (л.д. 19, т.1).
 
    В сентябре 2007 г. Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Агро Эксперт Груп» в отношении должника - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» о взыскании денежных средств (л.д. 63-66, т.1).
 
    15.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 75, т.1). В этот же день – 15.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Романовой Ю.А. был составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором в качестве арестованного имущества значится первый этаж двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Елец, пл. Сахарного завода, 7 общей площадью 331 кв.м (л.д. 14-17, т.1).
 
    Как видно из  акта описи и ареста имущества должника от 15.01.2008 г., о принадлежности имущества иному лицу никто при совершении исполнительных действий не заявлял. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участниками исполнительного производства не обжаловались.
 
    В материалах дела имеется также договор аренды земельного участка от 10.07.2005 г. между администрацией г. Ельца и ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», предметом которого является земельный участок площадью 541 кв.м под размещение административного здания (л.д. 1-11, т.2). Дополнительным соглашением к названному договору от 25.10.2007 г. ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» вступило в названный договор аренды в качестве арендатора вместо ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (л.д. 12, т.2).
 
    Оценив представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правилу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть создано в процессе реорганизации в форме выделения из другого юридического лица.
 
    При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в процессе создания юридического лица является сделкой, поскольку такие действия направлены на установление одного и прекращение другого правоотношения – соответственно, установления права собственности вновь созданной организации и прекращения права собственности  правопредшественника.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе передавать его другим лицам.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истцу в процессе его создания  путем реорганизации было передано именно то имущество, которое впоследствии было включено в акт описи и ареста имущества от 15.01.2008 г. и которое является предметом настоящего иска.
 
    Судом установлено, что общее собрание участников ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», решая вопрос о реорганизации юридического лица, утвердило разделительный баланс. Истцом было представлено в дело два разделительных баланса – от 01.09.2006 г., на котором имеется отметка об утверждении его общим собранием участников, и от 27.10.2006 г., к которому истцом представлены приложения с расшифровкой соответствующих сумм (л.д. 104-126, т.1). Истец утверждает, что спорное имущество было передано ему в разделе «незавершенное производство» как реконструкция офиса на сумму 9330635,04 руб. (л.д. 122, т. 1).
 
    Данный довод является несостоятельным. Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что при реорганизации учредители ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» утвердили именно баланс по состоянию на 27.10.2006 г. – как видно из представленных документов, этот баланс отличается от баланса по состоянию на 01.09.2006 г. Во-вторых, приложения к балансу от 27.10.2006 г. подписаны единоличным исполнительным органом ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» и ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС», в лице Свиридова А.А., что не позволяет считать это волеизъявлением ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС». В-третьих, даже если принять во внимание баланс от 27.10.2006 г., то согласно этому документу, истцу не передавалось спорное недвижимое имущество, ему были переданы только затраты на реконструкцию офиса в денежном выражении. Поскольку денежные средства судебным приставом не арестовывались, не вошли в акт описи и ареста от 15.01.2008 г., то у истца не имеется нарушенного права.
 
    Ссылка истца на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Данная норма не устанавливает исключений из правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 1 статьи 2, статей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода к нему в установленном порядке права собственности на объект недвижимости, то он не является собственником спорного объекта, а значит включение недвижимого имущества в акт описи и ареста имущества не   нарушает прав истца.
 
    В силу правила статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у него нарушенного права, а значит заявленное им исковое требование не подлежит удовлетворению.
 
    Довод истца о том, что  приставом была арестована самовольная постройка, то есть имущество, изъятое из оборота,  является несостоятельным.
 
    Действительно, из материалов дела видно, что за ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» было зарегистрировано право собственности на объект, состав которого был определен в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2004 г. – одноэтажное административное здание – пожарный пост общей площадью 331 кв.м, 1961 года постройки (л.д. 67-74, т.1). Истцом был представлен технический паспорт по состоянию на 13.09.2005 г. на объект с наименованием «административное здание», расположенный по адресу: г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7 (л.д. 127-140, т.1). Из данного документа видно, что объект расположен на том же земельном участке, однако его состав был изменен и в части площади первого этажа, и в части надстройки второго этажа.
 
    По сведениям администрации города Ельца, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию второго этажа административного кирпичного здания – пожарный пост, расположенного в г. Ельце на площадке Сахарного завода, 7, не выдавалось по данным последних десяти лет, выделение земельного участка под строительство указанного объекта также не производилось (л.д. 102, т.1).
 
    Таким образом, даже если спорный объект и был видоизменен, то при рассмотрении настоящего дела невозможно объективно установить, кем и на каком основании эти изменения производились.
 
    А поскольку истец не доказал, что право собственности на административное здание–пожарный пост перешло к нему в установленном порядке, то указание в акте описи и ареста имущества должника первого этажа названного здания не может нарушать его прав.
 
    Кроме того, суд считает, что для рассмотрения спора в рамках заявленных предмета и оснований иска наличие самовольной реконструкции либо строительства не имеет правового значения. Законодатель не придает самовольной постройке легальный статус, и по общему правилу, такого рода постройки подлежат сносу (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель правомерно действовала, основываясь на правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Как видно из акта описи и ареста имущества от 15.01.2008 г., арестовано было только то имущество, которое указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Даже если на момент проведения исполнительных действий и имелись расхождения в площади первого этажа административного здания, то они были не настолько значительными, чтобы позволить судебному приставу-исполнителю в рамках возложенных на него полномочий считать этот объект не тождественным объекту, указанному в правоподтверждающем документе.
 
    Истец утверждает, что именно он произвел самовольную реконструкцию офиса. Действуя таким образом при изложенных выше обстоятельствах, ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» должно было понимать, что принимает на себя ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с рисковым характером таких действий (ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978 г. не может принята судом во внимание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит правила о том, что постановления Пленума Верховного Суда СССР являются обязательными в правоприменительной практике арбитражных судов.
 
    Истец также просил применить по аналогии часть 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что такая возможность предоставлена частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная посылка истца ошибочна.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    Понятия аналогии закона и аналогии права даны, в свою очередь, в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует только гражданские правоотношения.
 
    Таким образом, в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность применения арбитражными судами аналогии права и аналогии закона применительно к гражданскому законодательству.  
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности применения по аналогии процессуального законодательства, в том числе и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Заявление представителя ООО «Агро Эксперт Груп» о том, что общество  по данному требованию является ненадлежащим ответчиком не соответствует материалам дела. Как видно из материалов исполнительного производства, подлинники которого суд обозревал в предварительном судебном заседании 27.02.2008 г., исполнительное производство было возбуждено по заявлению и в интересах ООО «Агро Эксперт Груп», поскольку общество является кредитором ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (л.д. 63, 65, 66, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест.
 
    Таким образом, ООО «Агро Эксперт Груп» может являться ответчиком по данному делу. Кроме того, определение круга ответчиков является диспозитивным процессуальным правом истца (ст.ст. 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. В иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу относятся на истца.
 
    Поскольку в данном случае судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины в размере 2000 руб., а истцом при подаче иска была перечислена госпошлина в сумме 26500 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу (п/п 4 п. 1 ст. 333.21., п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС» (ОГРН 1064821012860) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова