Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-1454/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-1454/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-20862ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу № А36-1454/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» 843 576 рублей 83 копеек стоимости пришедших в негодность ТМЦ, 113 217 рублей 21 копейки стоимости восстановительного ремонта помещения, а также расходов на составление экспертных заключений в сумме 45 840 рублей.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухинина Р.Е.Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания 843 576 рублей 83 копейки убытков, связанных с залитием нежилого помещения, а также 33 375 рублей 14 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная», осуществляющего управление домом, в котором произошло залитие нежилого помещения (переданного истцу по договору аренды), в результате которого повреждено имущество, признанное непригодным к использованию, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда. При этом судами учтено, что документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования, ответчиком не представлено. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что система холодного водоснабжения, из которой имела место течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойной работе и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки. Суды указали, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, наступление срока проведения капитального ремонта в спорном доме, который был проведен непосредственно после спорного залития, не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии. С учетом этого ущерб в размере, определенном заключением эксперта, судами признан обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Военсервис" Ответчики:




ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" Иные лица:






Сухинина Раиса Егоровна Последние документы по делу:Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-1454/2017Определение от 25 октября 2018 г. по делу № А36-1454/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ