Решение от 05 июня 2009 года №А36-1453/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-1453/2009                05 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Торговый дом Филит» (г. г. Москва)
 
    третье лицо: ОАО Московский трубный завод «Филит» (г. Москва)
 
    о взыскании 28171347,33 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт бюро внедоговорных правоотношений управления по корпоративным вопросам дирекции по правовым вопросам Ястремская А.Е., доверенность от 25.12.2008г.,
 
    от ответчика: генеральный директор Шепелев В.С., протокол № 7 от 27.06.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Филит» (далее – ЗАО «ТД Филит») и просило взыскать 50382772,53  руб., в том числе 47782519,96 руб. основного долга и 2600252,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и  договора на поставку металлопродукции № 1074722 от 27.12.2007г.
 
    Определением от 07.05.2009г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Московский трубный завод «Филит».
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица (почтовое уведомление № 96326). Информация о месте и времени проведения судебного заседания также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска и просил взыскать 28171347,33 руб., в том числе 25182519,96 руб. основного долга и 2988827,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 01.06.2009г. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заедании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 25182519,96 руб.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Сторонами 27.12.2007г. был подписан договор на поставку металлопродукции № 107422, согласно которому истец при наличии оплаты обязался отгрузить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте в соответствии с приложением № 1 к договору (л.д. 20-24, т. 1). Сортамент товара согласован истцом и ответчиком в заказах на 2008г. (л.д. 19-38, т.1).
 
    Расчеты за продукцию производятся ответчиком платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции (п. 5.1. договора от 27.12.2007г.). Окончательный расчет в случае несоответствия стоимости отгруженной продукции сумме предоплаты, ответчик должен производить в течение 30 дней с даты счета истца (п. 5.3. договора от 27.12.2007г.).
 
    Как видно из материалов дела, за период с 23.01.2008г. по 26.10.2008г. истец отгрузил металлопродукцию на сумму 270409514,23 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами и железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 109-147, т.1; л.д. 1-149, т.2; 1-152, т. 3; 1-149, т. 4; 1-72, т.5). Фактическим грузополучателем являлось ОАО Московский трубный завод «Филит».
 
    С учетом предыдущих правоотношений ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 245226994 руб. (л.д. 39-108, т.1; 135-136, т.5; 4-5, т.6). Денежные средства в размере 22600000 руб. были оплачены ответчиком только после предъявления иска в суд (платежные поручения № 211 от 20.04.2009г. на сумму 5000000 руб., № 213 от 22.04.2009г. на сумму 5000000 руб., № 268 от 19.05.2009г. на сумму 5000000 руб., № 270 от 20.05.2009г. на сумму 7600000 руб.).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения продукции, размер задолженности и сумму произведенной по договору
№ 107422 от 27.12.2007г. оплаты.
 
    Истцом в адрес ответчика  28.11.2008г. была направлена претензия № 162-2-117 с требованием оплаты задолженности (л.д. 18-19).
 
    Из имеющихся в деле документов видно, что адресом официального места нахождения ЗАО «ТД Филит» является г. Москва.
 
    По правилу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.
 
    В пункте 7.4. договора от 27.12.2007г. стороны установили подсудность споров, возникающих при исполнении данного договора арбитражному суду Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленные истцом требования по существу.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику согласованную в заказах металлопродукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил. Таким образом, задолженность ответчика составила 25182519,96 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 25182519,96 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2988827,37 руб. за период с 11.10.2008г. по 01.06.2009г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, а следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет сделан не верно в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2009г. по 01.06.2009г., поскольку ОАО «НЛМК» производило вычисления, исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 2-3, т.6).
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой санкцией за нарушение условий гражданско-правовой сделки. Уплата налога на добавленную стоимость регулируется налоговым законодательством, возникает в силу императивных требований налогового законодательства и носит публично-правовой характер.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.   
 
    Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения (12%).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 01.06.2009г. составляет 2698376,41 руб., исходя из суммы долга без учета НДС, ставки рефинансирования 12% и частичной оплаты задолженности ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27880896,37 руб., в том числе 25182519,96 руб. основного долга и 2698376,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008г. по 01.06.2009г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что долг в размере 22600000 руб. был оплачен ответчиком только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Филлит» в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 27880896 (двадцать семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 37 коп., в том числе 25182519 (двадцать пять миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 96 коп. основного долга, 2698376 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 г. по 01.06.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 (сто тысяч) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова