Решение от 21 мая 2010 года №А36-145/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем  Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    21 мая 2010 г.                                                                                              Дело № А36-145/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    ООО «Стройдеталь» г. Липецк
 
    к КФХ «Бригантина-1» г. Усмань Липецкая область
 
    о взыскании 477 740 руб. 18 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Самохина И.В. (доверенность б/н от 14.12.2009 г.)
 
    от ответчика: представитель Таранин М.Г. (доверенность №1 от 10.01.2010 г.)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно заявке на поставку товара № 63 от 15.07.2009 г. в сумме 477 740 руб. 18 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до суммы 468 371 руб. 49 коп.
 
    Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель ответчика нового отзыва на иск не представил. В ранее представленном отзыве на иск и судебном заседании требования истца не признал, так как считает, что обязательств между сторонами не возникло из-за отсутствия заключенного договора купли-продажи (л.д.42).
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    15.07.2009 г. ответчик направил в адрес истца заявку с просьбой отпустить ему следующие материалы: плитку тротуарную в количестве 1 300 кв.м, бордюр тротуарный в количестве 100 м, бордюр дорожный в количестве 150 м, при этом гарантировав оплату в срок до 01.09.2009 г.(л.д.9).
 
    Поскольку ООО «Стройдеталь» (истец) не является производителем плитки и бордюра, то им был заключен договор поставки № 2-2 от 01.02.2009 г. непосредственно с товаропроизводителем – ОАО «Стройдеталь» (л.д.71-72), согласно которому последний обязался поставлять истцу товар, наименование, ассортимент, цена, которого оговариваются сторонами до начала поставки, а истец обязался оплатить товар платежными поручениями или иными формами расчетов, согласованными сторонами, а также способами, не противоречащими действующему законодательству (пункты 1.1., 1.2., 3.2.. 4.4. договора).
 
    Согласно накладным № 0002030 от 31.07.2009 г., № 0001813 от 31.08.2009 г., № 0002077 от 31.08.2009 г. и доверенностям № 403 от 15.07.2009 г., № 479 от 30.07.2009 г., № 494 от 03.08.2009г., выданным истцом на имя Белозерцева Г.С., Бережного А.Ю., Белявцева В.И., истцом для ответчика был получен товар – плитка тротуарная и бордюр в ассортименте (л.д. 73-81).
 
    В указанных накладных имеется подпись лиц, действовавших по названным доверенностям. В графе «Кому» названо ООО «Стройдеталь» (Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Бригантина-1».
 
    Истец оплатил полученный для КФХ «Бригантина-1» товар, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов (л.д.82-100).
 
    В последующем ответчик выдал доверенности № 64 от 15.07.2009 г., № 79 от 30.07.2009 г., № 80 от 03.08.2009 г. на тех же лиц на получение от ООО «Стройдеталь» именно того количества плитки и бордюра, которое было указано в накладных № 0002030 от 31.07.2009 г., № 0001813 от 31.08.2009 г., № 0002077 от 31.08.2009 г. (л.д.12, 15, 18), а истец выписал накладные на получение товара и счета-фактуры, отправив их по почте в адрес ответчика (л.д.10-11,13-14, 16-17).
 
    Оплату товара ответчик не произвел.
 
    21.12.2009 г. истец за № 613 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 477 740 руб. 18 коп. (л.д.24).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить, то есть отсутствует договор, устанавливающий правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
 
    Вместе с тем, в силу подпункта  7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    При таких обстоятельствах, позицию ответчика о том, чтообязательств между сторонами не возникло из-за отсутствия заключенного договора купли-продажи, суд находит несостоятельной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу товара, полученного по имеющимся в деле  накладным и выданным им доверенностям.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из представленных истцом  накладных, товар был передан представителям КФХ «Бригантина-1», на накладных имеется подпись их, а на доверенностях - и печать Крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе обращение с заявкой на отпуск товара, выдача доверенностей на их получение, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами при передаче товара, не возражение на претензию, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    Поскольку стороны своим соглашением не установили цену, по которой будет оплачиваться товар, указанный ответчиком в  заявке от 15.07.2009 г. № 63, то суд, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор купли-продажи является возмездным договором, и цена для такого вида договора не является существенным условием согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 424 того же Кодекса, считает необходимым применить цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары.
 
    Истец в качестве таковых применяет цены на товар, по которым ему ОАО «Стройдеталь» отпустило для КФХ «Бригантина-1» плитку и бордюр в ассортименте по накладным № 0002030 от 31.07.2009 г., № 0001813 от 31.08.2009 г., № 0002077 от 31.08.2009 г. Сами цены указаны ОАО «Стройдеталь» в счетах № 0002280 от 31.08.2009 г., № 0001825 от 31.07.2009 г., № 0001867 от 31.07.2009 г., предъявленных для оплаты ООО «Стройдеталь» (л.д.73,76, 79).
 
    Проанализировав указанные выше счета, суд установил, что данные по наименованию товара, единице измерения, количеству полностью совпадают с данными, указанными в накладных на получение товара.
 
    В связи с чем, сумма, подлежащего к оплате товара по накладной № 0002077 от 31.08.2009 г., составляет 29 876 руб.05 коп. (л.д.73-74), по накладной № 0002030 от 31.07.2009 г. – 10 805 руб.70 коп. (л.д.76-77), по накладной № 0001813 от 31.07.2009 г. – 427 689 руб. 74 коп. (л.д.79-80), всего – 468 371 руб. 49 коп.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 468 371 руб. 49 коп., следовательно, у него возникла и обязанность по оплате.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, требование истца о взыскании 468 371 руб. 49 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме     11 054 руб. 80 коп. по платежному поручению № 127 от 13.01.2010 г. (л.д.7) с цены иска 477 740 руб. 18 коп.
 
    В последующем истец уменьшил исковые требования до удовлетворенной судом суммы 468 371 руб. 49 коп., государственная пошлина с которой составляет 10 867 руб. 43 коп., и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина за уменьшение исковых требований в сумме 187 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» неосновательное обогащение в сумме 468 371 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10 867 руб. 43 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 187 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                                           Т.М. Щедухина