Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А36-1451/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1451/2008
20 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 г.,
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 г.,
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полева Николая Петровича, Липецкая область, Воловский район с. Набережное, к ответчикам:
1)индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк,
2) некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва,
3) ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург,
4) ЗАО Страховая компания «УралСиб», г. Москва
о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полевой Н.Н., доверенность от 16.04.2007, адвоката Киреевой Н.С., ордер № 000111/3 от 17.12.2008 года, удостоверение № 86 от 05.11.2002;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Воронина В.В. (паспорт 42 01 №172342 выдан 25.08.2001 Октябрьским ОМ УВД г. Липецка),
НП «СРО «Паритет», ООО «Страховая компания «Инертек», ЗАО Страховая компания «УралСиб», не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Полев Николай Петрович ( далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк и некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва (далее НПО «СРО «Паритет»)о взыскании убытков в сумме 163 526 руб.70 коп. (л.д.5-7 том 1).
Определением от 30.05.2008 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 1-2 том1).
20.06.2008 производство по делу прекращено (л.д. 46-49 том 1).
Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д.104-106 том 1).
17.11.2008 материалы дела поступили в арбитражный суд.
Определением от 25.11.2008 суд назначил дело на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании на 17.12.2008 (л.д. 109-110 том 1).
Определениями от 17.12.2008 суд истребовал доказательства из Управления Федеральной Регистрационной службы по Липецкой области и Прокуратуры Тербунского района Липецкой области и отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 19.01.2009.
Определением от 19.01.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2009 (л.д. 34-37 том 2).
Определением от 18.02.2009, с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении описки, к участию в деле в качестве ответчика привлеченоООО «Страховая компания «Инертек» (л.д. 67-69 том 2).
Определениями от 16.03.2009, 25.03.2009 судебное разбирательство откладывалось.
Определением от 16.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и отложил судебное разбирательство на 12 мая 2009.
В судебное заседание 12.05.2009 НПО «СРО «Паритет», ООО «Страховая компания «Инертек», ЗАО Страховая компания «УралСиб» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
НПО «СРО «Паритет» и ООО «Страховая компания «Инертек» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика Воронина В.В. руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании 12.05.2009 представители истца Полева Н.Н. и адвокат Киреева Н.С. вновь уточнили исковые требования и просили суд на основании статей 15, 322 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истца возникшие по причине неудовлетворения требований кредитора первой очереди убытки в размере 163 526 руб. 68 коп. солидарно с ответчиков Воронина В.В., НП СРО «Паритет», ООО «Страховая компания «Инертек», ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В обоснование указали, что конкурсный управляющий Воронин В.В. необоснованно включил в первую очередь требования ФСС, которые должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Включение требований Фонда в первую очередь с нарушением пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве затронуло права истца на полное удовлетворение требований и повлияло на его имущественные интересы. Полагают, что конкурсный управляющий Воронин В.В. действуя добросовестно и разумно, имел возможность удовлетворить требования Полева Н.П. в полном объеме. В результате неправомерных действий (бездействий) Воронина В.В.: в нарушение требований статьи 103 Закона о банкротстве не включил скот в конкурсную массу, располагая денежными средствами от реализации имущества, не приступил к расчетам с кредиторами, не взыскал задолженность за проданное имущество должника, причинив истцу убытки.
Утверждают, что незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.В. установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 года.
Истец в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ и Временным положением о размещении и расходовании средств компенсационных фондов СРО АУ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №344 просит суд считать Воронина В.В., СРО АУ, страховые организации ООО «Страховая компания «Инертек» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» солидарными ответчиками по делу.
По мнению истца, причинная связь между действиями (бездействиями) Воронина В.В. выражается в том, что Воронин В.В. реализовав имущество должника, не взыскал за него денежные средства. Незаконно и необоснованно расходовал полученные денежные средства.
По мнению истца, вина Воронина В.В. подтверждается Постановлением Тербунского РОВД от 06.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела за пропуском срока давности, согласно которому Воронин В.В.причинил ущерб СПК «Пятилетка» и кредиторам в размере 396 825 руб.
Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков процессуальных издержек в сумме 8 500 руб.
Ответчик Воронин В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, в судебном заседании пояснил, что им как конкурсным управляющим СПК «Пятилетка» была сформирована конкурсная масса в размере 2 156 971 руб., которая была израсходована на внеочередные расходы и частичное пропорциональное погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 239 050 руб.91 коп., из них Полеву Н.П. выплачены денежные средства в размере 23 188 руб.90 коп. и ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ - в сумме 215 606 руб.01 коп.
Требования не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Считает, что истец не верно трактует, неудовлетворение требований кредиторов не является убытками, в связи с завершением процедуры банкротства требования считаются погашенными. Не оспаривает, что в конкурсную массу СХПК «Пятилетка» не поступили денежные средства от реализации скота, однако, не в сумме 396 825 руб., как утверждает истец, а в сумме 128 475 руб., поскольку протоколом собрания кредиторов от 24.03.2004 установлена цена 1 кг живого веса скота, подлежащего продаже. Включение в первую очередь реестра требований кредиторов требований Фонда социального страхования и их частичное удовлетворение в пропорциональном отношении считает правомерным.
Признает, что в связи с не получением денежных средств за реализованный скот, он нанес убытки Полеву Н.П. в размере 12 800 руб. и считает, что в данном случае наступил страховой случай. Выплату работникам СПК «Пятилетка» заработной платы в сумме 1 407 826 руб. непосредственно ООО «Агрофирма «Тербунская», без перечисления денежных средств за проданное имущество на расчетный счет должника обосновывает необходимостью выплаты во избежание социальной напряженности. Судебные расходы не признает, полагается на усмотрение суда.
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее НП «СРО «Паритет») в отзывах по делу указывало на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Воронина В.В. за счет средств компенсационного фонда СРО, а также возложения солидарной ответственности на арбитражного управляющего Воронина В.В. и СРО саморегулируемой организации. По мнению ответчика, неудовлетворенные по причине отсутствия имущества у должника в силу п. 5 статьи 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, считаются погашенными. Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек 16.02.2009 года (л.д. 29,30, 118, 119 том 1).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражая против удовлетворения иска, указало, что страхователь Воронин В.В. нарушил условия заключенного со страховой компаний договора о необходимости письменного извещения страховщика о принятии судом заявления к рассмотрению. Требования истца считает недоказанными и необоснованными. Полагает, что объяснения Воронина В.В., данные в судебном заседании о подтверждении факта нанесения им убытков истцу лишь в сумме 12 800 руб. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Страховая компания ИНЕРТЕК» в письменных пояснениях суду сообщило: 1) производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; 2) на момент причинения вреда 04.08.2006 года общество не имело договора страхования ответственности с Ворониным В.В.; 3) заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку истец указывает на события с 01.10.2005 по 26.04.2006 года(л.д. 82-109 том 3).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Страховая компания ИНЕРТЕК» о прекращении производства ввиду отсутствия оснований.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 сделан вывод о подведомственности данного дела арбитражному суду (л.д.104-106 том 1).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Предметом настоящего иска является требование истца, являвшегося кредитором должника с суммой задолженности в размере 186 715 руб. 58 коп. основного долга по обязательству из причинения вреда здоровью, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании 163 526 руб.68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ворониным В.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка».
Согласно исковому заявлению материально-правовым основанием указана статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-316-Б/1-01 от 21.02.2002 года СПК «Пятилетка», с. Марьино-Николаевка Тербунского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Воронин В.В.
В сентябре 2005 в первую очередь реестра требований кредиторов СПК «Пятилетка» включен Полев Н.П. с суммой требований 186 715 руб. 58 коп. ( л.д. 141 том 2).
В ходе конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 238 794 руб. 91 коп., в том числе Полева Н.П. - 23 188 руб. 90 коп., ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ - 215 606 руб. 01 коп. (л.д.136 том 3).
Требования Полева Н.П. в сумме 163 526 руб. 68 коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2007по конкурсное производство в СПК «Пятилетка» завершено, производство по делу NА36-316-Б/1-01 прекращено (л.д.39-42 том1).
Завершая конкурсное производство, суд установил, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно отчету ООО «МП Яблоко» №360 стоимость имущества составила 25 357 330 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 112 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов СПК «Пятилетка» 17.09.2002 приняло решения о продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей и списании основных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации.
Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось, и в установленном законом порядке не было признано недействительным. Цена продаваемого имущества была одобрена собранием кредиторов должника.
Во исполнение решения собрания кредиторов имущество должника было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей. Из них оплачено покупателем 920 000 рублей. При этом ООО «Агрофирма «Тербунская» погасила задолженность СПК «Пятилетка» перед работниками в сумме 1 407 826 руб. Доказательств оплаты покупателем остальной суммы 472 174 руб. суду не представлено.
Согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Пятилетка» от 24.03. 2004 было принято решение о продаже недвижимого имущества и скота в СПК «Казинский». Количество скота, подлежащего продаже в протоколе не указано, определена лишь его стоимость за кг (л.д.134 том 2).
Договора на продажу скота и документов на его передачу покупателю СПК «Казинский» конкурсный управляющий суду не представил. При этом указал, что руководство СПК «Казинский» скот приняло, однако оплачивать денежные средства за него отказалось.
Постановлением О/У ГБЭП ОВД по Тербунскому району от 06.12. 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-27 том 2).
Данное постановление Ворониным В.В. не обжаловалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Довод истца о нарушении его права на возмещение вреда в полном размере в результате необоснованного включения конкурсным управляющим Ворониным В.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФСС в размере 1 520 436 руб.72 коп. и их частичное погашение в сумме 215 606 руб. 01 коп. судом не принимается во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве указанные обстоятельства в порядке статьи 55 Закона о банкротстве кредитором не обжаловались.
Удовлетворение требований кредиторов первой очереди Ворониным В.В. осуществлялось в соответствии с реестром требований кредиторов и статьей 114 Закона о банкротстве №6-ФЗ. В рамках дела о банкротстве это обстоятельство и судебный акт о завершении конкурсного производства Полевым Н.П. не обжаловались.
Поскольку довод истца основан на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006 года №67, которое изменило практику применения арбитражными судами вопроса об установлении в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей и определило необходимость их квалификации как требований третьей очереди, нельзя сделать вывода о нарушении конкурсным управляющим Ворониным В.В. при выплате денежных средств в счет погашения требований Фонда социального страхования требований законодательства о банкротстве 1998 года.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Полев Н.П. обжаловал в рамках дела о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.В.
Предметом жалобы являлись действия (бездействия) Воронина В.В., имевшие место в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» по невыплате его требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. за период с 01.10.2005 по 25.04.2006 и отказал Полеву Н.П. в удовлетворении его заявления об обязании конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. выплатить ему в погашение требований первой очереди денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.
Отказывая Полеву Н.П. в обязании конкурсного управляющего СПК "Пятилетка" Воронина В.В. выплатить требуемую кредитором сумму, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления денежные средства для расчетов с кредиторами, полученные в период конкурсного производства от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим распределены, расчетный счет закрыт (л.д.39 том1).
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2007 определение арбитражного суда от 04.08.2006 оставил без изменения и разъяснил кредитору его право требовать взыскания убытков, в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ИП Воронина В.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка», истцу были причинены убытки в виде прямого материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая их письменные пояснения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего требования истец сослался, что не удовлетворение требований истца, как кредитора первой очереди, явилось следствием неполучения Ворониным В.В. денежных средств за реализованное имущество должника и наличием у него убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.
В соответствии пунктов 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N31-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, от 06.06.2000 N9-П, от 12.03.2001 N4-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N286-О) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Из пояснений Воронина В.В. следует, что реальная возможность для погашения требований кредитора Полева Н.П. отсутствовала.
Имущество должника было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 года ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей во исполнение решения собрания кредиторов. Из них оплачено покупателем 920 000 рублей. При этом во избежание социальной напряженности ООО «Агрофирма «Тербунская» погасила задолженность СПК «Пятилетка» перед работниками должника по заработной плате в сумме 1 407 826 руб. (см. протокол судебного заседания от 12.05.2009 года).
Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства (конкурсная масса) в размере 2 156 971 руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном статьей 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы, а также 238 794 руб. израсходованы на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.
Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования первой очереди в размере 1 683 963 руб. 40 коп., в том числе требования ФСС в размере 1 520 436 руб. 72 коп., Полева Н.П. в размере 163 526 руб.68 коп.
Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.
Работа по взысканию задолженности суммы задолженности 1 880 000 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2002 конкурсным управляющим Ворониным В.В. не проводилась, так как фактически была погашена задолженность работникам должника по второй очереди.
Действия ООО «Агрофирма «Тербунская» по выплате денежных средств за приобретенное имущество СПК непосредственно работникам должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных статьями 94, 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года №6-ФЗ, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, погашается во вторую очередь.
При таких обстоятельствах, Воронин В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» грубо нарушил требования статей 20, 103 Закона о банкротстве 1998 года, требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не оформил документально передачу скота покупателю, не принял меры по взысканию задолженности за переданное имущество и защите интересов кредиторов путем предъявления претензии, или в судебном порядке, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 указанной статьи вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит обязанность по доказыванию ее отсутствия.
Материалами дела подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего Воронина В.В. по передаче скота в СХПК «Казинский» и бездействий по неполучению за него денежных средств, а также фактическому погашению требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, подлежащих оплате за имущество, проданное ООО «Агрофирма «Тербунская» и включении в конкурсную массу.
Наличие вины Воронина В.В. в причинении вреда выражается в непринятии им объективно возможных и необходимых мер по устранению и недопущении отрицательных результатов своих действий.
Сумма убытков является обоснованной, поскольку истцом представлены доказательства неудовлетворения требований кредитора и неисполнения ответчиком требований Закона о банкротстве.
С учетом анализа представленных в дело документов, суд пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между несоответствующим требованиям действующего законодательства арбитражного управляющего Воронина В.В. (его бездействием по взысканию задолженности стоимости проданного имущества) и наступившими убытками.
При соблюдении им требований Закона, поступившие от продажи имущества должника денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, в том числе кредитора первой очереди Полева Н.П.
Доводы представителя истца о том, что Воронин В.В. неправомерно получил денежные средства в виде вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а не выплатил Полеву Н.П. денежные средства в возмещение вреда здоровью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 года к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника вне очереди, отнесены все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Положениями статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве 1998 года арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу требований статьи 106 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) №6-ФЗ от 08.01. 1998 года, а вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Из содержания главы 6 указанного закона следует, что правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости от времени возникновения обязательств.
Между тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету СПК Пятилетка за период с 01.01.2005 года по 03.12.2005 года на счете имелись денежные средства в сумме 239 050 руб. 91 коп. и их выплата была произведена в счет погашения требований кредиторов первой очереди, в том числе Полеву Н.П. (л.д. 130-135 том 3).
Доводы представителя истца Полевой Н.Н. о том, что Воронин В.В. уклоняясь от выплаты денежных средств в возмещение вреда здоровья ее мужу, незаконно получал вознаграждение себе и привлеченным лицам, не нашли своего подтверждения.
Доказательств незаконности действий конкурсного управляющего в необоснованном расходовании полученных от продажи имущества денежных средств, в том числе и привлеченным лицам, истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка истца на необходимость взыскания убытков по причине привлечения Воронина В.В. к административной ответственности по решению Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2006 по делу №А36-1365/2006 от 19.06.2006 в связи с нарушением положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ, судом не принимается, поскольку Воронин В.В. был привлечен к ответственности за нарушения, не связанные с погашением очередности требований кредиторов.
Основанием для привлечения к ответственности в данном случае явилось нарушение конкурсным управляющим Ворониным В.В. положений п.3 ст.20, п.1 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ по ежемесячному предоставлению информации комитету кредиторов СПК «Пятилетка» (л.д.13, 14 том 2).
Ответственность арбитражного управляющего Воронина В.В. была застрахована на основании договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 16.02.2005 №А012-05/02-М0032, от 08.02.2007 года №А012-07/02-М-029 и от 22.02.2008 года № А012-07/02-М-030, заключенным с ООО «Страховая компания «Инертек».
Указанные договоры заключены страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности изготовителей (продавцов, исполнителей) товаров ( продукции, работ, услуг) перед их потребителями, от 11.09.1995 года ( л.д. 97 -108 том 3).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных договоров страховым случаем признаются события, повлекшие за собой поступившие до законодательно установленного срока исковой давности требования о возмещении вреда, причиненного страхователем третьим лицам ( лицам, участвующим в деле о банкротстве) определенные в подпунктах а)-и) пункта 2.1. договоров и иных непреднамеренных действий/бездействий, связанных с осуществлением функций арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В страховых полисах №№ 008310, 008926, 009234 серия А 012 оговорены особые условия страхования согласно которых выгодоприобретателями являются кредиторы в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года».
Между ИП Ворониным В.В. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиБ» (страховщик) 03.02. 2006 был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №1/6146481.
Согласно пункту 1.4. договора, он заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года страхователь должен нести соответствующую ответственность и которым может быть причинен вред.
В данном случае процедура банкротства осуществлялась по нормам Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд не признает доводы представителей истца и ответчика Воронина В.В. о наступлении страхового случая применительно к указанным договорам страхования, поскольку договорами страхования не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по Закону №6-ФЗ от 01.01.1998 года.
Таким образом, обязанность страховщиков выплатить возмещение с учетом условий договоров не наступила.
Поскольку основания для взыскания убытков с страховых организаций отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ООО «Страховая компания «Инертек».
Страхование ответственности арбитражного управляющего Воронина В.Н. в период осуществления процедуры банкротства в СПК «Пятилетка» осуществляло также некоммерческое партнерство» Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Паритет», г.Москва, членом которой он являлся с 02.12.2003 года (л.д. 49 том 2).
Пунктами 3, 6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, предусмотрено, что средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пунктам 4.12, 4.15 Устава некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Паритет», г.Москва создан компенсационный фонд, предназначенный для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве убытков, причиненных арбитражными управляющими –членами саморегулиреумой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на них Законом (л.д.99-119 том 2).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, материалами дела подтверждается неисполнение и ненадлежащее исполнение Ворониным В.В. требований Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего Воронина В.В. не соответствовали целям конкурсного производства и не отвечали интересам должника и кредиторов, конкурсное производство продолжалось более пяти лет (процедура введена 21.02.2002, а завершена 23.10.2007).
Несовершение бывшим конкурсным управляющим Ворониным В.В. действий по взыскании стоимости проданного имущества и проведения расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора Полева Н.П. При совершении указанных действий в соответствии с законом обеспечило бы интересы кредитора.
Неисполнение и ненадлежащее исполнение Ворониным В.В. - членом саморегулируемой организации НП «СРО «Паритет» обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка», возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возмещения Полеву Н.П. убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.
В иске к Воронину В.В. следует отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что положения статьи 322 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец узнал об отсутствии у должника имущества при принятии судом определения от 04.08.2006 года.
При этом у конкурсного управляющего Воронина В.В. до даты завершения конкурсного производства имелось право на взыскание от покупателей оплаты приобретенного имущества должника в соответствии с требованиями закона или возврата этого имущества должнику. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства Воронин В.В. суду не представил.
О неправомерных действиях Воронина В.В. по реализации имущества должника и неполучении должником денежных средств за реализованное имущество истцу стало известно в судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Воронина В.В. и принятии Арбитражным судом Липецкой области определения о завершении конкурсного производства от 23.10.2007 года, а о неправомерных действиях Воронина В.В. по передаче СХПК «Казинский» скота и не взысканию его стоимости из постановления Тербунского РОВД от 06.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела за пропуском срока давности, которым установлено, что Ворониным В.В. был причинен ущерб СПК «Пятилетка» и соответственно кредиторам в размере 396 825 руб.
Поскольку заявлено требование о взыскании убытков в связи с неудовлетворением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, то срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего и признании требований кредитора погашенными. До указанной даты имелось требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, которое для Полева Н.П. не являлось убытками.
Положения статьи 966 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2 том 1).
При цене иска 163 526 руб. 70 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 53 коп.
В связи с удовлетворением иска о взыскании убытков с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 53 коп. подлежит взысканию с саморегулируемой организации.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца представляла адвокат негосударственной некоммерческой организации Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Киреева Н.С. Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями на уплату денежных средств (л.д. 130 том 2, л.д. 70 том 3).
Факт участия адвоката Киреевой Н.С. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и не оспаривается ответчиком Ворониным В.В. .
Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008 представительство интересов в гражданском судопроизводстве – в арбитражных судах подлежит оплате не менее 4000 рублей за один день участия.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 106, 110, 112, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (ул. Гиляровского, д.31, г. Москва, 107996) (ОГРН 1037701009565) за счет средств компенсационного фонда в пользу Полева Николая Петровича, проживающего с. Набережное Воловского района Липецкой области убытки в сумме 163 526 ( сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.00 коп.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (ул. Гиляровского, д. 31 , г. Москва, 107996) (ОГРН 1037701009565) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 770 (Четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 53 коп.
В иске к Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Москва, ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу:394018 394018, г. Воронеж, ул.Платонова, 8.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течение двух месяцев.
Судья Н.И. Карякина
