Определение от 19 июля 2010 года №А36-1451/2008

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2,
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе  в удовлетворении  заявления
 
 
    г.  Липецк                                                                         Дело № А36-1451/2008
 
    19 июля 2010 года
 
Резолютивная часть определения оглашено 13 июля 2010 года;
 
Полный текст определения изготовлен 19 июля 2010 года;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области   Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой н.В., рассмотрев заявление Воронина В.В. о рассрочке  исполнения  судебного акта  по делу  №А36-1451/2008, по иску  Полева Николая Петровича, Липецкая область,  Воловский район с. Набережное, к ответчикам:
 
    1)индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк,
 
    2) некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва,
 
    3)  ООО «Страховая компания «Инертек»,     г. Санкт-Петербург,
 
    4) ЗАО  Страховая компания «УралСиб», г. Москва
 
    о взыскании убытков в сумме  163 526 руб. 68 коп.,
 
    при  участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Воронина В.В.,
 
    от  истца  Полевой Н.Н.,  доверенность от 13.07.2010,    адвоката  Фрунзенской  коллегии  адвокатов г. Липецка Киреевой Н.С., ордер от  13.07.2010 года № 00002914,
 
    от  НПО «СРО «Паритет»,  ЗАО  «Страховая  группа «УРАЛСИБ» г. Москва, ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург,   судебный пристав-исполнитель  Октябрьского  районного  отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Лазарева Р.Г., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полев Николай Петрович ( далее истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк и некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва (далее НПО «СРО «Паритет») о взыскании убытков в сумме 163 526 руб.70 коп. (л.д.5-7 том 1).
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области  от 20.05.2009 суд взыскал Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»  (ул. Гиляровского, д.31, г. Москва, 107996) (ОГРН 1037701009565) за счет средств компенсационного фонда в пользу Полева  Н.П., проживающего  с. Набережное Воловского района Липецкой области   убытки   в сумме  163 526  руб. 68 коп.,  судебные расходы в сумме 8 500  руб.00 коп., а также государственную пошлину в сумме 4 770 руб.  53 коп.  в доход  федерального бюджета.
 
    В иске  к Воронину  В.В. г. Липецк,  ЗАО  «Страховая  группа «УРАЛСИБ» г. Москва, ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург   отказано (л.д.95-110 том 4).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.07.2009   указанное решение отменено и  с Воронина В.В. в пользу Полева Н.П. взысканы  убытки   в сумме  163 526 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме  8 500 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 53 коп.,  выданы  и направлены  для взыскания исполнительные  листы №№ 003568 - 003570 (л.д.52-66 том 5).
 
    На основании выданных исполнительных листов Октябрьским  районным отделом г. Липецка  Управления федеральной  службы судебных приставов по Липецкой области 30.09.2009 возбуждено исполнительное производство №42/2/10080/8/2009.
 
    23.04.2010 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    26.05.2010  старшим судебным приставом Октябрьского  районного отдела г. Липецка  Присекиным  С.В.  постановление от 23.04.2010  отменено и исполнительное производство №42/2/10080/8/2009 возобновлено (л.д.77 том 5).
 
    31.05.2010  ссылаясь на то, что в настоящее время заявителя отсутствует возможность полностью погасить указанную задолженность ввиду отсутствия денежных средств и имущества, ИП Воронин В.В.  обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по  делу.
 
    Определением от 31.05.2010  заявление принято  к рассмотрению и  его рассмотрение назначено на  13 мая 2010 на 11.час. 30 мин.
 
    05.10.2010 Полева Н.Н.  суду сообщила о  том, что Воронин  В.В.  в нарушение требований статьи 126 АПК РФ не направил в адрес истца  копию заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
 
    06.07.2010 в  суд от судебного пристава–исполнителя  Октябрьского  районного  отдела  г. Липецкая УФССП по Липецкой области   Лазаревой Р.Г. поступило постановление  от 25.06.2010 об  окончании  исполнительного производства и направлении исполнительного листа в Грязинский  районный отдел судебных приставов.
 
    В судебное заседание 13.05.2010 не явились представители  НПО «СРО «Паритет»,  ЗАО  «Страховая  группа «УРАЛСИБ» г. Москва, ООО «Страховая компания «Инертек», г.Санкт-Петербург, судебный пристав-исполнитель  Октябрьского  районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Лазарева Р.Г., о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще  извещены.
 
    Судебный пристав-исполнитель  Октябрьского РО  г.Липецка   УФССП по Липецкой области  Лазарева Р.Г. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд с учетом  требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.
 
    В судебном заседании Воронин В.В. уточнил свое заявление  и просил предоставить ему рассрочку по уплате  денежных средств  сроком на пять лет. Суду пояснил, что он исключен  из членов СРО, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и  не имеет возможности  одновременно выплатить   денежные средства в пользу Полева Н.П.
 
    Полева Н.Н. и адвокат  Киреева Н.С. возражали против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности и уклонении  должника  от  выплаты,  взысканной с него  суммы.
 
    Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителей  сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника.
 
    Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.07.2009   ИП Воронин В.В. ссылается на  затруднительное  финансовое состояние, прекращение статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве, наличие несовершеннолетних детей и отсутствие необходимых  для погашения долга денежных средств.
 
    ИП Воронин В.В.,  заявляя ходатайство о рассрочке судебного акта,    не представил суду, сроки возможной рассрочки,  не обосновал их и не подтвердил документально сроки   возможной оплаты  денежных средств по исполнительному листу.
 
    То обстоятельство, что ИП Воронин  В.В. 30.06.2009 был исключен из членов СРО, не может служить подтверждением тяжелого финансового положения должника на настоящий момент, так как должник за весь период с момента вступления  судебного акта  в законную силу до даты подачи им заявления  не принял мер  к погашению задолженности.
 
    Нахождение у Воронина В.В. на  иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе, не свидетельствует о его трудном финансовом положении.
 
    Представленный Ворониным  В.В. договор купли-продажи  автомобиля  от 19.04.2009 года также не  свидетельствует о его  финансовом  затруднении, поскольку  в  договоре  предусмотрена  рассрочка оплата стоимости автомобиля в сумме 150 000 руб. 00 коп.  покупателем  Моторкиным В.В.  на срок до 01.07.2010 года.
 
    По данным истца 11.11.2009 года  по  его заявлению  был наложен  запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством ВАС 21214 госномер  Е 292 ВР 48,  принадлежащим Воронину В.В. на праве собственности.
 
    Воронин  В.В. имеет  статус индивидуального предпринимателя,   сведения о прекращении предпринимательской деятельности суду не представлены. Доводы заявителя об отсутствии  у него реальной возможности для  погашения задолженности документально не подтверждены.
 
    В постановлении  об окончании  исполнительного производства  от 25.06.2010 года  указано, что  должник Воронин В.В.  по  указанному адресу не проживает,  имущество, принадлежащее ответчику,  по указанному адресу отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий  установлено, что  Воронин В.В.  проживает с. Княжья Байгора, Грязинского района Липецкой области.
 
     Представитель  истца  Полева Н.Н. указывает на то, что  с момента принятия судебного акта и до настоящего времени  Ворониным В.В. не приняты меры к погашению задолженности, он  уклоняется  от исполнения решения суда, скрывает фактическое место проживания, а также  имущество, на которое можно было бы обратить  взыскание, в то время как Полев Н.П. является  инвалидом и нуждается в денежных средствах.
 
    Арбитражный суд принимает  доводы представителей истца  о том и, что должником не предпринимаются меры для погашения существующей задолженности, поскольку   судебный  акт не исполняется  более года.  
 
    При таких  обстоятельствах, суд считает, что  представление рассрочки  приведет  к нарушению  баланса  сторон  и  отказывает  в удовлетворении заявления  ИП Воронину В.В. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  по  делу  № А 36-1451/2008.
 
     Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 184–186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать  в удовлетворении  заявления  Воронина В.В. от 28.05.2010  о рассрочке  исполнения  судебного  акта по делу №А 36-1451/2008.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия.
 
    Определение  подлежит направлению  лицам,  участвующим в деле, в Грязинский  районный  отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области.
 
     Судья                                                                             Н.И. Карякина