Решение от 23 июня 2010 года №А36-1446/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1446\2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «10» июня   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о назначении административного наказания от 05.04.2010г. № 208
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волкова И.В. – представитель (доверенность от 18.03.2010г. № 287),
 
    от Управления: Лаптев О.Г. – начальник отдела государственного контроля (доверенность от 14.04.10г. № 1288), Мартынец А.В. – консультант правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 04.02.2010г.),
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления от 05.04.2010г. № 208 административного органа – Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – Управление) о назначении административного наказания. Названным постановлением ОАО «ВымпелКом» признано виновным в правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.8.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. ОАО  просило признать незаконным указанное постановление и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрении названных требований в арбитражном суде и просил их удовлетворить.
 
    В обоснование требований представитель заявителя указал, что в действиях ОАО «ВымпелКом» отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ: Общество не могло нарушить требования статей 14 и 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», поскольку этот Закон не распространяется на деятельность ОАО, так как заявитель не осуществляет  обращение с отходами. Часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» носит, по мнению заявителя, декларативный характер и не устанавливает каких-либо конкретных обязанностей и сроков их исполнения для заявителя. Кроме того, заявитель утверждает, что при привлечении к административной ответственности Управление нарушило сроки составления протокола, что является самостоятельным основанием для отмены этого постановления.
 
    Представители Управления возразили против требований ОАО «ВымпелКом». В настоящем судебном заседании представители Управления утверждали, что ОАО  осуществляет обращение с отходами в виде их размещения. Тем не менее, представители Управления считают, что к ОАО применимы положения ст.8.1 КоАП РФ, так как  нормы части 2 статьи 14 и части 3 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накладывают на юридических лиц обязанности при образовании отходов, а не при обращении с отходами. Часть 2 статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает конкретную обязанность субъектов хозяйственной деятельности, декларативного характера не носит. Составление протокола об административном правонарушении 23.03.2010г. связано с необходимостью явки для его составления законного представителя юридического лица.
 
    Выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании приказа от 01.03.2010г. № 212 заместителя начальника Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области с 5 по 15 марта 2010г. проведена плановая выездная проверка ОАО «Вымпел-Коммуникации» Липецкий филиал. Задачей проверки являлся контроль за соблюдением законодательства, требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Липецкой области (см. л.д. 92 – т.1).
 
    В ходе проверки выявлены обстоятельства и данные, указывающие на совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2010г., а также протокол № 150 от 23.03.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и № 151 от 23.03.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ  (см. л.д. 14-18 – т.1). Постановлением от 05.04.2010г. № 208 ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (см. л.д.19-21 – т.1).
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Указанная норма права предусматривает то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, в частности, при эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как видно из материалов дела, Управлением вменено в вину ОАО несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. По утверждению Управления, Общество не составило паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, не подтвердило отнесение данных отходов к конкретному классу опасности, не обеспечило разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, передало опасные отходы четырем юридическим лицам и одному предпринимателю, не имеющим лицензии на право деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, сортировке и размещению опасных отходов; не организовало на объектах хозяйственной деятельности экологическую службу, не назначило ответственных лиц за проведение производственного экологического контроля, не проводило его и не представляло результаты производственного экологического контроля в органы исполнительной власти, осуществляющие государственный экологический контроль.
 
    По утверждению Управления, в результате  этого Общество нарушило часть 3 статьи 4, пункт 3 статьи 11, части 2 и 3 статьи 14, часть 3 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», часть 2 статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что требования в области охраны окружающей среды – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуютчся отходы 1-1У класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-1У класса опасности должен быть составлен паспорт.
 
    Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что в процессе его деятельности образуются отходы, в том числе отработанные аккумуляторы, отработанные люминесцентные лампы, отработанные ртутьсодержащие лампы, отработанные масла, покрышки, аккумуляторы и др. (см. протокол № 150 от 23.03.2010г. об административном правонарушении, акт проверки № 212 от 15.03.2010г., показания Негребецкого А.К., пояснения Субботиной А.А., экспертные заключения № 198-02 и № 111-01, сводные заключения №№ 3, 367, 409 и др. – л.д. 97. 99-102, 108-150 – т.1, л.д. 1-68 – т.2). Однако паспорта на указанные отходы заявителем не составлены.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что требования статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не распространяются на деятельность заявителя.
 
    Согласно преамбуле указанного Закона он определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, Управлением не установлена деятельность ОАО «ВымпелКом» в сфере обращения с отходами в смысле, придаваемой этой деятельности определением «обращение с отходами» в абзаце 3 статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 309-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент проверки.
 
    Вместе с тем обращение с отходами – это одно из направлений регулирования правоотношений Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Другое направление – вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот. При этом названный закон не содержит указания на то, что это направление деятельности обязательно должно быть связано с обращением с отходами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых этих отходы образовались. Таким образом, данный закон регулирует деятельность не только юридических лиц в области обращения с отходами, но и деятельность юридических лиц, в результате которой отходы образуются.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт несоставления ОАО «ВымпелКом» паспортов на отходы подтвержден материалами дела и является нарушением требований ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    Между тем арбитражный суд не может согласиться с тем, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно ст. 18 ФЗ от 24.06.98 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Аналогичное требование содержится в п.3 ст.11 названного Закона. Однако как видно из названия статьи 18 и части 1 статьи 11, указанные в этих статьях требования касаются деятельности, связанной с обращением с отходами. Кроме того, установление нормативов образования отходов является одним из методов нормирования, то есть экономического регулирования. В силу абзаца 6 статьи 3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» данный закон предусматривает использование методов экономического регулирования только деятельности в области обращения с отходами.
 
    Учитывая, что такая деятельность во время проверки административным органом  ОАО «ВымпелКом» не установлена, у арбитражного суда в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ не имеется оснований считать, что нарушение требований указанных норм в редакции, действовавшей на момент проверки, может быть вменено заявителю в качестве основания для привлечения к административной ответственности. В любом случае вменение нарушений требований указанных статей в названной редакции может влечь привлечение к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, а не ст.8.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов 1-1У класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
 
    По утверждению административного органа, ОАО «ВымпелКом» передавало отходы ООО «ТелекомЭнергоСервис» г.Москва, ООО «Новая управляющая компания», ООО «Донавто» и ИП Негребецкой Р.С. в отсутствие у названных юридических лиц и индивидуального предпринимателя лицензии, указанной в ч.2 ст.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Отсутствие у названных лиц лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортировке, размещению опасных отходов подтверждается справкой Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 19.03.2010г. № Л1-13\324-679 (см. л.д. 68 – т.2).
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 50 от 12.06.2007г. ИП Негребецкой Р.С. осуществлялись работы по ремонту и техническому обслуживанию для ОАО «ВымпелКом». Согласно п.3.2 названного договора все отходы производства, возникающие в процессе оказания услуг, а именно: непригодные к дальнейшей эксплуатации з\части, РТИ, отработанные ГСМ и др., остаются у Исполнителя и подлежат дальнейшей утилизации (см. л.д. 3-4 – т.2). Как видно из актов,  выполненные ИП Негребецкой Р.С.  работы включали в себя замену частей автомобиля, масел, масляных фильтров и т.п. (см. л.д. 5-18 – т.2). При этом полномочным представителем Негребецкой Р.С.  - Негребецким А.К. подтверждено оставление использованных запчастей, отработанных масел и пр. у Негребецкой Р.С. для дальнейшей утилизации (см. показания свидетеля, его доверенность  – л.д.1-2 – т.2).  Доказательств неисполнения п.3.2 договора и получения использованных частей, масел и т.п. после ремонта у Негребецкой Р.С. заявитель суду не представил, доказательства Управления не опроверг.
 
    Что касается договора сервисного обслуживания № 14-09 от 31.12.2008г., заключенного ОАО «ВымпелКом» с ООО «Новая управляющая компания», то п.2.1 заявки на выполнение работ по этому договору действительно предусматривает утилизацию ртутьсодержащих ламп (см. л.д. 19-21 – т.2). Однако данная работа согласно заявке должна осуществляться по мере неисправности. Представленными Управлением актами (л.д. 22-28 – т.2) проведение такой работы не подтверждается, считать, что утилизация ртутьсодержащего отхода имела место в результате сервисно-технического обслуживания, у суда оснований не имеется.
 
    Равным образом у суда не имеется оснований считать, что ОАО «ВымпелКом» передавало отходы ООО «Донавто». Согласно п.2.1.6 договора от 30.12.2005г. замененные запасные части могут быть переданы заказчику по его требованию (см. л.д. 29-31 – т.2). При этом во всех представленных Управлением актах к этому договору отмечено, что неиспользованные части и израсходованные материалы получил представитель ОАО «ВымпелКом» (см. л.д.32-36 – т.2). При таких обстоятельствах суд считает, что передача отходов заявителем ООО «Донавто» административным органом не подтверждена.
 
    Протокол № 14 согласования договорной цены от 22.04.2009г. к договору между ОАО «ВымпелКом» и ООО «Телеком ЭнергоСервис» (см. л.д. 55 – т.2) сам по себе не подтверждает, что использованная ОАО  аккумуляторная батарея была передана ООО. Более того, данное обстоятельство опровергается ответом ООО «ТелекомЭнергоСервис» от 19.03.2010г. № 42 (см. л.д. 38 – т.2).
 
    Часть отходов сдавалась заявителем ЗАО «ЭкоПромЛипецк» и ООО «СпортзнакЭко», которые имели соответствующие лицензии.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что передача отходов ОАО «ВымпелКом» лицу, не имеющему лицензии, подтверждена административным органом только в отношении ИП Негребецкой Р.С.
 
    Еще одно требование в области охраны окружающей среды установлено статьей 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
 
    Пункт 2 статьи 67 предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что данная норма носит исключительно декларативный характер.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», он предусматривает конкретные меры, которые должен осуществлять хозяйствующий субъект. Согласно названной норме указанные в пункте 2 меры являются мерами производственного контроля. В силу пункта 1 статьи 67 названного ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    На основании статьи 1 названного Закона под охраной окружающей среды понимается деятельность органов разного уровня, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Согласно п.1 ст.34 того же Закона разработка мероприятий по охране окружающей среды является одним из общих требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.
 
    Кроме того, необходимость проведения производственного экологического контроля хозяйствующим субъектом установлена и ГОСТ 14.13-2007 «Оценка интегрального воздействия объектов хозяйственной деятельности на окружающую среду в процессе производственного экологического контроля». Согласно п.4.5 ГОСТа проведение хозяйствующим субъектом производственного экологического контроля является основной обеспечения экологической безопасности и общим условием комплексного природопользования, несоблюдение которого влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством.
 
    Учитывая указанные нормы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производственный контроль должны осуществлять юридические лица, хозяйственная деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду; он может осуществляться как за охраной окружающей среды в целом, так и за охраной отдельных компонентов природной среды; порядок его организации и проведения определяется субъектом хозяйственной деятельности в локальном нормативном правовом акте, его осуществление является требованием экологического законодательства.
 
    Довод заявителя о том, что производственный экологический контроль может быть осуществлен только в соответствии со специальным законом в области охраны компонента окружающей среды, не основан на указанных нормах Федерального закона «Об охране окружающей среды».
 
    ОАО «ВымпелКом» оказывает негативное воздействие  на окружающую среду в виде загрязнения электромагнитным излучением (абзац 6 п.2 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды»), что подтверждается актом проверки № 212 от 15 и не оспаривается заявителем. Между тем материалами дела подтверждается, и заявителем также не оспаривается, что требования статьи 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «ВымпелКом» не соблюдены: производственный контроль не организован, лица, ответственные за его проведение, не назначены (см. акт проверки, протокол № 151 от 23.03.2010г. – л.д. 98-100 – т.1).
 
    При таких обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что  вменяемые обществу непроведение производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, неназначение ответственных за него лиц, непредставление результатов контроля в управление экологии и природных ресурсов, несоставление паспортов на отходы, передача отходов лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
 
    Постановление о назначении административного наказания  было принято заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области в пределах полномочий, предоставленных п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ.
 
    Нарушений  прав заявителя при производстве  по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Нарушение срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает несущественным, так как оно было связано с необходимостью надлежащего извещения законного представителя ОАО о составлении протокола (см. л.д. 98-100 – т.1) и не привело к нарушению прав и законных интересов ОАО. Более того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» этот срок не является пресекательным.
 
    При назначении наказания ОАО «ВымпелКом» административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью вышеуказанного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ от 05.04.2010г. № 208 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.С. Тонких