Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А36-1445/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1445\2010
Резолютивная часть решения оглашена «9» июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Тонких Л.С., судей Ролдугиной Г.Д., Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»
о признании недействующим нормативного правового акта
с участием органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, - Администрации г.Ельца Липецкой области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Терехов В.И. – представитель (доверенность от 16.03.2010г.),
от органа, принявшего оспариваемый нормативный акт: Саввина Н.Н. – ведущий специалист комитета по управлению муниципальным имуществом (доверенность от 22.10.2008г.),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г.Ельца № 176-р от 20.02.2009г. «Об утверждении перечня недвижимого имущества г.Ельца, предоставляемого во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства».
В предварительном судебном заседании представитель ООО уточнил требования и просил признать незаконным указанное распоряжение как нормативный правовой акт. Представитель Администрации не возразил относительно природы оспариваемого акта.
По утверждению ООО, распоряжение № 176-р от 20.02.2009г. (далее – Распоряжение) принято незаконно, так как издано после принятия Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и закона Липецкой области № 198-ОЗ от 01.12.2008г. Оспариваемое распоряжение, по мнению заявителя, издано с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 2.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом города, не опубликовано в установленном порядке. В предварительном судебном заседании представитель ООО снял довод об опубликовании распоряжения, указал, что дополнительным подтверждением незаконности оспариваемого распоряжения является Положение о муниципальной казне г.Ельца.
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Елец, пос.Строителей, д.32-а, как арендатора этого помещения с 1997г.
Заявлением от 04.05.2010г. № 22\1 представитель заявителя вновь уточнил основания своих требований, утверждая, что оспариваемое распоряжение противоречит статьям 1 и 4 Закона РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункту 7.5 ст.24, пункту 7 ст.31, пункту 1.6 ст.33, пунктам 3 и 4 ст.43, ст.45 Устава городского округа г.Елец – в части превышения полномочий администрации города Ельца, Закону РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Ельца, утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов № 264 от 30.05.2008г. – в той части, что городской Совет в отношении конкретного имущества, указанного в распоряжении № 176-р от 10.02.2009г., никакого решения не принимал. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое распоряжение намеренно издано для воспрепятствования выкупа арендуемого им имущества.
Заявлением от 25.05.2010г. № 22\3 ООО «Зодчий» вновь уточнило основания своих требований и просило проверить соответствие оспариваемого распоряжения следующим нормативным правовым актам: Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п\п.5 п.10, п.13 ст.35, п\п.2, 3 п.4 ст.36), закону РФ № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.3, п.2 ст.4), Уставу города Ельца (с изменениями от 28.02.2008г.: п.7.5 ст.24, п.7 ст.31, п.1.6 ст.33, пп.3 и 4 ст.43, ст.45), Положению о муниципальной казне г.Ельца, утв. Решением № 146 от 27.04.2007г. городского Совета депутатов (п.1.3), Положению «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ельца», утв. Решением Елецкого городского Совета депутатов № 264 от 30.05.2008г. (п.2 ст.3) решению № 346 от 05.02.2009г. Совета депутатов г.Ельца; Решению Елецкого городского Совета депутатов № 464 от 15.05.2001г. «О Программе приватизации муниципального имущества г.Ельца» (пп.1.3.1 и 1.4.1).
Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя и рассматривает спор по существу относительно оснований требований, изложенных в заявлении от 25.05.2010г.
По мнению представителя ООО, утверждение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Порядок формирования перечней имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства, Советом депутатов города Ельца не утвержден. Поэтому, по мнению заявителя, перечень таких объектов не мог быть утвержден администрацией города произвольно, намеренно.
Представитель Администрации города Ельца Липецкой области (далее – Администрации) возразил против заявленных требований, указав, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ с учетом полномочий, предоставленных Администрации города Ельца Положением о порядке формирования и обязательного опубликования перечней муниципального имущества города Ельца, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Ельца. Приобретения или отчуждения муниципальной собственности на основании оспариваемого распоряжения не происходит, поэтому, по мнению представителя Администрации, дополнительного решения Совета не требуется. Относительно новых доводов заявителя представителем Администрации указано, что распоряжение № 176-р не может противоречить Федеральному закону «О приватизации государственного или муниципального имущества», так как издано во исполнение и на основании Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Обязательных требований предварительного утверждения Порядка формирования и ведения реестров действующим законодательством, по мнению представителя Администрации, не предусмотрено. Перечень имущества утверждался Администрацией города однократно, изменения в него не вносились, поэтому преднамеренность каких-либо действий со стороны Администрации по отношению к заявителю представителем Администрации опровергается.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
По своему содержанию, в силу положений пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131), главы 6 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Устав – см. л.д. 30-42), оспариваемое Распоряжение, принятое администрацией города Ельца, является нормативным муниципальным правовым актом: представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в публичном воздействии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно статье 78 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативные органы, рассматривающие споры об обжаловании правовых актов, принятых органами местного самоуправления: суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
Из пункта 2 статьи 192 АПК РФ следует, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальных случаях такие заявления относятся к компетенции суда общей юрисдикции (ст.245 ГПК РФ).
Как видно из текста Распоряжения, им утвержден Перечень недвижимого имущества г.Ельца, предоставляемого во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства (далее – Перечень). Таким образом, данное распоряжение регулирует имущественные правоотношения, возникающие в сфере использования недвижимого имущества, касается субъектов малого и среднего предпринимательства
ООО «Зодчий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.1996г. (см. свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 48 № 000777144 от 15.10.2002г. – л.д. 11). Данный спор связан с предполагаемым заявителем нарушением прав ООО в сфере выкупа арендуемых объектов недвижимости, используемых в целях предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного рассмотрение данного спора в арбитражном суде отвечает всем требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством: 1) арбитражный суд в качестве органа, рассматривающего такой спор, назван ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.78); 2) спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру спора.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что заявитель с 04.09.1997г. является арендатором нежилого помещения площадью 247,64 кв.м, расположенного в доме № 32а в пос.Строитель г.Ельца и используемого под торговлю промышленными и продовольственными товарами (см. договор аренды муниципального нежилого помещения № 22 от 04.09.1997г., дополнительное соглашение к нему от 21.05.2003г. – л.д. 14-16). 6 октября 2009г. ООО «Зодчий» обратилось к Главе города Ельца с заявлением № 126 от 05.10.2009г. о заключении с ним договора на преимущественное приобретение указанного арендуемого нежилого помещения на основании статей 1, 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (см. л.д. 17). Ответом от 21.10.2009г. № 2320\02 администрация города Ельца отказала ООО «Зодчий» в приобретении арендуемого имущества, сославшись на то, что арендуемое им помещение включено в перечень недвижимого имущества г.Ельца, предоставляемого во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства (см. л.д. 18).
Указанный Перечень утвержден распоряжением администрации г.Ельца от 20.02.2009г. № 176-р. Названное Распоряжение опубликовано 05.03.2009г. в газете «Красное знамя» (см. л.д. 19), которая является источником официального опубликования муниципальных правовых актов (п.7.1 ст.40 Устава – л.д. 39). Согласно пункту 7 той же статьи Устава оно вступило в силу с указанной даты опубликования.
Как видно из п.6 Перечня, нежилое помещение площадью 247,64 кв.м, расположенное в пос.Строитель, д.32-а, отнесено к недвижимому имуществу, предоставляемому во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Согласно статье 1 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131) местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п.4 ст.7 Закона № 131).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 131 структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 131 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичное положение содержится в подпункте.3 пункта 1 статьи 10 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Устав).
На основании подпункта 5 пункта 6 статьи 35 Закона № 131 определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Аналогичное положение содержит и подпункт 5 пункта 7 статьи 24 Устава.
Такой порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Елец был установлен Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Елец», утвержденным Решением Совета депутатов города Ельца от 30.05.2008г. № 264 и опубликованным в газете «Красное знамя» от 19.06.2008г. (см. л.д. 79-80).
Согласно пункту 1 статьи 1 названного Положения под управлением и распоряжением муниципальной собственностью понимается осуществление от имени города и в интересах его населения органами местного самоуправления города в пределах их компетенции, установленной действующим законодательством, прав владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Кроме того, одна из составляющих управления муниципальным имуществом урегулирована частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), вступившего в силу 05.08.2008. Согласно названной норме Закона в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам исполнительной власти (федеральным и субъектов Российской Федерации), а также органам местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.
Как видно из материалов дела, во исполнение указанных положений Федерального закона Советом депутатов города Ельца 05.02.2009г. принято решение № 346, которым принято Положение «О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечней муниципального имущества города Ельца, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Ельца» (см. л.д. 44—45 – т.1). Согласно пункту 2 названного Положения перечни утверждаются правовым актом администрации города Ельца. Формирование, ведение перечней осуществляется администрацией города в порядке, установленном правовым актом администрации города. Названное Положение вступило в силу со дня его официального опубликования в газете «Красное знамя» от 17.02.2009г. (см. л.д. 46).
Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации города Ельца № 176-р от 20.02.2009г. принято на основании Положения, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца от 05.02.2009г. № 346, и во исполнение части 4 статьи 18 Закона № 209.
Довод представителя заявителя о том, что утверждение перечня, предусмотренного частью 4 статьи 18 Закона № 209, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 35 Закона № 131, подпункту 5 пункта 7 статьи 24, пункту 3 статьи 43 Устава к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а не само управление этим имуществом. В силу подпунктов 1 и 6 пункта 1 статьи 33 Устава к компетенции администрации города относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, решениями городского Совета, а также управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном решением городского Совета. Равным образом на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Устава к полномочиям главы города как главы администрации города относится организация выполнения решений городского Совета в пределах своих полномочий. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 36 Закона № 131 глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает правовые акты.
В связи с этим принятие представительным органом города Ельца положения о том, что соответствующие перечни имущества утверждаются нормативным актом администрации города, и последующее утверждение администрацией города перечня в распоряжении от 20.02.2009г. № 176-р не противоречит указанным нормам Закона № 131 и Устава; оспариваемое распоряжение принято администрацией города Ельца в пределах полномочий, установленных для нее Советом депутатов города Ельца.
Арбитражный суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что распоряжение № 176-р противоречит решению № 346 от 05.02.2009г. Совета депутатов г.Ельца в той части, что принято до принятия муниципального акта о порядке формирования перечня. Как уже было отмечено, порядок формирования, ведения и опубликования Перечня установлен статьей 2 Положения, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца от 05.02.2009г. № 346. Само по себе утверждение Перечня до утверждения порядка его формирования и ведения не свидетельствует о нарушении норм Закона № 209 или Решения Совета № 346 либо о несоблюдении принципов и критериев формирования подобных перечней, определенных упомянутым Законом.
Положения пункта 13 статьи 35 и подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Закона № 131, на соответствие которым заявитель также просил проверить оспариваемое распоряжение, не могут быть применены к распоряжению № 176-р от 20.02.2009г. Указанные нормы закона регулируют порядок подписания главой администрации нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования. Распоряжение от 20.02.2009г. № 176-р принято администрацией города, то есть исполнительным органом муниципального образования.
Статья 3 и пункт 2 статьи 4 Закона № 159 устанавливают порядок отчуждения имущества, а не порядок принятия Перечня. В связи с этим указанным нормам Закона оспариваемое распоряжение также не может противоречить.
Пункт 4 статьи 43 Устава относит к компетенции городского Совета установление порядка и условий приватизации муниципального имущества, принятие решений о приватизации объектов муниципальной собственности. Оспариваемое распоряжение не является решением о приватизации имущества, не устанавливает порядка и условий приватизации, поэтому не может противоречить названной норме Устава.
Пункты 1.3.1 и 1.4.1 Программы приватизации муниципального имущества города Ельца, утв. Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 15.05.2001г. № 464 (далее – Программа приватизации), устанавливают соответствующие ограничения сферы действия программы приватизации. Между тем статьей 18 Закона № 209 не установлено, что Перечень имущества может быть утвержден муниципальным органом с учетом установленных ограничений в приватизации. Единственным условием, содержащимся в указанной норме Закона, для включения имущества в Перечень указано то, что оно должно быть свободно от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение также не может противоречить указанным нормам Программы приватизации.
Равным образом Распоряжение № 176-р от 20.02.2009г. не может противоречить пункту 1.3 Положения о муниципальной казне города Ельца, утвержденного Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 27.04.2007г. № 146, поскольку не регулирует вопросы приобретения или отчуждения муниципального имущества города Ельца.
Доказательств принятия Советом депутатов города Ельца решения о приватизации арендуемого им помещения заявитель суду не представил; судом данное обстоятельство также не установлено. В связи с этим довод заявителя о том, что администрацией города до формирования Перечня не направлено ему предложение о заключении договора купли-продажи, является голословным, не основанным на положениях пункта 2 статьи 4 Закона № 159. При этом ни Закон № 159, ни Закон № 209 не устанавливают сроки утверждения муниципальными органами Перечня. В связи с этим арбитражный суд считает, что возможность утверждения Перечня после 5 августа 2008г., то есть после вступления в силу Закона № 159, не влияет на законность принятия распоряжения № 176-р об утверждении Перечня 20 февраля 2009г.
Включение арендуемого предпринимателем помещения в Перечень органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствовать ему реализовать право на приобретение муниципального имущества заявителем не доказано, и судом не установлено. Так, оспариваемое решение принято администрацией города 20.02.2009г., в то время как с заявлением о приобретении недвижимого имущества в собственность ООО «Зодчий» обратилось 6 октября 2009г., то есть спустя семь месяцев. Принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные статьей 14 Закона № 209, оспариваемым решением не нарушены: оно было опубликовано в установленном порядке, то есть открыто для указанных субъектов предпринимательства; указанные в Перечне объекты недвижимости доступны именно для субъектов малого и среднего предпринимательства; составление Перечня является одной из гарантий оказания субъектам малого и среднего предпринимательства имущественной поддержки, установленной статьей 18 Закона № 209.
Довод о том, что из Перечня исключен объект, расположенный по ул.Советская, д.46, не нашел подтверждения в материалах дела. Согласно Перечню, утвержденному распоряжением от 20.02.2009г. № 176-р, в него включено нежилое помещение, площадью 79,70 кв.м, расположенное в доме 46 по ул.Советская (см. л.д. 47 – т.1). Однако в Перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, с изменениями от 25 декабря 2009г. включены нежилые помещения и здания по ул.Советской, дом 46 площадью 115,8 кв.м и 621 кв.м соответственно. Доказательств идентичности тех и других нежилых помещений заявитель суду не представил.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает законных прав заявителя.
Таким образом, оснований для признания нормативного правового акта недействующим не имеется.
По итогам рассмотрения дела на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 165-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать распоряжение администрации города Ельца Липецкой области № 176-р от 20.02.2009г. «Об утверждении Перечня недвижимого имущества г.Ельца, предоставляемого во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого предпринимательства города Ельца» соответствующим подпункту 5 пункта 10 статьи 35, пункту 13 статьи 35, подпунктам 2 и 3 пункта 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 статьи 4, статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5 пункта 7 статьи 24, пункту 7 статьи 31, подпункту 6 пункта 1 статьи 33, пунктам 3 и 4 статьи 47, статье 45 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов № 43 от 05.09.2006г. в редакции решения Совета депутатов города Ельца № 229 от 28.02.2008г., пункту 2 статьи 3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ельца», утвержденного решением Елецкого городского Совета № 264 от 30.05.2008г., пунктам 1.3.1 и 1.4.1 Программы приватизации муниципального имущества города Ельца, утвержденной Решением Елецкого городского Совета депутатов № 464 от 15.05.2001г.
В удовлетворении требований ООО «Зодчий» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Председательствующий Л.С.Тонких
Судьи Г.Д.Ролдугина
Т.М.Щедухина
