Решение от 30 июля 2009 года №А36-1444/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А 36-1444/2009
 
    «30» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Рекламное агентство «Спектр» (г. Липецк)
 
    к ООО «Владимир» (д. Дерновка Елецкого района Липецкой области)
 
    ООО «Пажень» (д. Дерновка Елецкого района Липецкой области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Воротникова Е.В., доверенность от 08.06.2009г.,
 
    от ответчиков: представители не явились;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Спектр» (далее - ООО «Рекламное агентство «Спектр») обратилось с иском в арбитражный суд Липецкой области к ООО «Владимир» и просило выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 86,55 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область г. Елец, ул. Коммунаров, д. 54, и передать в освобожденном виде истцу. Иск заявлен на основании статей 12, 301-304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения помещения № 19, 20, 21, 34, 35 общей площадью 85,6 кв.м, расположенные в подвале дома № 54 по ул. Коммунаров в г. Ельце, и передать в освобожденном виде истцу.
 
    Определением по делу от 01.07.2009 г. суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пажень» (далее - ООО «Пажень»).
 
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчиков. Определения суда с указанием места и времени рассмотрения дела были направлены ответчикам по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам официального места нахождения каждого юридического лица, и получены ответчиками, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 14981, № 14982). Информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчиков на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании с учетом его уточнения. Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела письменных отзывов не представили.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Рекламное агентство «Спектр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2002 г. (л.д. 26).
 
    Истец является собственником встроенного административного помещения общей площадью 1066,7 кв., расположенного в подвальном, на первом и втором этажах здания (лит. А) по адресу: Липецкая область г. Елец, ул. Коммунаров, д. 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 г. (л.д. 8).
 
    Из материалов дела видно, что право собственности перешло к истцу по итогам торгов на основании протокола № 28 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.12.2004 г. и акта приема-передачи от этой же даты (л.д. 38-41).
 
    В материалах дела имеется технический паспорт на указанное здание по состоянию на 24.05.2005 г., технический паспорт на нежилое помещение I площадью 85,6 кв.м в названном здании по состоянию на 08.06.2009 г., кадастровый паспорт от 08.06.2009 г. на помещение I (подвал) площадью 85,6 кв.м (л.д. 100-110).
 
    Полагая, что в настоящее время ответчики незаконно удерживают указанное подвальное помещение, хранят там свое имущество, осуществляют хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела не имеется ни прямых доказательств, ни совокупности косвенных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества (подвального помещения в здании по ул. Коммунаров, 54 в г. Ельце) в фактическом  владении ответчиков в настоящее время.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.02.2002 г. ГУП ДРСУ-7 передавало по акту директору ООО предприятие «Владимир» Гладышеву В.Н. нежилое полуподвальное помещение общей площадью 86,55 кв.м по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 54 (л.д. 37). Данный документ может только косвенно подтверждать то обстоятельство, что ООО «Владимир»  пользовалось спорным помещением какой-то период времени.
 
    Как установлено судом, истцу здание с подвальным помещением по названному адресу фактически передавалось организатором торгов 15.12.2004 г. по акту приема-передачи. В данном документе отражено, что истец принял полностью все здание без претензий, а также отражено, что имущество находится на балансе ДРСУ-7. Из материалов дела также следует, что до передачи здания на торги оно было арестовано судебным приставом-исполнителем 15.10.2004 г. В деле не имеется доказательств того, что торги по продаже арестованного имущества и протокол № 8 от 08.12.2004 г. были признаны недействительными в установленном порядке по иску заинтересованного лица.
 
    Оценивая действия ООО «Рекламное агентство «Спектр» в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что истец действовал на свой риск. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, а следовательно, несет ответственность за все неблагоприятные последствия своих действий либо бездействия (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, приняв имущество от продавца без предварительного осмотра либо осмотрев имущество и не заявив требование об освобождении подвального помещения  от имущества посторонних лиц (если оно там находилось), истец должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия.
 
    Из представленных истцом документов следует, что претензию в адрес ООО «Владимир» с просьбой заключить договор аренды на занимаемое подвальное помещение истец направил только в ноябре 2008 года (л.д. 6, 7). Доказательств направления претензий второму ответчику – ООО «Пажень» в материалах дела нет.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009 г.  в отношении гражданина Гладышева В.Н. (директора ООО «Владимир») не подтверждает факт нахождения ООО «Владимир» в спорном помещении, а также факт владения или пользования ответчиками объектом недвижимости каким-либо иным образом, на момент рассмотрения дела по существу (л.д. 98-99). Кроме того, истец не обосновал в рамках заявленного предмета и основания иска допустимости в качестве доказательства по делу такого документа как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных истцом документов видно, что ответчики, действительно, в договорах и иных правоотношениях с третьими лицами указывали в качестве адреса их фактического места нахождения и производственной деятельности дом № 54 по ул. Коммунаров в г. Ельце. Однако эти документы (договоры, эфирные справки о размещении рекламы, бланки-заказы) относятся к периоду времени с 05.12.2006 года по 30.04.2008 г. (л.д. 62-80). Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, официальным адресом государственной регистрации ответчиков является сельское поселение деревня Дерновка Нижневоргольского сельского совета Елецкого района Липецкой области (л.д. 42, 112).
 
    Имеющиеся в деле фотографии также не принимаются судом в качестве объективных доказательств в обоснование виндикационного требования. Во-первых, фотографии сделаны истцом в одностороннем порядке с применением цифрового фотоаппарата, распечатаны с помощью принтера, а значит установить объективно отражение объектов на таких фотографиях невозможно. Во-вторых, даже если принять представленные истцом фотографии в качестве доказательств объективного отражения действительности, то согласно дате на этих снимках, они сделаны 21.05.2009 г., а значит не подтверждают факт владения спорным имуществом ответчиками на момент рассмотрения дела по существу.
 
    Кроме того, из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании невозможно объективно установить, закрыто ли на замок в настоящее время и кем спорное помещение, имеется ли в подвальном помещении какое-либо чужое имущество.
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать единственный вывод о том, что именно ответчики фактически владеют спорным подвальным помещением в настоящее время, осуществляют там свою хозяйственную деятельность, хранят имущество.
 
    Поскольку по имеющимся в деле документам установить факт владения ответчиками спорным подвальным помещением на день рассмотрения иска невозможно, значит у суда не имеется правовых оснований считать, что виндикационное требование к ООО «Владимир» и ООО «Пажень» заявлено обоснованно. При таких обстоятельствах, в иске к этим лицам следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
 
    В материалах дела имеется единственный документ с указанием стоимости спорного имущества – выписка из реестра объектов капитального строительства от 29.06.2009 г., согласно которой стоимость нежилого подвального помещения I площадью 85,6 кв.м составляет 40502 руб. (л.д. 100). Поскольку иных документов о стоимости имущества на момент рассмотрения дела не имеется, суд исходит из указанной суммы.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 1620,08 руб. При подаче иска истец оплатил 2000 руб. Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 379,92 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Спектр» (ОГРН 1024840828143) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 379 (триста семьдесят девять) руб. 92 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова