Решение от 11 июня 2008 года №А36-1443/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                 Дело № А36-1443/2008
 
    «11»  июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена        6 июня 2008 г.
              Решение в полном объеме изготовлено11июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,  
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Горев Сергей Николаевич, г. Елец, Липецкой области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Горева Сергея Николаевича,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Сидорова А.Н. - начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность № 59 от 09.10.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Филатова С.В. – представителя (доверенность от 09.04.2008 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Горева Сергея Николаевича (далее предприниматель Горев С.Н.) (л.д. 3).
 
    В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеназванное требование, пояснил о том, что в связи с поступившей жалобой потребителя с 12 по 21 мая 2008 г. была проведена внеплановая проверка  предпринимателя Горева С.Н., в ходе которой было установлено, что последний реализовал сертифицированную продукцию – аппарат физиотерапевтический т.м. Лотос мод.АМ-114, не отвечающую требованиям п.п.6.1, 6.2 по маркировке, п.6.8.2 ГОСТ Р 50267.0-92, на соответствие которому она была сертифицирована (см. протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2008 г., л.д. 75,76).
 
    Представитель предпринимателя Горева С.Н. не оспорил требование, изложенное в заявлении, пояснил, что у его доверителя имеются все необходимые документы на проверенный аппарат, подтверждающие его соответствие требованиям ГОСТ Р 50267.0-92, поэтому при реализации данной продукции он полагался на них (л.д. 62, см. протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2008 г., л.д. 75,76).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2008 г., л.д. 75,76), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области поддержал заявленное требование, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении 22 аппарата были реализованы, один был арестован и оставлен на хранение предпринимателю Гореву С.Н. Указал на то, что ранее данный предприниматель к административной ответственности не привлекался(см. протокол судебного заседания от 06.06.2008 г.,  л.д. 77,78).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспорил требование,  изложенное в заявлении (см. протокол судебного заседания от 06.06.2008 г., л.д.  77,78).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000775063 Горев Сергей Николаевич зарегистрирован, о чем 07.07.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, за основным государственным регистрационным номером 304482118900042 (л.д. 22).
 
    В период с 12 по 21 мая 2008 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области Сидорова А.Н. от 12.05.2008 г. № 069 главным госинспектором Поповой  И.А. и старшим госинспектором Яблоновской Е.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением предпринимателем Горевым С.Н. обязательных требований к электротехнической и другой продукции (л.д. 5-10).
 
    21 мая 2008 года старшим госинспектором Яблоновской Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 037, зафиксировавший, что предприниматель Горев С.Н. в период с 12.05.2008 г. по 21.05.2008 г. реализовывал сертифицированную продукцию – аппарат физиотерапевтический т.м. Лотос мод. АМ-114, не отвечающую требованиям п.п. 6.1, 6.2, 6.8.2 ГОСТ Р 50267.0-92, на соответствие которому она сертифицирована (л.д.4).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу п.3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ № 26 от 10.05.2000 г. (в ред. Постановления Госстандарта РФ от 05.07.2002 № 57), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2000 № 2284, изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии.
 
    Согласно п/п а) п.6.1 ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Общие требования безопасности» изделия, питаемые от сети, включая их отделяемые компоненты, имеющие сетевую часть, должны иметь, по меньшей мере, «постоянно нанесенную» и «ясно различимую» маркировку на «основной части» изделия, указанную в графе 3 табл. II.
 
    Из графы 3 таблицы IIследует, что маркировка снаружи изделий, питаемых от сети, должна содержать следующую информацию: происхождение изделия (п.6.1 е); обозначение типа или модели (п.6.1 f); присоединение питания (п.6.1 g); частота питающего напряжения (Гц) (п.6.1 h); потребляемая мощность (п.6.1 j); выходная мощность сети (п.6.1 k); классификация (п.6.1 l); режим работы (п.6.1 m); предохранители (п.6.1 n); выходные характеристики (п.6.1 p); физиологические воздействия (п.6.1 q); изделия категории AP/APG(п.6.1 r); высоковольтные соединительные устройства (п.6.1 s); условия охлаждения (п.6.1 t); механическая устойчивость (п.6.1 u); защитная упаковка (п.6.1 v); зажимы заземления (п.6.1 y); съемные защитные средства (п.6.1 z).
 
    В соответствии с п.п.5, 5.2 вышеназванного ГОСТа классификация изделий должна указываться маркировкой и (или) с помощью идентификации, как указано в п.6. Это включает в себя: в зависимости от степени защиты от поражения электрическим током: изделия типа B; изделия типа BF; изделия типа CF.
 
    Согласно п.2.2.24 ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Общие требования безопасности» под изделием типа В понимают изделие, обеспечивающее определенную степень защиты от поражения электрическим током, в частности в отношении: допустимого тока утечки, надежности соединений защитного заземления (при его наличии).
 
    Из п/п l) п.6.1 ГОСТа Р 50267.0-92 следует, что маркировка о классификации изделия должна быть изображена в виде символа, указывающего тип изделия в зависимости от степени защиты от поражения электрическим током для изделий типов B, BFи CF(см. п.14.6  и приложение D, табл. DII, символы 1, 2 и 3).
 
    В силу п/п m) п.6.1 вышеназванного ГОСТа, содержащего требования к маркировки изделий о режиме работы, если на изделии нет специальной маркировки, то считается, что изделие пригодно для продолжительного режима работы.
 
    В соответствии с п.п. 2.10.2, 2.10.6 ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Общие требования безопасности» продолжительный режим работы – режим работы при нормальной нагрузке в течение неограниченного периода времени без превышения установленных пределов температуры; повторно-кратковременный режим работы – режим работы с последовательным рядом заданных идентичных циклов, каждый из которых состоит из периода работы при нормальной нагрузке без превышения установленных пределов температуры, за которым следует период паузы при работающем вхолостую или отключенном изделии.
 
    Из п/п d) п.6.1 ГОСТа Р 50267.0-92 следует, что если размеры изделия, указанного в п.6.1, или тип его корпуса не позволяют нанести необходимые маркировки, то должна быть помещена маркировка, указанная в пп. 6.1 е), 6.1 f), 6.1 g) (для изделий, не имеющих постоянного присоединения к сети), 6.1 l) и 6.1 q) (если применимо), остальная маркировка должна быть полностью приведена в эксплуатационных документах.
 
    В силу п.6.8.1, п/п а) п.6.8.2 вышеназванного ГОСТа изделие должно сопровождаться документами, содержащими, по меньшей мере, инструкцию по эксплуатации, техническое описание и адрес, по которому пользователь может обратиться.
 
    Эксплуатационные документы должны рассматриваться как составная часть изделия.
 
    Вся применяемая классификация изделий согласно п.5 должна быть приведена в инструкции по эксплуатации, а также техническом описании (если они не объединены).
 
    Все виды маркировки, указанные в п.6.1, если они не нанесены как постоянные на изделие изготовителем, должны быть полностью воспроизведены в эксплуатационных документах.
 
    Предупреждающие надписи и объяснение предупреждающих символов, указанных на маркировке на изделии, должны быть приведены в эксплуатационных документах.
 
    В инструкции по эксплуатации должны быть указаны принадлежности, съемные части и материалы, если применение других частей и материалов может нарушить минимальную безопасность. Инструкция по эксплуатации должна содержать подробные указания пользователю или оператору по очистке, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию изделия, в том числе по периодичности таких мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горев С.Н. 10.04.2008 г. приобрел у ООО «Интелмедцентр» 25 аппаратов физиотерапевтических «Лотос» (л.д. 63,64).
 
    Согласно сертификата соответствия № РОСС RU.ИМ04.В06596 со сроком действия с 03.12.2007 г. по 02.12.2008 г., выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП» на продукцию «Аппарат физиотерапевтический «ЛОТОС». Серийный выпуск», представленного предпринимателем Горевым С.Н. административному органу в ходе проведения проверки, указанная продукция соответствует требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 50267.0-92 (л.д. 17).
 
    Из технического паспорта на аппарат физиотерапевтический «ЛОТОС» модель АМ-114 усматривается, что последний изготовлен и принят в соответствии с требованиями ТУ 9444-025-11153066-2007, которые, в свою очередь, определяют, что по безопасности аппарат соответствует классу защиты от поражения электрическим током II, тип В по ГОСТ Р 50267.0 (л.д. 49-51).
 
    В соответствии с руководством по эксплуатации аппарата физиотерапевтического «ЛОТОС» модель АМ-114 время его непрерывной работы должно быть не более 20 минут, затем 15 минут перерыв, при этом более продолжительное использование может привести к перегреву устройства и выходу его из строя (л.д. 45).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 037 от 21.05.2008 г., акта проверки № 069 от 12-21.05.2008 г., акта отбора образцов №069 от 12.05.2008 г., протокола технического осмотра № 069 от 12.05.2008 г., вышеуказанного сертификата соответствия, индивидуальным предпринимателем Горевым С.Н. были допущены к реализации аппараты физиотерапевтические «ЛОТОС» модель АМ-114, не отвечающие требованиям п.п.6.1, 6.2, 6.8.2 ГОСТ Р 50267.0-92 «Изделия медицинские электрические. Общие требования безопасности», на соответствие которому они сертифицированы: маркировка на изделии и руководство по эксплуатации не содержат информацию о классификации изделия в зависимости от степени защиты от поражения электрическим током в виде символа для типа В, о том, что аппарат относится к изделиям с повторно-кратковременным режимом работы, кроме того, в последнем отсутствуют подробные указания пользователю по профилактическому осмотру и техническому обслуживанию изделия, по периодичности таких мероприятий (л.д. 4, 7-14).
 
    Довод предпринимателя Горева С.Н. о том, что наличие у него всей необходимой документации на аппарат физиотерапевтический «Лотос» свидетельствовало о его соответствии требованиям ГОСТ Р 50267.0-92, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Из смысла вышеприведенной нормы следует, что продавцу перед передачей товара потребителю необходимо убедиться в том, что реализуемая им продукция соответствует, в том числе требованиям государственных стандартов, на соответствие которым она сертифицирована, путем проведения предварительного контроля за ее качеством и безопасностью, наличием на маркировке изделия и в его эксплуатационных документах всей необходимой для потребителя информации.
 
    В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены доказательства, подтверждающие проведение им предварительного контроля за наличием на маркировке аппаратов, а также в инструкции по их эксплуатации, информации, необходимой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50267.0-92, путем осмотра самих изделий и их эксплуатационных документов.
 
    Учитывая вышеизложенное следует признать, что предпринимателем Горевым С.Н. не были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно – не проведен  контроль за соответствием изделия требованиям государственных стандартов, от которого наличие соответствующей документации не освобождает.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация  сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует в действиях предпринимателя Горева С.Н. состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Право старшего государственного инспектора Яблоновской Е.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г., № 31 от 05.09.2006г., выпиской из приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006г.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент отбора административным органом образцов продукции для технического осмотра у предпринимателя Горева С.Н. было 23  аппарата физиотерапевтических «Лотос», из которых в период с 12 по 21 мая 2008 года, согласно справки лица, привлекаемого к административной ответственности, было реализовано 22 (л.д. 16).
 
    Из протокола ареста от 21.05.2008 г. следует, что аппарат физиотерапевтический т.м. «Лотос» мод. АМ-114 в потребительской таре синего цвета в количестве 1 шт. был арестован, упакован, опечатан и оставлен на хранение предпринимателю Гореву С.Н. по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Мира, д.125 (л.д.15).
 
    Принимая во внимание, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить наказание индивидуальному предпринимателю Гореву С.Н. в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 2 ст.4.1, частью 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Горева Сергея Николаевича, 25.06.1958 года рождения, уроженца д.Островки, Становлянского района, Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Юбилейная, д.3, кв.80 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000775063 от 07.07.2004 г., ОГРН 304482118900042), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Горева Сергея Николаевича, 25.06.1958 года рождения, уроженца д.Островки, Становлянского района, Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Юбилейная, д.3, кв.80 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000775063 от 07.07.2004 г., ОГРН 304482118900042), предмет административного правонарушения: аппарат физиотерапевтический, т.м. «Лотос», модель АМ-114, в потребительской таре синего цвета, указанный в протоколе ареста от 21.05.2008 г.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования),
 
    ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211601000010000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области исполнительный лист.
 
    Судья                                                           Е.И.Захарова