Решение от 06 июля 2009 года №А36-1442/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской  Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                            Дело №А36-1442/2009
 
    «06» июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Финанс-2»
 
    к индивидуальному предпринимателю Трунову Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 432 322 руб. и расторжении договора аренды от 30.09.08 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сыромятников В.В. – юрист (доверенность от 22.06.09 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Финанс-2»  (далее – ООО ИК «Финанс-2») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Трунова С.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.09 г. за период с декабря 2008 г. по май 2009г. включительно в сумме 299 730 руб.,  пени по договору за период с 06.12.09 г. по 31.05.09 г. в сумме 132 592 руб., а также о расторжении договора аренды от 30.09.08 г.
 
    В судебном заседании 06.07.09 г. представитель истца вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.09 г. за период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. включительно в сумме 349 730 руб.,  пени по договору за период с 06.12.09 г. по 06.07.09 г. включительно в сумме 186 719 руб. 40 коп., а также о расторжении договора аренды от 30.09.08 г.
 
    Судом принимается уточнение заявленных требований (ст.49 АПК РФ).
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ (не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в заседание не явился. Ранее в предварительное и судебные заседания также не являлся, требования истца не оспорил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика по  имеющимся доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил
 
    следующее.
 
    В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.08 г.,   заключенным между истцом и ответчиком,  истец принял на себя обязательство передать,  а ответчик -  принять во временное владение и пользование (аренду) автобус модель ТС ДАФ SB 2305 DHS 585, идентификационный номер (VIN) XLADE23HS00231781, год выпуска 1986, государственный номер С 067 АС48, номер двигателя D80446$, шасси XLADE23HS00231781, номер кузова отсутствует, цвет кузова синий (бело-синий), мощность двигателя 240 л.с. (176 к Вт), технический паспорт ЕХ 637927 48, выдан спец. РО ГИБДД УВД г.Липецк, 04.07.2003 г., сроком с 01.10.08 г. по  31.12.08г., с условием внесения истцу арендной платы 50 000 руб. (в т.ч. НДС-7 627,11 руб.) в месяц (л.д.15).
 
    Стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца безналичным расчетом (п.3.1. договора).
 
    Истец выполнил свое обязательство надлежащим образом  и предоставил ответчику указанное транспортное средство (далее – ТС), а ответчик принял его во владение и пользование, о чем свидетельствует  акт приема-передачи в аренду ТС  от 01.10.08 г. (л.д.16).
 
    Согласно п.5.2. договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то  договор  считается  пролонгированным до 30.09.09 г. (см.л.д.15).
 
    Однако, ответчик свое обязательство по оплате арендных платежей  не исполнил,  и по данным истца, за ответчиком числится просроченная задолженность за период с 06.12.08г. по 06.07.09 г. в сумме 349 730 руб. (см.расчет – л.д.68).
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.09 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 226 396 руб. (л.д.39).
 
    Претензия истца №04 от 25.03.09 г., направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчик нарушил свое обязательство по внесению арендной платы по договору,следовательно, исковые требования по взысканию арендной платы  заявлены истцом обоснованно и  подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.15).
 
    Поскольку ответчик  свое обязательство по внесению арендной платы в установленный срок не исполнил, то ответчик обязан уплатить договорную неустойку в виде пени  за период с 06.11.08 г. по 06.07.09 г. в сумме 186 719 руб. 40 коп. согласно представленного истцом расчета (л.д.69).
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 536 449 руб. 40 коп.
 
    Относительно заявленного требования истца  о расторжении договора аренды от 30.09.08 г., суд полагает, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Истец в пояснениях от 06.07.09 г. указал, что по условиям п.4.3.1. договора аренды от 30.09.08 г.  право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя наступает в случае, когда арендатор использует автобус не в соответствии с целями его предоставления; если арендатор умышленно ухудшает состояние автобуса либо не выполняет возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию, а также при изменении его финансового  положения, в результате чего он вынужден отказаться от сдачи автобуса в аренду. Другие основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя договором аренды не предусмотрены, но в силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (см.л.д.70).
 
    В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Пунктом 29 Информационного письма от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, действительно ответчик в течение с 06.12.2008 г. по 06.07.2009 г. включительно не платил арендные платежи, т.е арендатор более пяти раз подряд не вносил арендные платежи, вместе с тем, из текста претензионного письма №04 от 25.03.09 г. не следует, что арендатор был уведомлен о намерении арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды (см.л.д.18). В указанном претензионном письме истец только напоминает ответчику об имеющейся задолженности по арендной плате и предлагает ему погасить задолженность в течение 10 дней.
 
    Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.148 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование истца в части досрочного расторжения договора аренды ТС от 30.09.08 г. подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Однако, это не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.
 
    За рассмотрение дела истец уплатил 6 258 руб. госпошлины согласно платежного поручения  №47 от 07.04.09 г. (л.д.8). В судебном заседании 06.07.09 г. истцом заявленные требования были увеличены и составили сумму 536 449 руб. 40 коп., следовательно, в силу п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина должны быть оплачена в сумме 11 864 руб. 49 коп.
 
    Поскольку  исковые требования  подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 258 руб.   судебных расходов по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ), кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию  5 606 руб. 30 коп.  госпошлины
 
    Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Николаевича, 27 мая 1964 года рождения, уроженца  с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, проживающего по адресу: кв.39, корпус 4, дом 30, ул.Циолковского,  г.Липецк, 398043   в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Финанс-2» 536 449 руб. 40 коп., из них: 349 730 руб. – основной долг по договору аренды транспортного средства от 30.09.08 г., 186 719 руб. 40 коп. - пени  за период с 06.12.08 г. по 06.07.09 г.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Николаевича, 27 мая 1964 года рождения, уроженца  с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, проживающего по адресу: кв.39, корпус 4, дом 30, ул.Циолковского,  г.Липецк, 398043 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Финанс-2»  6 258 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Николаевича, 27 мая 1964 года рождения, уроженца  с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, проживающего по адресу: кв.39, корпус 4, дом 30, ул.Циолковского,  г.Липецк, 398043 в доход федерального бюджета   5 606 руб. 30 коп.  госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Финанс-2» о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.09.2008 г. оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                    Н.П.Наземникова