Решение от 31 мая 2010 года №А36-144/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                           Дело №А36-144/2010  
    31 мая 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    18 мая 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                                               Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ЗАО «РосВторМет» к ЗАО «ПИК «Эльта» и ООО «Эльта» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался;
 
    от ответчика – ЗАО «ПИК «Эльта» - представитель Макарова Г.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от ООО «Эльта»  и третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения извещались;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «РосВторМет» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «ПИК «Эльта» и ООО «Эльта» о признании недействительными следующих сделок: поставка окалины от ООО «Эльта» в адрес ЗАО «ПИК «Эльта» в период с 4.05.2008 г. по 30.06.2008 г. на сумму 8 128 888,46 рубля:
 
    поставка дизельного топлива от ООО «Эльта» в адрес ЗАО «ПИК «Эльта» в период с 30.04.2008 г. по 31.05.2008 г. на сумму 1 258 065,70 рубля:
 
    поставка шлака от ООО «Эльта» в адрес ЗАО «ПИК «Эльта» 29.05.2008 г. на сумму 81 938,26 рубля.
 
    Также истец просит применить последствия недействительности сделок в следующей форме: - обязать ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» возвратить ООО «Эльта» проданное имущество, передача которого оформлена накладными № 94 от 07.06.2008г.. № 95 от 07.06.2008г., № 96 от 09.06.2008г., № 97 от 09.06.2008г., № 98 от 09.06.2008г., № 99 от 09.06.2008г., № 100 от 09.06.2008г.. № 101 от 10.06.2008г.. № 102 от 10.06.2008г.. № 103 от 10.06.2008г., № 104 от 11.06.2008г.. № 105 от 11.06.2008г., № Ю6 от 11.06.2008г.. № 107 от 11.06.2008г., № 108 от 16.06.2008г., № 109 от 16.06.2008г., № ПО от 17.06.2008г., № 111 от 17.06.2008г., № 112 от 17.06.2008г., № 113 от 18.06.2008г„ № 114 от 18.06.2008г.. № 115 от 18.06.2008г., № 116 от 19.06.2008г., № 117 от 19.06.2008г., № 118 от 19.06.2008г., № 119 от 20.06.2008г., № 120 от 20.06.2008г., № 121 от 20.06.2008г.. № 122 от 23.06.2008г., № 123 от 23.06.2008г., № 124 от 23.06.2008г., № 125 от 23.06.2008г., № 126 от 24.06.2008г., № 127 от 24.06.2008г., № 128 от 24.06.2008г., № 129 от 24.06.2008г.. № 130 от 25.06.2008г., № 131 от 25.06.2008г., № 132 от 25.06.2008г.. № 133 от 25.06.2008г., № 134 от 26.06.2008г., № 135 от 26.06.2008г., № 136 от 26.06.2008г., № 137 от 27.06.2008г.. № 138 от 27.06.2008г., № 141 от 30.06.2008г.; № 40 от 04.05.2008г.. № 41 от 04.05.2008г.. № 42 от 04.05.2008г.. № 43 от 04.05.2008г.. № 44 от 05.05.2008г., № 45 от 05.05.2008г.. № 46 от 05.05.2008г., № 47 от 05.05.2008г.. № 48 от 06.05.2008г., № 49 от 06.05.2008г., № 50 от 06.05.2008г., № 5 1 от 07.05.2008г., № 52 от 07.05.2008г.. № 53 от 08.05.2008г., № 54 от 08.05.2008г.. № 55 от 08.05.2008г., № 56 от 12.05.2008г.. № 57 от 12.05.2008г., № 58 от 12.05.2008г., № 59 от 13.05.2008г., № 60 от 13.05.2008г.. № 61 от 13.05.2008г.. № 62 от 14.05.2008г., № 63 от 14.05.2008г.. № 64 от 14.05.2008г., № 65 от 20.05.2008г., № 66 от 20.05.2008г., № 67 от 22.05.2008г.. № 68 от 23.05.2008г.. № 69 от 23.05.2008г.. № 70 от 26.05.2008г., № 71 от 27.05.2008г., № 72 от 27.05.2008г.. № 73 от 28.05.2008г., № 74 от 28.05.2008г.. № 75 от 28.05.2008г., № 76 от 29.05.2008г., № 77 от 29.05.2008г., № 78 от 29.05.2008г.. № 79 от 30.05.2008i.. № 80 от 30.05.2008г., № 81 от 30.05.2008г.. № 82 от 03.06.2008г., № 83 от 03.06.2008г., № 84 от 03.06.2008г., № 85 от 04.06.2008г., № 86 от 04.06.2008г., № 87 от 04.06.2008г., № 88 от 05.06.2008г., № 89 от 05.06.2008г., № 90 от 05.06.2008г.. № 91 от 06.06.2008г., № 92 от 06.06.2008г., № 93 о г 06.06.2008г.. № 139 от 30.04.2008г.. № 140 от 31.05.2008г., № 142 от 29.05.2008г.. № 143 от 29.05.2008г.
 
    В случае невозможности ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «Эльта» возвратить ООО «Эльта» полученное имущество в натуре, возместить его стоимость в деньгах в сумме 9 468 892 рубля 42 копейки (девять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля 42 копейки).
 
    Определением от 10.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Компания «Ассоль», ООО «Д.А. Рус», ООО «Металлоинвест-Сталь» и ООО «Предприятие «Управляющая компания».
 
    В судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались. Конкурсный управляющий ООО «Эльта» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не высказав своей позиции по иску.
 
    Представитель ЗАО «ПИК «Эльта» отзывом и в судебном заседании иск оспорил и сообщил, что по требованиям налогового органа к ЗАО «ПИК «Эльта» и ООО «Эльта» Арбитражным судом Липецкой области рассмотрены дела №А36-5744/2009, А36-6240/2009 – А36-6242/2009, а также серия дел о признании недействительными сделок, оформленных конкретными накладными. В удовлетворении требований налогового органа отказано, решения вступили в законную силу. Представил дополнительные доказательства, подтверждающие доводы отзыва.
 
    ООО «Компания «Ассоль»  письменно сообщило о взаимоотношениях  с ООО «Эльта», представив доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2010 г. по делу №А36-6240/2009 об отказе в иске о признании недействительным соглашения о переводе долга №3/д от 30.04.2008 г.
 
    ООО «Предприятие «Управляющая компания»  отзывом иск оспорило. Сообщает, что ООО «Эльта» своего имущества не передавало и не уменьшало конкурсную массу; имеется вступившее в законную силу решение по делу №А36-5744/2009, которым ИФНС России по г.Ельцу отказано в удовлетворении аналогичных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительные доказательства, выслушав доводы представителя ЗАО «ПИК «Эльта», суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2008 г. по делу №А36-1568/2008 в отношении ООО «Эльта» по заявлению должника введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.18-20 т.1).
 
    Решением от 16.12.2008 г. по делу №А36-1568/2008 ООО «Эльта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.21-24 т.1).
 
    Истец является конкурсным кредитором ООО «Эльта». Требования истца установлены и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2009 г. (л.д.41 т.1).
 
    Судом установлено, что ООО «Эльта»  вело производственную деятельность на арендованном оборудовании и в арендованных помещениях до апреля 2008 г.
 
    Как видно из документов, представленных ЗАО «ПИК «Эльта» , 08.04.2008 г. ООО «ВЭСТ-студио» (арендодатель) расторгло договор аренды имущества завода (здания, сооружения, оборудование) по адресу г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1а, д.5 с ООО «Эльта»  и в этот же день заключило договор аренды имущества завода с ЗАО «ПИК «Эльта».
 
    Представленными документами подтверждается, что ООО «Эльта» с апреля 2008 г. не могло осуществлять производственную деятельность: кроме возврата 8.04.2008 г. арендованного имущества, 16.04.2008 г. были уволены все сотрудники, что подтверждается копиями приказов.
 
    Согласно приказов от 17,04.2008 г. все работники общества должника приняты в штат ЗАО «ПИК «Эльта».  ЗАО «ПИК «Эльта» стало осуществлять ту производственную деятельность, которую ранее проводило ООО «Эльта» - выпуск комплектующих для стиральных машин.
 
    Представленными документами подтверждается, что приобретение окалины на ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее ОАО «ОЭМК») осуществлялось ЗАО «ПИК «Эльта» для собственных нужд. Получение окалины на ОАО «ОЭМК» по товарным накладным производилось работниками и транспортом ЗАО «ПИК «Эльта», оплачивалась окалина также ЗАО «ПИК «Эльта». По товарным накладным №№40-138 с 04.05.2008 г. по 27.06.2008 г., указанным истцом, окалина фактически не передавалась, и данные сделки следует признать притворными в силу ч.2 ст.170 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п.3.  ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В силу ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений. По мнению истца, 04.05.08 - 27.06.08 г. были совершены действия ООО «Эльта» по передаче имущества в ЗАО «ПИК «Эльта» оформленные накладными.  Сама по себе накладная сделкой не является, поскольку сделкой может являться передача товара (в данном случае окалины) от одного лица к другому. Накладная подтверждает лишь факт передачи товара.
 
    Судом установлено, что ООО «Эльта», ЗАО «ПИК Эльта» и Оскольский электрометаллургический комбинат  28.04.2008 г. заключил договор на поставку  выступало ЗАО «ПИК «Эльта» (п.2.2 договора).   В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела (совершение действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности предприятия: отсутствия у покупателя производственных мощностей, мест хранения, средств для перевозки окалины, отсутствие работников, подача заявления о несостоятельности (банкротстве)  договор от 28.04.2008 г.  между ОАО «ОЭМК» и ООО «Эльта» судом рассматривается как притворная сделка, заключённая с целью прикрыть другую сделку. Суд приходит к выводу, что по договору от 28.04.2008 г. фактическим покупателем окалины являлось ЗАО «ПИК «Эльта».
 
    ЗАО «ПИК «Эльта» своим транспортом вывозило окалину от Оскольского электрометаллургического комбината, таким образом, окалина во владение ООО «Эльта» не поступала. Поскольку ООО «Эльта» не имел цели приобрести товар для себя или для перепродажи, не имел в своём владении окалины,  то он не мог её кому-либо передавать. Исходя из изложенного,  суд делает вывод о том, что фактической передачи товара от ООО «Эльта» к ЗАО «ПИК «Эльта» не было.   
 
    Накладная №40 от 04.05.08 , а также другие накладные, указанные истцом, являются бестоварными документами, то есть документами не соответствующим истинной воле сторон и их нельзя рассматривать как сделки. При таких обстоятельствах требования признать сделки по передаче окалины оформленные накладными №40 от 04.05.08 -  №138 от 27.06.08 г. не могут быть удовлетворены.
 
    Шлак, переданный ООО «Эльта» в адрес ЗАО «ПИК «Эльта» по товарным накладным №142 и 143 от 29.05.08 г. на общую сумму 81 938, 26 руб. являлся собственностью ЗАО «ПИК «Эльта». Данный товар не отгружался со склада ООО «Эльта» и не являлся его запасом, а поставлялся ОАО «Волжский трубный завод» железнодорожным транспортом до станции Телегино, откуда забирался сотрудниками и транспортными средствами ЗАО «ПИК «Эльта».
 
    Что касается дизельного топлива, переданного ООО «Эльта» по накладным №139 от 30.04.08 г.,140 от 31.05.2008 г. и 141 от 30.06.08 г., то данного товара у должника не имелось. Фактически заправку топливом на АЗС  ООО «Предприятие  «Управляющая компания» осуществляло ЗАО «ПИК «Эльта» по заправочным картам ООО «Эльта».
 
    При отсутствии у ООО «Эльта» товара – дизельного топлива, он не мог передаваться ЗАО «ПИК «Эльта». Составление накладных №139-141 носило формальный характер для осуществления расчетов за приобретенное ЗАО «ПИК «Эльта» дизельное топливо.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу №А36-5744/2009 (л.д.79 т.2) отказано в иске ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области к ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта»  о признании недействительной сделки, исполненной путем перечисления платежей по погашению обязательств должника ООО «Эльта», совершенных ЗАО «ПИК «Эльта» в адрес ООО «Предприятие «Управляющая компания»  на общую сумму 2 468 000 руб. (платежи мая-августа 2008 г.).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу №А36-6240/2009 (л.д.80 т.2) отказано в иске ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области к ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта»  о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга №3/д от 30.04.2008 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу №А36-6241/2009 (л.д.81 т.2) отказано в иске ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области к ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта»  о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга №4/д от 30.04.2008 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010 г. по делу №А36-6242/2009 (л.д.82 т.2) отказано в иске ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области к ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта»  о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга №5/д от 22.05.2008 г.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Липецкой области приняты и вступили в законную силу решения по искам ИФНС России к ООО «Эльта» и ЗАО «ПИК «Эльта»  о признании недействительными сделок, оформленных накладными на передачу окалины (решением по делу №А36-6182/2009 на л.д.83-86 т.2). В удовлетворении исков отказано. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов