Решение от 17 сентября 2008 года №А36-1441/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                      Дело №  А 36- А36-1441/2008
 
 
    17 сентября   2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Е.И. Истомина, 
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Чуносовой, 
 
    рассмотрев в судебном заседании                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области г. Липецк, ул. Октябрьская, дом  26 
 
 
    к ответчикам: открытому акционерному обществу «Липецкстальконструкция», г.Липецк, закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» г. Липецк, Некоммерческому партнерству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г. Липецк
 
 
    третье лицо: ОАО «Юговостокстальконструкция» г. Воронеж
 
 
    о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Липецкстальконструкция»  (здание конторы с пристройкой площадью 789, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная 12, комплекс зданий и сооружений площадью 6 957, 4 кв.м. г. Липецк, ул. Алмазная, дом 6), состоявшихся 13 июня 2007 года и применении последствий недействительности договора купли-продажи указанного имущества  путем обязания   ЗАО Трест «Липецкстрой» возвратить полученное  имущество, а ОАО «Липецкстальконструкция» возвратить денежные средства
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца - УФНС России по Липецкой области: ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Л. А. Ширяевой, на основании доверенности №13-02 от 31.03.2008 года;
 
    от ответчиков:
 
    конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» А.А.Чепурнова, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2876/2005 от 20.05.2008 года;
 
    ЗАО трест «Липецкстрой»- начальника юридического отдела А.А.Коровина, на основании доверенности №ЗАО-1 от 09.01.2008 года; юрисконсульта А.С.Бурдастых, доверенность №ЗАО-1 от 09.01.2008 года;
 
    Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области»  Ю.М. Левченко на основании доверенности от 10.09.2008 года;
 
    от третьего лица – ОАО «Юговостокстальконструкция»: не явился
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 мая 2008 года Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Липецкстальконструкция» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Липецкстальконструкция»  (контора с пристройкой площадью 789, 3 кв. м., г. Липецк, ул. Ферросплавная 12, комплекс зданий и сооружений площадью 6 957, 4 кв.м. г. Липецк, ул.Алмазная, дом 6) и применении последствий недействительности договора купли-продажи указанного имущества (л.д.8-13, том 1).
 
    Определением суда  от 29 мая 2008 года указанное заявление оставлено без движения (л.д.18-20, том 1).
 
    07 июня 2008 года заявление  принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06. 2008 года (л.д.1- 4, том 1).
 
    Кроме того, определением от 07 июня 2008 года, суд по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, организатора аукциона – Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г. Липецк и победителя аукциона – закрытое акционерное общество Трест «Липецкстрой» (л.д.1-4, том 1).
 
    Определением от 23 июня 2008 года предварительное судебное заседание отложено на 06 августа 2008 года (л.д.40-44, том  2).
 
    30 июля 2008 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило письменное пояснение об уточнении предъявленного иска (л.д. 55-58, том  2).
 
    В предварительном судебном заседании 06 августа 2008 года представитель истца С.И. Шалимова поддержала заявленные требования.
 
    При этом указала, на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор купли-продажи №6 от 03.04.2003 года, заключенный между ОАО «Липецкстальконструкция» и ОАО «Юговостокстальконструкция» содержит перечень имущества, не позволяющий индивидуализировать предмет договора, в договоре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на реализуемое имущество и о его месторасположении.
 
    Определением от 06 августа  2008 года суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ОАО «Юговостокстальконструкция» г.Воронеж (л.д.37-39, том 3).
 
    Определением суда от  той же даты дело было назначено к судебному разбирательству  на 10 сентября 2008 года (л.д. 31-36, том 3).
 
    25 августа 2008 года в суд поступило письменное уточнение иска в части применения последствий ничтожности сделки  и ходатайство о привлечении ответчиками по делу - закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» г. Липецк  и  Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г. Липецк в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 5  том  4) .
 
    Третье лицо – ОАО «Юговостокстальконструкция» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом.
 
    Суд считает  возможным рассмотреть  дело в порядке статьи  156 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие его представителя.
 
    В судебном заседании 10 сентября 2008 представитель истца  Л.А. Ширяева поддержала заявленное ходатайство и просила исключить названных ответчиков из числа третьих лиц.
 
    Определением от 10 сентября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: закрытое акционерное общество Трест «Липецкстрой» г. Липецк  и  Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г. Липецк и исключил  указанных лиц из числа третьих лиц.
 
    В силу пункта 2 части 3 стать 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    В результате уточненных исковых требований истец просит  признать недействительными торги, состоявшиеся 13 июня 2007 года, по продаже имущества ОАО «Липецкстальконструкция» (контора с пристройкой площадью 789, 3 кв. м., г. Липецк, ул. Ферросплавная 12, комплекс зданий и сооружений площадью 6 957, 4 кв.м. г. Липецк, ул. Алмазная, дом 6), договора (протокола), заключенного по результатам их проведения и применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО Трест «Липецкстрой»  (покупателя) ОАО «Липецкстальконструкция» (продавца) недвижимого имущества и взыскания с ОАО «Липецкстальконструкция» в пользу  ЗАО Трест «Липецкстрой» полученных  денежные средства в размере 9 989 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.09.2008 года).
 
    Свои требования истец  обосновал статьями 131 (пункт 1), 168, 209, 223, 447, 448, 449, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона  от 21.07.1997 года № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 110 (пункт 6).
 
    По мнению истца, заинтересованность Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в признании торов недействительными заключается в праве уполномоченного органа, как основного кредитора, действующего в интересах государства,  перед которым должник (ответчик – ОАО «Липецкстальконструкция» имеет неисполненные обязательства, связанные с уплатой обязательных платежей, на наиболее полное удовлетворение своих требований.
 
    Истец полагает, что при проведении торгов имели место следующие нарушения:
 
    1.     В сообщении о продаже (извещении о проведении торгов)  не содержалось достоверных и достаточных сведений о предмете торгов, о реализуемом имуществе и его характеристики, в частности отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности на реализуемое недвижимое имущество, поскольку это право не было зарегистрировано за ответчиком - ОАО «Липецкстальконструкция».
 
    Отсутствие названных сведений в публикации о продаже имущества привело к сужению круга потенциальных участников торгов  и занижению стоимости имущества должника банкрота.
 
    2.     Договор купли – продажи № 6 от 03.04.2003 года, по которому ответчик приобрел имущество, содержит  перечень объектов, не позволяющий индивидуализировать предмет договора, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на реализуемое имущество, о его расположении на соответствующем земельном участке. Переход права собственности по этому договору от продавца – ОАО «Юговостокстальконструкция» к покупателю – ОАО «Липецкстальконструкция»не зарегистрирован, следовательно, права собственности у ответчика на это имущество не возникло, а поэтому ОАО «Липецкстальконструкция»не могло распоряжаться этим имуществом и выставлять его на торги.
 
    Это обстоятельство явилось нарушением правил проведения торгов.
 
    3.     При проведении торгов использованы данные начальной цены объектов, на момент проведения торгов и рассмотрение спора прошло более шести месяцев и итоговая цена стоимости объектов оценки указанная в отчете об оценке от  02.10. 2007 года не может быть  признана рекомендуемой для цели совершения сделки с объектами  оценки в соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20-07.2007 года № 256  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
 
    По мнению представителя истца, стоимость продаваемого имущества не соответствует  рыночной стоимости на момент проведения торгов.
 
    Ответчики иск оспорили и  полагают, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, имущество продано по цене, определенной независимым оценщиком, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
 
    По мнению ответчиков, истец не доказали свою заинтересованность и право на подачу искового заявления в суд.
 
    Второй ответчик - Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области»в письменном отзыве по делу и его представитель в судебном заседании считает, что торги организованы и проведены в соответствие с действующим законодательством.
 
    Третий ответчик - ЗАО Трест «Липецкстрой»  в письменном отзыве по делу и  дополнительных пояснениях  иск оспорил и находит его необоснованным, поскольку  истец  не является заинтересованным лицом, у него отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд,  нарушений правил проведения торгов допущено не было.
 
    ОАО «Липецкстальконструкция» на момент проведения торгов являлось законным владельцем  имущества, выставляемого на торги, применить последствия недействительности сделки не возможно, так как приобретенное имущество  было продано  ЗАО Трест «Липецкстрой»  В.Д. Голисову (л.д. 16-19, 134, 139, том  3,  л.д. 106-107, том 4).
 
    Третье лицо – ОАО «Юговостокстальконструкция»  в письменном  отзыве на иск просит удовлетворить требования Управления ФНС по Липецкой области. При этом договор купли-продажи, по которому ОАО «Липецкстальконструкция» приобрело имущество,  им не оспаривается. По мнению третьего лица,  предметом спора является идентификация  проданных объектов недвижимости и их точное распределение между собственниками (л.д.55-56, том 4).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03. 2006 года ОАО «Липецкстальконструкция»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 6-9, том 4).
 
    Определением суда  той же даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на М.А. Какунина (л.д. 10-13, том 4).
 
    Определением от  07.06.2007 года арбитражный суд освободил М.А.Какунина от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ОАО «Липецкстальконструкция» г. Липецк и утвердил на должность конкурсного управляющего А.Н.Минина (л.д. 13-18, том 4).
 
    Определением от 04.10.2007 года суд освободил А.Н.Минина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Липецкстальконструкция» (л.д. 19-22, том 4).
 
    Определением от 15.10.2007 года на должность конкурсного управляющего утвержден А.В.Токарев (л.д. 23-29, том 4).
 
    Определением от 20.05.2008 года А.В.Токарев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Липецкстальконструкция» и тем же определением на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Чепурнов (л.д. 30-35, том 4).
 
    Согласно справке директора МУ «Земельные ресурсы города Липецка» В.А. Бутова  от 01.10.2007 года № 506, кадастровых планов земельных участков,  выкопировке  из технических паспортов объекты недвижимости, выставленные на оспариваемые торги, расположены по адресам: город Липецк, ул. Ферросплавная, дом 12, ул.  Алмазная, дом 6 (л.д. 146-150, том  1, л.д. 62-109, том 2). ,
 
    В соответствии с требованиями статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Липецкстальконструкция» М.А. Какунин принял в ведение имущество должника, расположенное  по вышеуказанным адресам, произвел его инвентаризацию, это же  имущество проинвентаризировал и конкурсный управляющий  А.А. Чепурнов  (л.д. 123-129, том  3), произвел его  оценку (л.д. 46-99, том 1), собранием кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция», состоявшимся 04 мая 2007 года (протокол  № 4), было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальная цена продажи имущества в размере 9 889 000 руб. ( л.д. 41- 45, том 1, л.д.  136-140, том  2).
 
    Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Липецкстальконструкция» организатором торгов являлось Некоммерческое партнерство «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области».
 
    05 мая 2007 года  исполняющим обязанности конкурсного управляющего М.А. Какуниным с организатором торов заключен договор поручения, предметом которого являлось проведение  исполнителем – НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области»аукциона по продаже имущества ОАО «Липецкстальконструкция» (л.д. 11, том 3).
 
    Извещение о проведении открытых торгов (аукциона) было опубликовано в «Российской газете» от 12 мая 2007 года  № 99 (4362) (л.д. 22, том 3).
 
    Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 13 июня 2007 года по проведению аукциона поступило  четыре заявки на участие в аукционе: ООО «Конструктив – С» г. Липецк, ЗАО «Мармарис» г. Липецк, ЗАО «Спецтехмонтаж» г. Липецк и ЗАО Трест «Липецкстрой» г. Липецк.
 
    Допущены  были два претендента – ЗАО «Спецтехмонтаж» г. Липецк и ЗАО Трест «Липецкстрой» г. Липецк (л.д. 12, том 3).
 
    В соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона от 13 июня 2007 года победителем торгов  имущества ОАО «Липецкстальконструкция» признано ЗАО Трест «Липецкстрой» (л.д. 13-14, том 3).
 
    С победителем аукциона ЗАО Трест «Липецкстрой» 31 июля 2008 года  заключен договор купли-продажи имущества  (л.д. 130-133, том 3).
 
    Истец полагает, что торги от 13. 06.2007 года проведены с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.
 
    Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства,оценив ихпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд  считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи  449 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
 
    Суд считает,  истец не доказали, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а также не доказал свое нарушенное право и право на обращение с иском в суд.
 
    1. Довод истца о не достаточных сведениях о предмете торгов и характеристике реализуемого имущества является несостоятельным.
 
    В извещении о проведении открытых торгов (аукциона), опубликованном в «Российской газете» от 12 мая 2007 года  № 99 (4362), указан предмет торгов – имущество ОАО «Липецкстпльконструкция», его состав (перечень имущества), сведения о месте, времени и форме торгов,  порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги,  начальной цене, шаге аукциона, сумме задатка, содержится информация о порядке и критериях выявления победителя торгов, сведения об организаторе торгов  и иные сведения (л.д. 22, том 3).
 
    В статье  448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) не содержится специальных требований к форме и содержанию извещения о проведении торгов. Указанный в названной норме перечень сведений, который должен содержаться в извещении о проведении торгов, не является исчерпывающим.
 
    В силу пункт  6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже в официальном издании, определяемом статьей 28 настоящего закона. В названной  правовой норме  указан  перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.
 
    Как  видно из материалов дела, сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании, в сообщении о продаже имущества должника указанны сведения, предусмотренные законодательством,  что соответствует требованиям статей 28, 110 (пункт 6), 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.
 
    Более того, объявление содержало сведения о порядке ознакомления с информацией о пакете документов, необходимых для участия в торгах, о порядке проведения торгов, предварительного ознакомления с реализуемыми объектами недвижимости и иной информации по месту по месту нахождения организатора торгов.
 
    Суд не может согласится с доводом истца о том, что отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений о государственной регистрации права собственности на реализуемое недвижимое имущество за ответчиком - ОАО «Липецкстальконструкция»привело к сужению круга потенциальных участников торгов  и занижению стоимости имущества должника банкрота, поскольку в тексте объявлении был указан адрес и телефон, по которым любое заинтересованное лицо могло получить все  сведения и необходимую информацию об объекте торгов, а также порядке предварительного ознакомления с ним.
 
    С учетом изложенного, истец не доказал, что сообщение о проведении торгов содержало недостаточные сведения о предмете торгов и характеристике реализуемого имущества.
 
    Истец также не доказал, что у иных лиц (потенциальных участников торгов) отсутствовала возможность получить необходимые сведения, обратившись к организатору торгов.
 
    2. Неправомерен довод истца в части нарушения правил проведения торгов.
 
    Как следует из материалов дела, 03 апреля 2003 года между ОАО «Липецкстальконструкция» (покупатель) и ОАО «Юговостокстальконструкция» (продавец)  был заключен договор купли – продажи № 6 от 03.04.2003 года, по которому первый ответчик приобрел имущество на сумму  5 0712 249 руб. (л.д. 115-118, том 3).
 
    Впоследствии между сторонами 03 марта 2005 года заключено дополнительное соглашение к названному договору и уточнение № 1 к акту приема передачи имущества в собственность ОАО «Липецкстальконструкция», согласно которым первый ответчик – ОАО «Липецкстальконструкция» купил следующее недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 1025, 9 кв. м, производственный корпус базы общей площадью 5931, 5 кв. м, расположенные на  земельном участке площадью 4094о кв. м., по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, дом 6, а также административное здание общей площадью 789, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, дом 10- а (фактически дом 12).  (л.д. 119-120, том 3).
 
    Таким образом, суд считает, что довод истца о невозможности индивидуализировать предмет договора является несостоятельным, поскольку вышеуказанные характеристики позволяют индивидуализировать объекты недвижимости.
 
    Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
 
    В силу указанного пункта Постановления после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
 
    По акту приема передачи от 03.04.2003 года «Юговостокстальконструкция»  передало покупателю имущество, следовательно, с момента передачи имущества, ОАО «Липецкстальконструкция» стало его законным владельцем (л.д. 117, 145, том 3).
 
    Из материалов дела следует, что проданное имущество было оплачено  первым ответчиком  - ОАО «Липецкстальконструкция» (л.д. 96-120 том 3).
 
    В соответствии с  пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ на торгах может продаваться как имущество, так и право на заключение договора.
 
    Как видно из объявления о проведении торгов и материалов дела,  предметом торгов было право на заключение договора, а сам договор должен быть подписан между продавцом и победителем торгов в течении  10 дней с момента подписания протокола об итогах аукциона (л.д. 38-40 том 1, л.д. 115 том 2, л.д. 22 том 3).
 
    В этой связи следует согласиться с доводами третьего ответчика – ЗАО Трест «Липецкстрой» о том , что протокол № 2 об итогах аукциона по продаже имущества ОАО «Липецкстальконструкция» от 13 июня 2007 года является предварительным договором, а действующим законодательством не запрещено заключение предварительных договоров на продажу недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано за продавцом на момент заключения предварительного договора.
 
    Суд полагает, что при таких обстоятельствах ОАО «Липецкстальконструкция»   могло  выставлять имущество на торги.
 
    При выставлении имущества на торги были соблюдены и правовые нормы действующего законодательства о банкротстве.
 
    Так,  в ходе конкурсного производства  арбитражным управляющим  М.А. Какуниным проведена инвентаризация и рыночная оценка  имущества должника, собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества ОАО «Липецкстальконструкция», определен организатор торгов, установлена начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника, заключен договор поручения с организатором торгов -   НП «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области»  (статьи  110, 111, 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).
 
    Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом закон не содержит запрета для заключения договора, когда продавцом является законный владелец недвижимости, не приобретший к моменту заключения сделки титула зарегистрированного собственника. Предусмотренная статьей  130 Гражданского кодекса РФ обязанность по государственной регистрации права собственности на недвижимость может быть исполнена и после совершения сделки – в момент регистрации перехода на покупателя прав на недвижимую вещь. Такая последовательность действий продавца не влечет недействительности сделки.
 
    Доказательствами, имеющимися в деле подтверждено, что на момент  проведения аукциона по продаже права на заключение договора - купли продажи недвижимого имущества должник - ОАО «Липецкстальконструкция» обладал титулом законного владельца, следовательно, необоснован довод истца о нарушении правил проведения торгов в связи с отсутствием у  первого ответчика зарегистрированного права собственности на выставленные на торги объекты недвижимости.
 
    После проведения аукциона ОАО «Липецкстальконструкция» 18 июля 2008 года зарегистрировало за собой право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов (свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ № 490427, 48 АВ № 490420 – л.д. 121 - 122,  том 3).
 
    31 июля 2008 года между конкурсным управляющим ОАО «Липецкстальконструкция»А.А. Чепурновым (продавец) и ЗАО Трест «Липецкстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, обязательства по которому были исполнены сторонами, а именно имущество передано покупателю, а покупателем оплачена его стоимость ( л.д. 148-150, том 3, л.д. 112-113, том 4).
 
    3. Довод истца о несоответствии стоимости продаваемого имущества на момент проведения торгов рыночной стоимости также является необоснованным и документально не подтвержден.
 
    По мнению истца, стоимость имущества ОАО «Липецкстальконструкция», определенная отчетом об оценке независимого оценщика от 02.04. 2007 года № 90, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку  на момент проведения торгов и рассмотрение спора прошло более шести месяцев.
 
    Однако, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок определения  стоимости имущества должника и порядок ее утверждения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.
 
    Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 5 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, порядок определения  и утверждения стоимости имущества ОАО «Липецкстальконструкция», выставленного на торги, состоявшиеся 13 июня 2007 года, был соблюден, в частности: рыночная стоимость имущества была определена независимым оценщиком и утверждена решением собранием кредиторов ОАО «Липецкстальконструкция» от 04 мая 2007 года, в том числе истцом-Управлением Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, имеющим 75% от  общей суммы, установленных для участия в собрании кредиторов требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    Указанное решение собрания кредиторов не обжаловано и вступило в законную силу, отчет независимого оценщика также не обжалован. Более того, он не оспаривался  представителем истца и в судебном заседании.
 
    Несостоятельна ссылка истца пункт 26 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20. 07.2007 года № 256  «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
 
    Согласно указанному пункту Приказа  итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  с даты составления отчета об  оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что оценка имущества  ОАО «Липецкстальконструкция» произведена 02.04. 2007 года, а представление публичной оферты в виде проведения торгов совершено 13 июня 2007 года, то есть  в пределах установленного срока.
 
    Исходя из смысла и текста  пункта 1 статьи  449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, основанием для признания судом  торгов недействительными являются нарушения правил (процедуры), установленных законом.
 
    Суд полагает, что при проведение 13 июня 2007 года торгов, нарушений правил их проведения, установленных законом, допущено не было.
 
    В этой связи,  по этому основанию, в иске истцу следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  449 Гражданского кодекса  Российской Федерации с иском о признании торгов недействительными может обратиться заинтересованное лицо.
 
    В силу пункта  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратится заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, под заинтересованным лицом, которое вправе обратится с требованием о признании недействительными результатов торгов (конкурса или аукциона) следует понимать участников торгов, а также лиц, которым отказано в участи в конкурсе или аукционе ( пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.12.1993 года № 32).
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года № 101).
 
    Истец - Управление ФНС России по Липецкой области не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, а  также не являлось лицом, которому отказано в участии в торгах.
 
    Довод истца о том, что его заинтересованность заключается в праве уполномоченного органа и основного кредитора, действующего в интересах государства перед которым должник имеет неисполненные  обязательства, связанные с уплатой обязательных платежей, на наиболее полное удовлетворение своих требований является необоснованным и документально не подтвержден.
 
    Управление ФНС России по Липецкой области   не представило каких-либо доказательств того, что имущество было продано с торгов по заниженной цене, и что истец, в результате имевших место нарушений при проведении торгов, был лишен возможности удовлетворения его требований как кредитора ответчика - ОАО «Липецкстальконструкция» после реализации имущества из конкурсной массы.
 
    Более того, избранный истцом  способ защиты не может восстановить предполагаемого Управление ФНС России по Липецкой области нарушенного права и законного интереса, поскольку оспариваемое имущество продано третьим ответчиком – ЗАО Трест «Липецкстрой» по договору купли – продажи № 188 от 12 августа 2008 года, а поэтому, невозможно применение последствий недействительности сделки (л.д. 109-111, том  4).
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами  по продаже недвижимого имущества, как это предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Согласно статьям 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на Федеральную налоговую службу России в лице Управления ФНС по Липецкой области.
 
    Руководствуясь статьями 4, 6, 13, 64, 65, 71, 110, 162, 164-166,  167-170, 176, 177,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области  к открытому акционерному обществу «Липецкстальконструкция», г.Липецк, закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» г. Липецк, Некоммерческому партнерству «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области» г. Липецк, третье лицо – ОАО «Юговостокстальконструкция» г. Воронеж  о признании торгов, состоявшихся 13 июня 2008 года,  недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать. 
 
 
    Взыскать с  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.   
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  определения  суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
 
 
    Судья                                                                                      Е.И. Истомина