Решение от 22 июля 2008 года №А36-1439/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-1439/2008
 
    «22» июля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22.07.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция»
 
    о признании незаконным (недействительным) требование ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 1074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Тишинский Н.А. – представитель (доверенность от 29.02.2008г. № 31), Извеков О.В. – главный специалист (доверенность от 26.05.2008г. № 25),
 
    от ИФНС: Мотов М.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 20.03.08г. № 03-09),
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» (далее – ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК», Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) требование ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № 1074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г.
 
    В качестве оснований заявленных требований ЗАО указывает, что оспариваемое  требование следует признать незаконным, поскольку оно является повторным по отношению к требованию № 937 от 25.01.2008г. Налоговым органом на одни и те же суммы налогов были выставлены два требования  -  № 937 от 25.01.08г. и № 1074 от 27.03.08г. Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования путем предъявления нового требования. Форма требования № 1074 от 27.03.08г. не соответствует Приказу МНС РФ от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности». Обжалуемое требование также не является уточненным, поскольку в нем отсутствует об этом соответствующая запись.
 
    В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, в дополнение к ранее заявленным основаниям просит суд учесть, что оспариваемое требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС № 67 от 29.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность данного решения явилась предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела № А36-138/2008. Решением суда первой инстанции от 14.04.2008г. ненормативный акт налогового органа признан частично незаконным, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2008г. решение суда по делу № А36-138/2008 оставил без изменения. Поскольку решение арбитражного суда по делу №А36-138/2008 вступило в законную силу, оно будет являться дополнительным основанием, указывающим на незаконность обжалуемого требования в части предложения уплатить суммы налогов, пени и штрафов, которые признаны доначисленными незаконно в рамках дела № А36-138/2008.
 
    Суд на основании п.1 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению дополненные основания требований заявителя.
 
    Налоговый орган против требований заявителя возражал, указывая на то, что решение № 67 от 29.12.2007г. по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 18.03.08г., с этой даты начинается срок, установленный п.2 ст.70 НК РФ для направления требования об уплате налоговой задолженности. Оспариваемое требование № 1074 было направлено в адрес налогоплательщика 28.03.08г., т.е. с соблюдением установленного НК РФ 10-ти дневного срока. Требование № 937 от 25.01.08г. было ошибочно направлено налогоплательщику на не вступившее в законную силу решение ИФНС, в связи с чем было отозвано письмом от 01.02.2008г. № 9-12/863. Представитель ИФНС полагает, что поскольку требование № 937 отменено, а требование № 1074 выставлено в соответствии с порядком и в сроки, установленные законодательством, основания считать обжалуемое требование повторным или уточненным отсутствуют, требование № 1074 не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Свидетельством  серии 48 № 000126898 подтверждается государственная регистрация Закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» в качестве юридического лица с 20.12.2001г., ОГРН 1024800827853 (см.л.д.17 т.1).
 
    Решением № 67 от 29.12.2007г. заместитель начальника инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и её материалов привлек Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция» к  налоговой ответственности в виде штрафов, в т.ч. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 850 081 руб., налога на прибыль в сумме 2 505 926 руб.,  предложил к уплате налог на прибыль в сумме 12 529 632 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 909 руб., в порядке ст.75 НК РФ исчислил и предложил уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 410 766 руб. (см. л.д.45-107 т.1).
 
    Указанное выше решение ИФНС было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Липецкой области, решением от 18.03.08г. жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС без изменения.
 
    В адрес налогоплательщика было направлено требование № 937 по состоянию на 25.01.2008г. с предложением уплатить налоговую задолженность в добровольном порядке в срок до 12.02.2008г. (см.л.д.13-14 т.1).
 
    Письмом от 01.02.2008г. № 9-12/863 налоговый орган, руководствуясь положениями п.9 ст.101 НК РФ, отозвал требование № 937 (см.л.д.15 т.1).
 
    В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил доначисленные по решению № 67 от 29.12.2007г. суммы налогов, пени и штрафов, в адрес ЗАО было направлено требование № 1074 по состоянию на 27.03.2008г. с предложением в срок до 17.04.2008г. в добровольном порядке исполнить решение ИФНС по результатам проверки, при этом в тексте данного требования налоговый орган указал, что в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу № А36-138/2008, меры по принудительному взысканию предложенных к уплате сумм, будут применены после отмены мер обеспечения (см. л.д.11-12 т.1).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК», считая решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № 67 частично незаконным, обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением. Определением от 25.01.08г. арбитражный суд заявление Общества принял, возбудил производство по делу № А36-138/2008 (см.л.д.120-121 т.1).
 
    В рамках указанного выше дела, суд, по ходатайству заявителя, принял обеспечительные меры – запретил ИФНС России по Левобережному району г.Липецка производить взыскание в бесспорном порядке с ЗАО налог на прибыль в сумме 12 529 632 руб., пени по нему в сумме 2 410 766 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 2 505926 руб., по НДС в сумме 850081 руб. (см.л.д.137-139 т.1).
 
    Решением от 14.04.2008г. по делу № А36-138/2008 Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным решение заместителя руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 29.12.2007г. № 67 в части:
 
    привлечения ЗАО к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в сумме 2 505 926 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 510 081 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 410 766 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 529 632 руб.
 
    Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 20.06.2008г. апелляционная инстанция решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.08г. оставила без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.
 
    Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.08г. по делу № А36-138/2008 вступило в законную силу 20 июня 2008г.
 
    Как было указано выше, обжалуемое в данном деле требование направлялось заявителю на основании решения ИФНС, законность которого проверена в рамках дела № А36-138/2008. Обстоятельствам, связанным с правомерностью предложения к уплате сумм налогов, пени и штрафов, указанными в требовании № 1074 от 27.03.08г., дана оценка в указанных выше судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое в данном деле требование в части предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НУК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 505 929 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 510 081 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 410 766 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 529 632 руб. следует считать недействительным, поскольку доначисление указанных сумм признано неправомерным вступившим в законную силу решением суда.
 
    К данному выводу суд приходит анализируя реальные налоговые обязательства налогоплательщика в рамках требования № 1074 от 27.03.08г. и с учетом решения ИФНС от 29.12.07г. № 67.
 
    Оценивая доводы сторон относительно формальных оснований, по которым заявитель просит признать требование № 1074 от 27.03.08г. незаконным, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1-2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пункт 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой именует сумму налога или сумма сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Из положений пункта 2 статьи 70 НК РФ следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в законную силу со дня  его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
 
    Из изложенных выше положений НК РФ следует, что доначисленные по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов могут быть уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке до вступления решения в законную силу. Право начать процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности у налогового органа возникает только после вступления решения в законную силу путем направления требования в порядке, установленном ст.ст.69,70 НК РФ.
 
    Исходя из системного анализа ст.ст.45-47 НК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.
 
    Из материалов дела усматривается, что решение ИФНС по результатам выездной проверки вступило в законную силу 18.03.2008г. следовательно, требование об уплате налога ИФНС могла направить в адрес налогоплательщика только в период с 19.03.08г. по 01.04.2008г.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требование № 937 по состоянию на 25.01.2008г. (см.л.д.13-14 т.1) с предложением уплатить суммы налогов пени и штрафов в срок до 12.02.08г. изначально было дефектным, поскольку содержало в себе предложение уплатить налоговую задолженность по решению, не вступившему в законную силу. На основании указанного требования у налогового органа не возникало право принимать решение о взыскании недоимки в порядке, установленном ст.46-47 НК РФ.
 
    Более того, указанное выше требование было отозвано письмом начальника ИФНС России по Левобережному району г.Липецка от 01.02.08г. № 9-12/863. Из содержания указанного письма следует, что причиной отзыва требования № 937 явилось не соблюдение п.9 ст.101 НК РФ. Суд считает, что действия налогового органа по отзыву требования № 937 не нарушают права налогоплательщика, напротив, направлены на соблюдение положений ст.ст.69,70,101 НК РФ и поэтому не могут считаться противоречащими действующему налоговому законодательству. Указанные действия находятся в рамках, установленных ст.ст. 31,32 НК РФ.
 
    Суд полагает, что поскольку требование № 937 от 25.01.08г. не несло за собой правовых последствий, предусмотренных ст.ст.46-47 НК РФ, было отозвано налоговым органом, требование № 1074 по состоянию на 27.03.08г., не является ни повторным, ни уточненным, а первоначальным, направленным ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» с соблюдением статей 69,70 НК РФ.  По причинам, указанным выше сроки, для принятия решений в порядке ст.ст.46-47 НК РФ исчисляются от даты, указанной в требовании № 1074, направленного после вступления решения от 29.12.07г. № 67 в законную силу.
 
    По обстоятельствам, указанным выше доводы заявителя, изложенные в заявлении от 22.05.2008г. суд считает несостоятельными, а приведенные ссылки на судебную практику необоснованными. В указанных заявителем постановлениях ВАС РФ и ФАС Центрального округа, дана оценка действиям налоговых органов с учетом норм НК РФ, действовавших до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.06г. № 137-ФЗ. В рамках дел, которые явились предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, правовая ситуация складывалась иная, чем в настоящем деле. В частности, приведенная заявителем судебная практика указывает на недопустимость выставления ИФНС на одни и те же суммы налога двух требований в целях продления сроков на принудительное взыскание недоимки. В рассматриваемой ситуации единственным действующим требованием, которое было выставлено с соблюдением сроков, установленных ст.ст.69,70 НК РФ является требование № 1074, направлением указанного требования налоговый орган не допустил продление или восстановление сроков, установленных ст.ст.46-47 НК РФ.
 
    Также при рассмотрении требований заявителя суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания требования № 1074 по состоянию на 27.03.08г. следует, что применение мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.46-47 НК РФ поставлено налоговым органом в зависимость от результатов рассмотрения дела № А36-138/2008 и отмены мер обеспечения. Как было указано выше, в деле № А36-138/2008 арбитражный суд рассматривал требования о признании незаконным части решения ИФНС на основании которого было выставлено оспариваемое требование. В связи с этим суд полагает, что требование № 1074 фактически содержит предложение добровольной уплаты недоимки, меры принудительного взыскания могут быть применены ИФНС только после отмены обеспечительных мер и только в пределах сумм, которые признаны судом доначисленными законно. Доказательства того, что налоговым органом были осуществлены действия по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого требования, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.08г. по делу № А36-138/2008, суд приходит к выводу, что требование № 1074 по состоянию на 27.03.2008г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 909 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд считает, что заявление ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» о признании незаконным (недействительным) требования ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № 1074 по состоянию на 27.03.2008г. подлежит удовлетворению только в части.
 
    В соответствии с ч.2 п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 962 руб.74 коп. подлежат взысканию с ИФНС Росси по Левобережному району г.Липецка в ползу ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» исходя из следующего расчета: (17956405 руб. (сумма, на которою признан ненормативный акт незаконным) х 2000 (г/п из первоначально заявленных требований) : 18297314 (сумма по первоначальным требованиям).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным требование ИФНС России по Левобережному району г.Липецка № 1074 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2008г. в части предложения ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» уплатить в срок до 17.04.2008г.:
 
    штраф по п.1 ст.122 НУК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 505 929 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 510 081 руб.;
 
    пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 410 766 руб.;
 
    недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 529 632 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу ЗАО  «2 ЛФ «ЮВСК» 1 962 руб. 74 коп.
 
    Обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В.Тетерева