Решение от 12 июля 2010 года №А36-1433/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                   Дело № А36-1433/2009
 
    12 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича о взыскании с  индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича 12 500 руб. задолженности по арендной плате,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Кремер О.Ю. – представителя по доверенности от 14.07.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Юдин Евгений Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича (далее – ответчик) 12500 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.02.2004 № 1.
 
    Производство по делу определением суда от 29.06.2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2188/2009 по иску Кремер Ю.Е. о взыскании с ИП Юдина Е.Ю. и Юдиной Н.В. 538 997 руб. убытков.
 
    Определением суда от 24.06.2010 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 30.06.2010.
 
    В судебном заседании 30.06.2010 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 06.07.2010. После окончания перерыва заседание было продолжено в 15 час. 30 мин. 06.07.2010 в отсутствие представителя истца, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 01.07.2010, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 126 976 руб., в том числе 99 000 руб. за июль 2008 года, 27 976 руб. за август 2008 года. Суд принял к рассмотрению увеличение истцом исковых требований.
 
    Ответчик письменным отзывом иск оспорил, ссылаясь на то,  что понес затраты в размере 197 895 руб. на оплату работ по устранению последствий аварии в арендованном помещении. В связи с этим  его обязательства по уплате арендных платежей за июль и август 2008 года в размере 126 976 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования.
 
    Выслушав представителей сторон по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.02.2004 ИП Юдина Надежда Васильевна (Арендодатель) и ИП Кремер Юрий Ефимович (Арендатор) заключили договор аренды № 1 сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора, то есть с 10.02.2004 по 10.02.2009, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 7 площадью 111,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул. Ворошилова д. 3   (п. 1.1. договора).
 
    Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2004 (л.д. 13).
 
    14.03.2008 между Юдиной Н.В. и Юдиным Е.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого к ИП Юдину Е.Ю. переходят все права на нежилое помещение № 7 площадью 111,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова д.3, являющееся предметом аренды по договору от 03.02.2004 (л.д. 89). Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 48 АВ № 405909 право собственности у Юдина Е.Ю. возникло на данное помещение  02.04.2008 (л.д. 18). В связи с этим 15.05.2008 между ИП Юдиным Е.Ю. и Кремер Ю.Е. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды помещения от 03.02.2004 с указанием на смену собственника имущества и переход прав и обязанностей по договору к ИП Юдину Е.Ю. (л.д. 14).
 
    Пунктами 4.3., 4.5.  договора от 03.02.2004 № 1 предусмотрена обязанность арендатора за пользование помещения по истечении первых трех месяцев вносить арендную плату в размере  99 000 руб. в месяц наличными не позднее  5 числа месяца, следующего за месяцем аренды.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июль и август 2008 г. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что задолженность ИП Кремер Ю.Е. с учетом частичной оплаты в размере 71 024 руб. по платежному поручению от 03.09.2008 № 93 (л.д. 65) составляет за июль 2008 года 99 000 руб., за август 2008 года – 27 976 руб.
 
    Довод ответчика на отсутствие у него  обязательств по уплате арендных платежей за июль и август 2008 года в размере 126 976 руб. в связи с направлением истцу заявления от 22.07.2008 № 24 (л.д. 78) о  зачете встречного однородного требования в порядке ст.  410 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Из анализа данной правовой нормы следует, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.
 
    Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, требования ответчика о взыскании с истца расходов за восстановительный ремонт по устранению последствий аварии (залития) арендованного помещения в размере 197 895 руб. не являлись  бесспорными на момент направления заявления о зачете. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 по делу № А36-2188/2009 отказано в удовлетворении требований ИП Кремер Ю.Е. о взыскании с ИП Юдиной Н.В. и Юдина Е.Ю. убытков в размере 538 997 руб., в том числе 174 215 руб. расходов на ремонт данного помещения в связи с аварией (залитием). В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А36-2188/2009 при толковании условий рассматриваемого договора установлено отсутствие у ответчиков (ИП Юдиных) обязанности по возмещению стоимости ремонта  в связи с устранением аварий и их последствий. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу, имеют преюдициальное значение.
 
    Приведенные обстоятельства исключают возможность проведения вышеуказанного зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком в материалах дела не представлено доказательств оплаты задолженности за июль и август 2008 года в размере взыскиваемой суммы,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из размера уточненных исковых требований истцу следовало уплатить в бюджет госпошлину в размере 4 809,28 руб. Поскольку при обращении в суд им уплачено 500 руб. госпошлины, в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ данные расходы относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 4 309,28 руб. госпошлины (4 809,28 руб. – 500 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича (20.12.1937 года рождения, уроженца с.Серебрянное Горьковского района Омской области, ОГРН 304482215300272, зарегистрированного  по адресу: г.Липецк, ул. Фрунзе, д. 30, кв. 65) в пользу  индивидуального предпринимателя Юдина Евгения Юрьевича (03.07.1975 года рождения, уроженца г.Алма-Ата Казахстан, ОГРН 306770000359995,  зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Смоленская, д. 3, кв. 19)  126 976 руб. задолженности по арендной плате, а также 500 руб. расходов на госпошлину.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремер Юрия Ефимовича (20.12.1937 года рождения, уроженца с.Серебрянное Горьковского района Омской области, ОГРН 304482215300272, зарегистрированного  по адресу: г.Липецк, ул. Фрунзе, д. 30, кв. 65) в доход федерального бюджета 4 309 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева