Решение от 28 июня 2010 года №А36-1432/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1432/2010
 
    «28» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад»
 
    к индивидуальному предпринимателю Торочкиной Нине Юрьевне (ОГРНИП 308481105700051)
 
    о  взыскании 5326,97 руб., в том числе задолженности в размере 4813,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 512,99 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Дорофеев А.Н. – директор (протокол № 2 заседания общего собрания учредителей от 25.03.2005 г.)
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 34593, 34594)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Влад» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торочкиной Нине Юрьевне о  взыскании задолженности в размере 5326,97 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку корреспонденция суда направляется по адресу, соответствующему данным ЕГРЮЛ, у суда имеются сведения о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    По расходной накладной № 53289 от 18.12.2008 г. ответчику был передан товар стоимостью 5171,28 руб.
 
    Поскольку товар стоимостью 4813,98  руб. не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512,99 руб.
 
    Подтверждая получение товара уполномоченным лицом, истец представил оплаченные товарные накладные № 42981 от 01.10.2008 г., № 44495 от 08.10.2008 г., по которым товар получен Минаковой.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком разовых договоров купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части в размере 4813,98 руб., с учетом того, что истцом предъявлена к взысканию сумма меньшая, чем задолженность, складывающаяся из документов, представленных в материалы дела.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. – 11), суд, находит верным период просрочки с 18.12.2008 г. (момента передачи товара) по 02.04.2010 г. (дата искового заявления), а также количество дней просрочки и примененную ставку банковского процента, суд, считает  подлежащим  удовлетворению  требование  о  взыскании  процентов  в  сумме 512,99 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Поскольку при обращении с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торочкиной Нины Юрьевны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Влад» неосновательное обогащение в размере 4813,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 512,99 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Торочкиной Нины Юрьевны государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева