Решение от 25 августа 2008 года №А36-1432/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-1432/2008
    25 августа  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Сетевые технологии» (г. Липецк)
к ООО «Стройформат» (г. Санкт-Петербург)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 г. по 24.04.2008 г. в размере 10375 руб.
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Стеганцев Г.С. по доверенности от 15.04.2008 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (факсограмма)
 
          УСТАНОВИЛ:
    ООО «Сетевые технологии»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройформат» о взыскании неустойки по договору в сумме 19574, 3 руб.
 
    В ходе рассмотрения спора, представитель истца изменил предмет спора и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12075 руб.
 
    В судебном заседании 20.08.08. г. представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований до 10375 руб. В связи с необходимостью извещения ответчика об изменении размера иска и его отсутствием, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2008 г.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Таким образом, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В материалы дела представлен договор поставки без номера и даты (л.д. – 6). Представитель истца утверждает, что договор был заключен 01.09.2007 г. В своем отзыве ответчик указывает, что указанный договор был заключен 10.01.2008 г.
 
Во исполнение договора, истец поставлял ответчику оборудование. Представитель истца пояснил, что оборудование поставлялось частями и было полностью смонтировано 01.11.2007 г.
    В связи с этим ответчик настаивает, что обязанность по оплате товара у него возникла 09.11.2007 г., т.е. после передачи товара, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом в платежном поручении № 226, которым было уплачено истцу 195450 руб. указано, что денежные средства перечисляются по договору от 08.01.2008 г., но по счету СТ013086 от 01.09.2007 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если ответчик перечислил денежные средства по счету, выставленному на основании конкретного договора, следовательно, считает его заключенным, следовательно, несет обязанность по его надлежащему исполнению.
 
    В самом договоре содержится п. 2.5., согласно которого покупатель оплачивает поставленные товары в срок не более десяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком. При этом пункт 3.1. договора гласит, что поставка товара осуществляется после его полной оплаты, если иной срок не установлен в спецификации.
 
    Исходя из документов, имеющихся в деле, суд считает, что сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку в нем не указан период поставки, спецификация к договору содержит только наименование и цену товара.
 
    В соответствии с п. 1. статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно п. 2.5. договора, покупатель обязан произвести оплату в срок не более 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
 
    Ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар только после предъявления претензии 24.04.2008 г., согласно платежного поручения  № 226 (л.д. – 13).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Товар поставлялся несколькими партиями и 01.11.2007 г. по товарной накладной оборудование было полностью поставлено и смонтировано.
 
    01.09.2007 г. истец выставил ответчику счет № СТ013086 от 01.09.2007 г. на сумму 195450 руб. для оплаты заказанного ответчиком  оборудования по договору поставки товара.
 
    Исходя из этого, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает 15.09.2007 г. Таким образом, по день фактической уплаты денежных средств, просрочка составила 220 дней.
 
    Суд, исходя из обстоятельств дела, не может согласиться с доводами ответчика о дате заключения договора 10.01.2008 г. и о возникновении обязанности по оплате товара 09.11.2007 г., поскольку, несмотря на то, что в договоре не указана дата его заключения, поставлялся товар, указанный в спецификации от 01.09.2007 г., и оплачивался товар на основании счета, выставленного 01.09.2007 г.
 
    Ознакомившись с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, суд находит его верным, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 29,3 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом предоставления истцом документов, подтверждающих несение расходов в размере 10000 руб., суд находит заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании статьи 106 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований ему надлежит возвратить государственную пошлину в размере 283 руб., уплаченную в бюджет. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Сетевые технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.09.2007 г. по 24.04.2008 г. в размере 10375 руб. Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Сетевые технологии» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Сетевые технологии» почтовые расходы в размере 29,3 руб. Взыскать с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Сетевые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ООО «Сетевые технологии» справку на возврат государственной пошлины в размере 283 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.М. Гриднева