Решение от 15 июля 2010 года №А36-1431/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1431/2010
 
    «15» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тайгер» (ОГРН 1036841118863)
 
    о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 622280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9493,98 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Моисеев В.Н. по доверенности от 20.01.2010 г.
 
    от ответчика: не явился,      надлежаще извещен (уведомление № 40970)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тайгер» о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 685280 руб. (622280 руб. – с учетом уточнения – л.д. – 98) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9493,98 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-413/2010.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2010 г. дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции суда по адресу государственной регистрации, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    9.11.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки № 019М-09 (л.д. 9), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями № 1, 2 от 9.11.2009 г. к договору.
 
    Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 905280 руб., что подтверждается товарными накладными № 242 от 16.11.2009 г. (л.д. – 54), 245 от 18.11.2009 г. (л.д. 55) и актами приема-передачи товара (л.д. 15-16).
 
    Платежными поручениями 429 от 22.12.2009 г. (л.д. 44), № 329 от 20.11.2009 г. (л.д. 50), № 336 от 24.11.2009 г. (л.д. 51)  ответчиком частично облачено 220000 руб.
 
    Поскольку задолженность в сумме 685280 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 г. (момент подписания акта сверки) по 21.01.2010 г.
 
    В ходе рассмотрения спора ответчиком оплачено платежными поручениями № 98 от 09.02.2010 г., № 223 от 11.03.2010 г., № 246 от 12.03.2010 г. 63000 руб., в связи  с чем размер первоначально заявленных требований истцом был уточнен.
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств полной оплаты полученного товара не представлено.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, предусматривающей применение норм о договоре купли-продажи к договорам поставки, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно предмета спора и его частичной оплаты, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 622280 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
 
    Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 10), суд, находит верным период просрочки, с 25.11.2009 г. по 21.01.2010 г., и примененную ставку банковского процента, а исковые требования о взыскании процентов в размере 9493,98 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13447,74 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований было осуществлено в период действия новой редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета. При этом суд не считает возможным относить расходы по оплате государственной пошлины, возникающие в связи с уточнением размера иска и  изменившимся порядком расчета государственной пошлины (Федеральный закон № 374 ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Тайгер» общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис» задолженность по договору поставки в сумме 622280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9493,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13447,74 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева