Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А36-1431/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1431/2008
7 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 1.07.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 7.07.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Энлайн» к МУ «Бухгалтерия учреждений образования» о взыскании денежных средств в сумме 72304,45 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Стеганцев Г.С. по доверенности от 21.05.2008 г.;
ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Энлайн» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Бухгалтерия учреждений образования» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №31 от 10.05.2007 г. в сумме 64300 рублей и неустойки за период с 30.05.2007 г. по 30.05.2008 г в сумме 8004,45 рубля.
В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 10.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №31 на поставку товарно-материальных ценностей, определяемых заказом (л.д.8-10) на сумму 64300 рублей. Приложением к контракту (л.д.11) стороны согласовали ассортимент товаров на указанную сумму. По накладной от 15.05.2007 г. истец передал ответчику товар по контракту, товар принят покупателем (ответчиком) без замечаний.
Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в связи со следующим.
С учетом сути рассматриваемых отношений суд считает необходимым применять при оценке доказательств нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, обязанность поставщика передать покупателю товар по контрактам исполнена (л.д.12). Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.4.3 контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 банковских дней по факту поставки. То есть, ответчик должен был оплатить товар не позднее 29.05.2008 г. Начиная с 30.05.2008 г. исполнение обязанности по оплате товара является просроченным.
Возражений ответчика в отношении заявленных требований суду не представлено, т.е. учреждение, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, не воспользовалось правом на защиту своих интересов в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 64300 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.9 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27.01.2005 г. №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Поскольку расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с размерами обязательства и условиями указанной нормы права, требование о взыскании неустойки в сумме 8004,45 рубля удовлетворяется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в полном объеме (2670 рубля) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ «Бухгалтерия учреждений образования» (ИНН 4802010106) в пользу ООО «Энлайн» задолженность за поставленный товар в сумме 64300 рубля, и неустойки в сумме 8004,45 рубля, а также 2670 рубля в возмещение расходов истца по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
