Определение от 13 июля 2010 года №А36-1428/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-1428/2010
 
    « 13 » июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мериновой Надежды Андреевны, г.Липецк
 
    заинтересованное лицо: Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка, г.Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бельская Клавдия Никитична, г.Липецк
 
    о признании незаконным бездействия Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка по рассмотрению заявления от 10.02.2010 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на нежилом помещении № 4, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Интернациональная, дом № 42,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица: Шурупова А.В. – представителя (доверенность от 26.05.2010),
 
    от третьего лица: Ременевой О.В. – адвоката (доверенность от 27.05.2010, удостоверение № 387 от 05.08.2004),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Меринова Надежда Андреевна (далее - индивидуальный предприниматель Меринова Н.А.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Липецка по рассмотрению заявления от 10.02.2010 г. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на нежилом помещении № 4, расположенном по  адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, дом № 42 (л.д.3-5).
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2010 г. по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бельская Клавдия Никитична (далее – Бельская К.Н.) (л.д.80-82).
 
    28.05.2010 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по ходатайству заявителя была произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации города Липецка в лице Департамента по работе с населением и связям с общественностью) на Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка.
 
    В предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мериновой Н.А. уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка по рассмотрению заявления от 10.02.2010 г. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на нежилом помещении № 4, расположенном по  адресу : г.Липецк, ул.Интернациональная, дом № 42 (см. протокол предварительного судебного заседания от 28.05.2010 г.).
 
    Согласно ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление              № 34498 на л.д. 145).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 представителем индивидуального предпринимателя Мериновой Н.А. в адрес суда было направлено заявление об отказе от требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица на вышеуказанное ходатайство не возразил.
 
    Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе,  судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от заявления является добровольным волеизъявлением индивидуального предпринимателя Мериновой Н.А., а также ее правом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен представителем, наделенным такими полномочиями, суд полагает возможным принять отказ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и прекратить производство по делу.
 
    В силу ч.5 ст.49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку отказ от требования не связан с его добровольным удовлетворением, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А36-1428/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мериновой Надежды Андреевны о признании незаконным бездействия Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка по рассмотрению заявления от 10.02.2010 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на нежилом помещении № 4, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. Интернациональная, дом № 42 прекратить.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мериновой Надежде Андреевне (основной государственный регистрационный номер 304482228200291) из федерального бюджета 200 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 29.03.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    С у д ь я                      Е.И. Захарова