Определение от 20 мая 2010 года №А36-1426/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                   Дело № А 36-1426/2010
 
 
    20 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    рассмотрев вне судебного заседания заявление Липецкой городской научной общественной организации «Археолог» по обеспечению ее иска к закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 441297 руб. 83 коп.,
 
 
установил:
 
 
    Липецкая городская научная общественная организация «Археолог» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании 441297 руб. 83 коп., в том числе 374800 руб. основного долга и 66497 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    19.05.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором он просит в целях обеспечения иска наложить арест на движимое, недвижимое имущество ответчика на сумму исковых требований – 441297 руб. 83 коп.
 
    Истец считает, что, поскольку ответчик игнорирует претензионные письма и уклоняется от подписания акта сверки, то это свидетельствует о его нежелании исполнять свои обязательства по спорным правоотношениям и о намерении скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Изучив заявление о принятии обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
 
    Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В заявлении об обеспечении иска Липецкая городская общественная организация «Археолог» просит наложить арест на имущество ответчика, в то время как материально-правовым требованием истца является требование о взыскании задолженности за выполненные работы.
 
    Следовательно, требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не связано с предметом  иска.
 
    Кроме того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества и его стоимости, а также иных доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, либо повлечет причинение ему значительного ущерба.
 
    Наличие задолженности по принятому обязательству само по себе также не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.
 
    Напротив, принятие указанной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает необходимым в удовлетворении заявления Липецкой городской научной общественной организации «Археолог» отказать.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Липецкой городской научной общественной организации «Археолог» об обеспечении иска от 19.05.2010 г.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 

Судья                       О.М.Карих