Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А36-1424/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1424/2010
08 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича 40 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Кирилиной В.В. – представителя по доверенности от 15.02.2010 б/н,
от ответчика: Стебаковой С.В. – представителя по доверенности от 13.08.2008 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (далее – ответчик, предприниматель) 84 909 руб.,в том числе 32 129 руб. задолженности по арендной плате, 780 руб. пеней за несвоевременную уплату арендных платежей, 40 000 руб. - штрафа за нарушение режима работы, 12 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора на основании договора субаренды от 09.09.2009 № 22/И.
Определением от 14.04.2010 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей штрафа за нарушение режима работы торговой точки с присвоением выделенному делу номера А36-1424/2010 года.
Истец поддержал предъявленные требования и пояснил, что в п. 6.2.10 договора субаренды № 22/И от 09.09.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор обязуется выполнять установленные для субарендаторов Правила пользования торговыми местами, указанные в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора. В п. 2.3 Правил пользования торговыми местами (приложение № 4 к договору субаренды) прописано, что график работы торговых точек, предоставляемых в субаренду, устанавливается с 9.00 до 21.00 часов без перерывов и выходных. Субарендатором (ответчиком) был нарушен график работы торговых точек, что подтверждается актами об отсутствии работника субарендатора на торговой точке, без которого работа в торговой точке не может осуществляться. За нарушение субарендатором режима работы на территории помещения пунктом 5.3 договора установлен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушения. Всего было установлено 40 случаев нарушений режима работы, общая сумма штрафа составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Ответчик письменным отзывом оспорил иск, ссылаясь на то, что истец не имел права передавать имущество в субаренду до момента государственной регистрации договора аренды – 18.12.2009. По мнению ответчика, истец не имел оснований для составления в отношении арендатора (ответчика) актов за нарушение режима торговой точки, поскольку такие акты составляются работодателем в отношении работника, отсутствующего на работе, и являются доказательством в трудовых спорах. В рамках гражданско-правовых отношений арендодателя и арендатора трудового спора быть не может.
Выслушав представителей истца и ответчика по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
10.02.2009 между Рыжковым Ю.И. (арендодатель) и ООО «Инвест» (арендатор) подписан договор аренды № 1/И на аренду нежилых помещений площадью зданий 12 864,4 кв.м., расположенных в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10.
Срок действия данного договора определен с момента его государственной регистрации и длится 10 лет до 15 октября 2019 года (пункты 10.1, 10.2). При этом стороны договорились, что условия данного договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания до момента государственной регистрации настоящего договора уполномоченным органом (пункт 10.3).
В пункте 11.9 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.
09.09.2009 между ООО «Инвест» (субарендодатель) и предпринимателем Кирильцевым Д.Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды № 22/И нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова д. 10.
В п. 8.1 договора стороны установили сроком его действия 11 месяцев с даты его подписания сторонами.
В п. 5.3 договора было установлено, что за нарушение субарендатором режима работы на территории помещения согласно п. 2.3 Приложения № 4 «Правила пользования торговыми местами», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, арендатором будет взиматься штраф с субарендатора в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый случай нарушения.
Пунктом 2.3 Правил пользования торговыми местами торгово-развлекательного центра «Москва» установлен график работы торговых точек, предоставляемых в субаренду, с 9.00 до 21.00 часа без перерыва и выходных. Изменение графика работы торговых точек возможно по письменному согласованию с арендатором.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 09.09.2009.
Довод ответчика о том, что право на передачу ему имущества возникло у ООО «Инвест» с момента государственной регистрации договора аренды, суд считает несостоятельным в силу следующего.
С учетом положений п.10.3 договора аренды от 10.02.2009 № 1/И и п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, истец по договору аренды имел право сдавать помещения в субаренду с момента подписания договора аренды, т.е. с даты принятия помещений (10.02.2009), и передавать их в пользование ответчику по договору субаренды № 22/И от 09.09.2009. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 № Ф09-1591/10-С3 по делу № А76-6831/2009-26-513).
Кроме того, до момента государственной регистрации договора аренды № 1/И от 10.02.2009 стороны признавали спорный договор субаренды и все его условия действительными в отношении сторон, ответчик производил оплату арендных платежей (см. материалы дела).
Суд также принимает во внимание, что стороны согласовали все существенные условия договора субаренды. Точное месторасположение арендуемой площади обозначено на поэтажном плане здания в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, подписанным арендатором Кирильцевым Д.М. и скрепленным его печатью. Таким образом, предмет договора аренды индивидуализирован, поэтому оснований считать его незаключенным по мотиву несоответствия статьи 607 ГК РФ у суда не имеется.
В рассматриваемом случае возникшие из договора субаренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки по договору аренды возможно лишь при нарушении обязательства, существующего между арендатором и арендодателем.
Применительно к п. 5.3 договора суд соглашается с позицией ответчика о том, что при заключении данного договора произошло смешениетрудовых отношений работника и работодателя и гражданско-правовых отношений арендодателя и арендатора.
С точки зрения действительности пункта 5.3 договора, суд считает его в силу положений ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным и не соответствующим требованиям закона.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела акты №№ 1-40 за нарушение режима торговой точки (л.д. 15-54), суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством нарушения принятых ответчиком по вышеуказанному договору субаренды обязательств и, соответственно, основанием для взыскания спорной суммы штрафа.
При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича штрафа за нарушение режима работы в сумме 40 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья О.А. Дегоева
