Решение от 27 июня 2008 года №А36-1422/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                    Дело № А36-1422/2008
 
    «27» июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       24 июня 2008 г.
   Решение в полном объеме изготовлено        27 июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Путеец», г. Липецк
 
    о привлечении ООО «Путеец» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Толмачева И.Г. – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 12.05.2008 г.), Борохова О.В. – начальника отдела (доверенность № 1 от 04.06.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гладышевой Ю.Ю. – юрисконсульта (доверенность от 03.06.2008 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии к рассмотрению материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Путеец», установленному частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа (т.1, л.д. 3).
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил вышеуказанное требование, просил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее ООО «Путеец») к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 32).
 
    Согласно ч.1 ст.45, ч.2 ст.49 АПК РФ уточненное заявителем требование было принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что 11.12.2007 г. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области на основании программы проведения проверок была проведена плановая проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «Путеец» при строительстве подъездных железнодорожных путей первой очереди ОЭЗ, осуществляемом последним на основании договора строительного подряда, заключенного с ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк», в связи с чем ему было выдано предписание с установлением срока устранения выявленных недостатков до 20.04.2008 г. Кроме того, за выявленные нарушения ООО «Путеец» постановлением от 15.01.2008 г. было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который был им уплачен в добровольном порядке 24.01.2008 г. Таким образом, общество признало факт административного правонарушения. Указал на то, что ООО «Путеец» предписание от 11.12.2007 г. не обжаловало, с ходатайством о продлении срока его исполнения не обращалось, извещение об устранении нарушений, предусмотренное РД-11-04-20076, административному органу не направило, поэтому 06.05.2008 г. Инспекцией была проведена проверка его выполнения, в ходе которой было установлено, что из 6 его пунктов обществом было исполнено только 2, в связи с чем в присутствии законного представителя ООО «Путеец» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 5,6, 23-25).
 
    Представитель ООО «Путеец» требование, изложенное в заявлении, не признал, указав на то, что общество принимало все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания, о чем свидетельствует его частичное исполнение на момент проведения проверки. Пояснил, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнения п.п. 1, 2, 3, 6 предписания, поскольку в соответствии с календарными планами к дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору строительного подряда №24/7 выполнение данных работ было отнесено к 26.07.2008 г., поэтому у подрядчика отсутствовали необходимые материалы для их выполнения, в этой связи в действиях ООО «Путеец» отсутствует вина, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, непредъявление приказа в момент проверок 11.12.2007 г. и 06.05.2007 г. свидетельствует о незаконности проведения проверок, и соответственно, о незаконности выданного Инспекцией предписания, нарушает права и законные интересы ООО «Путеец» (т.1, л.д. 35-37, 63-65, т.2, л.д. 12,13, 23-25).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000228395 Общество с ограниченной ответственностью «Путеец» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 28.07.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1044800180248 (т.1, л.д. 28, 62).
 
    11 декабря 2007 г. на основании программы проведения проверок начальником отдела Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области Михалевым С.И. была проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства подъездных железнодорожных путей первой очереди строительства ОЭЗ «Липецк», заказчиком которого является ОАО ОЭЗ ППТ «Липецк, подрядчиком – ООО «Путеец», требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации, в ходе которой было выявлено 6 нарушений (т.1, л.д. 9, т.2, л.д. 7).
 
    Этой же датой вышеуказанным должностным лицом ООО «Путеец» было выдано предписание № 1 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2008г. (т.1, л.д. 10).
 
    6 мая 2008 года начальником отдела инспекции Бороховым О.В. была проведена проверка исполнения предписания от 11.12.2007 г., в ходе которой было установлено, что последнее не исполнено, пункты 1,2,3,6 не выполнены (т.1. л.д. 7).
 
    6 мая 2008 года вышеуказанным должностным лицом в отношении ООО «Путеец» был составлен протокол об административном правонарушении №166, зафиксировавший, что последнее не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, что является нарушением ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 5).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 24/7 с ООО «Путеец» (подрядчик) на строительство подъездных железнодорожных путей (протяженностью 6,5 км) на территории ОЭЗ «Липецк», расположенной по адресу: Грязинский район, Липецкая область, в соответствии с пунктом 3.3.9 статьи 3 которого подрядчик обязуется осуществлять монтаж, испытания оборудования и инженерных систем, временные подсоединения коммуникаций и подсоединение вновь построенных коммуникаций в соответствии с проектной и нормативной документацией, оформление и передачу заказчику исполнительной документации, иные мероприятия, обеспечивающие надлежащее качество работ, в порядке, установленном пунктами 7.2.-7.5. договора (т.1, л.д. 40-53).
 
    В силу ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
 
    Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    В силу п.1 ч.1, ч.8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
 
    Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г. утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее «Положение…»).
 
    Согласно п.п.4,9 «Положения…» в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
 
    В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).
 
    Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки).
 
    В соответствии с ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 11.12.2007 г. Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области проверки соответствия выполняемых ООО «Путеец» работ в процессе строительства подъездных железнодорожных путей на территории первой очереди ОЭЗ ППТ «Липецк» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации было установлено, что последним при строительстве были допущены нарушения требований проектной документации (проект 2-ПЖ листы 1,3), строительных норм и правил  32-01-95 (п.5.12), 12-01-2004 (п.5.5), 12-093-2001 (п.6.3.3), а именно: на участке путей №№ 2,3 уложены рельсы и железобетонные шпалы, бывшие в употреблении; балластный щебеночный слой не досыпан до верха средней части железобетонных шпал; стальные накладки на стыках рельсов закреплены двумя болтами вместо 4-х по проекту; стройплощадка захламлена мусором, спиленными деревьями; складирование шпал на площадке не соответствует нормативным требованиям; высотные отметки верха головки рельса во многих местах не соответствует проекту (т.1, л.д. 9).
 
    На основании материалов проверки 11.12.2007 г. Инспекцией в отношении ООО «Путеец» был составлен протокол № 298 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (т.1, л.д. 102).
 
    Таким образом, факт нарушения ООО «Путеец» требований проектной документации, строительных норм и правил был установлен протоколом об административном правонарушении, подтвержден актом проверки от 11.12.2007 г. и прилагаемыми к нему копиями фотографий, проектом, выданным ОАО «Литер» на строительство подъездных железнодорожных путей 2,3, в этой связи Инспекцией государственного строительного надзора  Липецкой области в пределах предоставленных ей Градостроительным кодексом РФ полномочий 11.12.2007 г. обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 20.04.2008 г. (т.1, л.д. 9,10, 71-84, 99, 100, 102).
 
    При этом, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное предписание в установленный срок было обжаловано в судебном порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности,  в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 15.01.2008 г. ООО «Путеец» за нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил, выявленные в ходе проведения проверки 11.12.2007 г., было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1, л.д. 101).
 
    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил, что штраф был уплачен обществом в добровольном порядке, поскольку общество не оспаривало наличие в своих действиях состава административного правонарушения (т.2, л.д. 23-25).
 
    Доводы представителя ООО «Путеец» о том, что выданное им предписание является незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения проверки: представителю общества должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области не был предъявлен приказ на ее проведение, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации был разработан и утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1129 Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) (далее «Порядок проведения проверок…»), согласно п.7 которого программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.
 
    Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.
 
    В силу п.11 «Положения…» проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
 
    Аналогичная норма содержится и в п.4 «Порядка проведения проверок…».
 
    В соответствии п.п.9,10 «Порядка проведения проверок…» перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки.
 
    Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что должностное лицо органа государственного строительного надзора обязано уведомить о проведении проверки лишь застройщика или заказчика, с которым согласовывается программа проведения проверок, а последний, в свою очередь, должен уведомить о предстоящей проверки лицо, осуществляющее строительство, - подрядчика.
 
    Как  усматривается из материалов дела, второй экземпляр программы проведения проверок, из которого следовало, что на 11.12.2007 г. была назначена примерная дата проведения проверки при строительстве подъездных путей №№ 2-11, был вручен Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области представителю заказчика – ОАО ОЭЗ ППТ «Липецк», 05.11.2007 г. (т.2, л.д. 7).
 
    Кроме того, уведомление № 2147/01-13 от 06.12.2007 г. о проведении проверки 11.12.2007 г. было направлено Инспекцией ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 8).
 
    Таким образом, заказчик надлежащим образом был извещен о проведении проверки 11.12.2007 г., и в соответствии с действующим законодательством должен был уведомить о ее проведении ООО «Путеец».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области по результатам проведенной 11.12.2007 г. проверки было законно выдано ООО «Путеец» предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.04.2008 г.
 
    Как следует из материалов дела, 06.05.2008 г. начальником отдела Бороховым О.В. на основании приказа № 466 от 28.04.2008 г. была проведена проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой  было установлено, что ООО «Путеец» не выполнило пункты 1,2,3,6 предписания, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 5,6,7).
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что вина общества отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания от 11.12.2007 г., заключающиеся в его частичном исполнении, заключении дополнительного соглашения, продляющего сроки выполнения работ и сдачи объекта, корректировке проекта проектной организацией, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда №24/7 от 30.10.2007 г., изменяющее лишь срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 30 апреля 2008 г., было заключено 03.12.2007 г., то есть еще до проведения проверки 11.12.2007 г., а дополнительное соглашение № 2 – 30.04.2008 г., то есть уже после истечения срока, установленного в предписании для устранения нарушений, в этой связи они могут являться доказательствами, свидетельствующими о принятии ООО «Путеец» мер направленных на исполнение предписания от 11.12.2007 г. (т.1, л.д. 69,70,127,128).
 
    Что же касается внесенных в феврале 2008 г. ОАО «Литер» корректировок в проект, то они были связаны лишь с изменением величины кривизны железнодорожного пути, и не относились к нарушениям, указанным в предписании от 11.12.2007 г. (т.2, л.д.14).
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Путеец» не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 11.12.2007 г. по 20.04.2008 г. им принимались меры, направленные на выполнение предписания.
 
    Кроме того, у ООО «Путеец», как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, имелась возможность обратиться к административному органу с заявлением о продлении срока исполнения предписания с обоснованием причин невозможности его выполнения в установленный срок, однако, это им не было сделано.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области образует в действиях ООО «Путеец» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в отдельных отраслях законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).
 
    По смыслу вышеприведенных норм неисполнение предписания в установленный в нем срок по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует невыполнение обществом предусмотренного законным предписанием уполномоченного органа требования к установленному в нем сроку. Следовательно, данное правонарушение считается оконченным по истечении срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела, общество должно было выполнить предписание в срок до 20.04.2008 г., и уведомить об этом Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области (т.1, л.д. 10).
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 21.06.2008 г.
 
    6 мая 2008 года, т.е. спустя 15 дней после начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, начальником отдела Инспекции была проведена проверка выполнения ООО «Путеец» предписания и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 5,7).
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Путеец» по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Липецкой области 22.05.2008 г. (л.д. 3), то есть спустя месяц после начала  течения срока давности привлечения к административной ответственности и за 20 рабочих дней до его окончания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.205 АПК РФ арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц  по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
 
    Как было указано выше, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, что означает, что суду при рассмотрении дела необходимо проверить законность выданного предписания, установить, имелась ли в действиях лица, которому оно выдано, вина, какие меры им были предприняты для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.
 
    В связи с поступившим от ООО «Путеец» в судебном заседании от 11.06.2008 г. ходатайством об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления доказательств, а также необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, а именно: соблюдения административным органом установленного действующим законодательством порядка проведения проверок, принятия обществом всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, проверки довода лица, привлекаемого к административной ответственности, о внесении соответствующих изменений в проектную документацию, судом был продлен срок рассмотрения дела на один месяц (т.1, л.д. 143-149).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и направлении в суд заявления о привлечении к административной ответственности должен был учитывать вышеуказанные сроки рассмотрения арбитражным судом дела, принимая во внимание  возможность возникновения у суда необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Путеец» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, истек.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Путеец», расположенного по адресу:                 г. Липецк, ул. Алмазная, д.6 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000228395 от 28.07.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1044800180248) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                         Е.И.Захарова