Решение от 06 августа 2010 года №А36-1421/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-1421/2010
 
    «06» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «06» августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетерева И.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области»
 
    о взыскании 26 857 руб. 74 коп.,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ситникова Ильи Евгеньевича,
 
 
    при участии в судебном заседании:  
 
    от истца: Троицкая О.В. – юрисконсульт правового отдела (доверенность № 05/2010 от 07.04.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился,   
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» 26 857 руб. 74 коп., из них 21 857 руб. 74 коп. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы за проведение оценки ТС.  
 
    В судебном заседании 02.08.2010 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления истцом дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 03.08.2010 г.
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, возражений против требований истца, других документов не представил. Суд располагает уведомлением № 48576 о надлежащем извещении филиала о времени и месте слушания дела. При этом суд полагает отметить, что данных об изменении своего наименования, адреса места нахождения, ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, документов не представил. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 48573.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению (см. л.д. 3-5, 70-71), настаивал на их удовлетворении в полном объеме.            
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2009 г. в г. Липецке на ул. Зои Космодемьянской, транспортному средству «Лиаз 52564», регистрационный знак АВ65248, принадлежащему МУП «ЛПАТП», под управлением водителя Вишнякова И.В. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Ситников И.Е., управлявший личным автомобилем «ВАЗ 21061», регистрационный знак К627СО48 (см. л.д. 25).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 9.1) при совершении ДТП, признан Ситников И.Е. (см. Справку о ДТП на л.д. 25). Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак К627СО48 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» по страховому полису серии ВВВ № 0487783382.  
 
    Принадлежность автомобиля «ВАЗ 21061», регистрационный знак К627СО48 Ситникову И.Е. подтверждается справкой о ДТП на л.д. 25.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело МУП «ЛПАТП» страховую выплату в размере 20 430 руб. 24 коп. (см. акт № 0002075542-001, платежное поручение № 261 от 06.01.2010 г. л.д. 28-29).
 
    Истец, ввиду несогласия с определенной и выплаченной ООО «Росгосстрах-Центр» стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Оценка 48».
 
    Оценщиком Плантовым А.В. был составлен отчет № 197 от 11.03.2010 г. «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства Лиаз – 52564, гос. номер АВ652 48». В указанном отчете отражено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 42 287 руб 98 коп. (см. л.д. 30-40).
 
    За оказанные оценщиком услуги, МУП «ЛПАТП» перечислило ООО «Оценка 48» 5 000 руб. (см. л.д. 41, выписку из лицевого счета за 18.03.2010 г.).
 
    Учитывая результаты проведенной экспертизы и не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах-Центр» страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой и расходов на проведение оценки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как предусмотрено ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного выше Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования.
 
    Из приведенной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 20.12.2009 г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик перечислил МУП «ЛПАТП» страховое возмещение в размере 20 430 руб. 24 коп. (л.д. 29).
 
    Между тем, на неоднократные предложения суда предоставить выплатное дело, отзыв на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» не прореагировало.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные истцом отчет, суд, на основании ст. 71 АПК РФ, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных в результате ДТП убытков.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства.
 
    Согласно данным отчета № 197 от 11.03.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 42 287 руб. 98 коп. Ответчиком перечислено 20 430 руб. 24 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой в сумме 21 857 руб. 74 коп. (42287,98 – 20430,24) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ТС в размере 5 000 руб., также подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 823 от 09.04.2010 г. л.д. 6).  
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области», в пользу Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» 26 857 руб. 74 коп., из них 21 857 руб. 74 коп. – разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, 5 000 руб. – расходы на проведение оценки, а также 2 000 руб. суде тбных расходов в виде государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева