Решение от 28 сентября 2010 года №А36-1420/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело  №     А36-1420/2010
 
 
    «28» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании 78 010 руб. 91 коп.,
 
    третьи лица: Польских В.В., ООО «Капиталстрой»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Усачева Е.А. – юрисконсульт правового отдела  (доверенность от 21.01.2010г. № 02/2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие»  (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, ОСАО) 78 010 руб. 91 коп., в том числе 70 010 руб. 91 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, 8000 руб. -  расходы на проведение оценки, а также 3 120 руб. 43 коп. - судебные расходы в виде государственной пошлины (с учетом уточнений на л.д.88-89 т.2).
 
    В связи с назначением судебной экспертизы, определением от 26.05.2010г. производство по данному делу было приостановлено (см. л.д.121-123 т.2), определением от 26.08.2010г. производство по делу возобновлено (см. л.д.49-50 т.3).
 
    В настоящее судебное заседание представитель Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке, третьи лица не явились, письменной позиции по делу с учетом результатов экспертизы, не представили.
 
    О дате и времени судебного разбирательства суд считает ответчика,  Польских В.В., ООО «Капиталстрой» надлежащим образом извещенными в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № № 63235, 63236, 63230, 63231, 63232).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» заявил об уменьшении суммы требований до 59 722 руб. 54 коп., в том числе 51 722 руб. 54 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным судебной экспертизой, 8000 руб. -  расходы на проведение оценки. Истец пояснил, что результаты экспертизы, проведенной в рамках данного дела не оспаривает, уменьшение связано с фактической стоимостью затрат, установленной экспертным заключением ООО «Оценка-плюс» по отчету № 544.
 
    Рассмотрев заявление МУП об уменьшении суммы требований, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.
 
    Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 21.01.2010г. № 02/2010).
 
    С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке 59 722 руб. 54 коп., в том числе 51 722 руб. 54 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным судебной экспертизой, 8000 руб. -  расходы на проведение оценки.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2009г. в г.Липецке на ул.Московская автобусу ПАЗ-32050 гос.номер АВ 747/48, принадлежащему МУП «ЛПАТП», под управлением водителя Сальникова Д.В. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился водитель Польских В.В., управлявший автомобилем Камаз-53213, регистрационный знак С 076 ВВ  48, принадлежащим ООО «Капиталстрой»  (см. л.д.24-32 т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.13.9) при совершении ДТП, признан Польских В.В. (см. л.д. 33 т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз-53213, регистрационный знак С 076 ВВ  48 была застрахована  ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке по страховому полису серии ВВВ N 149497598 (см. л.д.24 т.1, л.д.25 т.2).
 
    Принадлежность автомобиля Камаз-53213, регистрационный знак С 076 ВВ  48, ООО «Капиталстрой» подтверждается материалами о ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» страховую выплату в размере 17 385 руб. 79 коп. (см. платежное поручение № 873 от 28.01.2010г. л.д.39 т.1, л.д.34-38 т.1).
 
    Истец, ввиду несогласия с определенной и выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке стоимостью восстановительных работ, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Правовая оценка».
 
    ООО «Правовая оценка» был составлен отчет № 37Т/02-10, где стоимость материального ущерба, причиненного МУП «ЛПАТП» в результате ДТП определена в размере 87 396 руб. 70 коп. (см. л.д.40-121 т.1).
 
    За оказанные ООО «Правовая оценка» услуги, МУП уплатило 8000 руб. (см. л.д.122 т.1).
 
    Учитывая результаты проведенной экспертизы и не согласившись с размером выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, расходов на проведение оценки.
 
    В ходе рассмотрения спора, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке заявлял возражения относительно порядка проведения МУП экспертизы и её результатов (см. л.д.23-24 т.2, л.д.93-95 т.2).
 
    По ходатайству ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Оценка-плюс»  (см. л.д.108, 117-120 т.2).
 
    По результатам проведения экспертизы ООО «Оценка-плюс» арбитражному суду был представлен отчет № 544 (см. л.д.7-48 т.3). В указанном отчете даны ответы на все поставленные в определении от 26.05.2010г. вопросы, в том числе зафиксировано, что стоимость затрат по восстановлению автобуса ПАЗ-32050Rгос. номер АВ 747 48 составляет: с ремонтом кузова 69 108,33 руб. (с учетом износа 80 %), вариант с заменой кузова в металле 130 889 руб. 78 коп. (с учетом износа 80 %). При этом, экспертом в разделе 3 (выводы) отмечено, что замена кузова в металле экономически нецелесообразна, т.к. стоимость замены кузова превышает стоимость восстановительного ремонта (см. л.д.9 т.3).
 
    Как было указано выше, не оспаривая результатов судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.
 
    Представитель  ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке с результатами экспертизы не знакомился, каких-либо  пояснений, относительно своей позиции по делу, не представлял.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным ФЗ.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как предусмотрено ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.6 ст.12 указанного выше Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещения по договору обязательного страхования.
 
    Из приведенной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 12.11.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик перечислил МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» страховую выплату в размере 17 385 руб. 79 коп. (см. платежное поручение № 873 от 28.01.2010г. л.д.39 т.1, л.д.34-38 т.1).
 
    Между тем, исследовав отчет об оценке № 544, полученный в рамках проведения судебной экспертизы, суд, на основании ст.71 АПК РФ, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер причиненных в результате  ДТП убытков.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно результатов судебной экспертизы, отраженных в отчете № 544.
 
    Согласно данным отчета об оценке № 544, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 69 108 руб. 33 коп. Ответчиком перечислено 17 385 руб. 79 коп.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным судебной экспертизой в сумме 51 722 руб. 54 коп. (69108,33-17385,79) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец доказал недостаточность выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке страхового возмещения в рамках Закона  «Об ОСАГО», то требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. также подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.ст.101, 106 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 120 руб. 43 коп. (см. платежное поручение № 824 от 09.04.2010г. л.д. 6).
 
    По результатам рассмотрения спора, исходя из уменьшенной цены иска, государственная пошлина составляет 2 388 руб. 90 коп. (59722,54х4%).
 
    В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 731 руб. 53 коп. (3120,43-2388,90) возвращается МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 2 388 руб. 90 коп. взыскивается с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке в пользу истца.
 
    Расходы на проведение экспертизы отнесены на  ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Липецк в пользу МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» 59 722 руб. 54 коп., в том числе 51 722 руб. 54 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным судебной экспертизой, 8000 руб. -  расходы на проведение оценки, а также 2 388 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 руб. 53 коп.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               И.В.Тетерева