Дата принятия: 13 августа 2008г.
Номер документа: А36-1420/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-1420/2008
13 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ЛОО ВТОО «Союз художников России»
к ООО «Реклама-плюс» (г. Липецк)
о взыскании 115167, 44 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Голованова О.В. по доверенности от 07.05.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЛОО ВТОО «Союз художников России» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реклама-плюс» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 115167, 44 руб., образовавшейся в период января 2006 г. по май 2008 г.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, корреспонденцию, направляемую судом не получает, мотивированного отзыва, возражений и дополнительных доказательств не представил. Поскольку корреспонденция суда направлялась по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив, материалы дела, суд установил следующее.
31.12.1005 г. между истцом и ответчиком были заключены 2 договора аренды № 19 (л.д. 8), № 20 (л.д. 9).
Помещение по акту приема-передачи ответчику не передавалось. Факт пользования помещением подтверждается частичным внесением ответчиком арендной платы (л.д. 15 – 31).
Срок действия договоров истек 31.12.2006 г.
Согласно условиям договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку арендатором нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы, истец, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор (ответчик) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что пункты договоров аренды № 19, № 20, касающиеся сроков внесения и размера арендной платы аналогичны, разграничить оплачиваемые ответчиком суммы отдельно по каждому договору не представлялось возможным, так как в платежных документах не содержится указаний о назначении платежа по конкретному договору, зачет вносимых денежных сумм производился по мере их поступления по двум договорам.
Суд считает период просрочки по внесению арендной платы, а также расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, верным. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 04.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 30760 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку срок действия договора аренды был определен сторонами до 30.12.2007 г., помещение не сдано по акту передачи на момент рассмотрения дела в
суде, суд расценивает требования истца о взыскании арендной платы в период с января 2007 г. по май 2008 г. как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического пользования помещением без его оплаты в размере арендной платы.
Из материалов дела следует, что фактически задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляет 117467, 85 руб. Однако, в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика 115167, 44 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803, 35 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛОО ВТОО «Союз художников России» к ООО «Реклама-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 115167, 44 руб. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Реклама-плюс» в пользу ЛОО ВТОО «Союз художников России» 115167, 44 руб. руб. Взыскать с ООО «Реклама-плюс» в пользу ЛОО ВТОО «Союз художников России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803, 35 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
