Решение от 22 октября 2008 года №А36-1419/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело №  А36-1419/2008
 
    «22» октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22.10.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Стройматериал»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский»
 
    о взыскании 321 368 руб. 65 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Брянский А.С. – юрисконсульт (доверенность от 20.05.2008 г.),
 
    от ответчика: Корзникова М.Г. - юрисконсульт (доверенность от 05.05.2008 г.),
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Липецкий карьер «Стройматериал» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» (далее - ЗАО) 321368 руб. 65 коп., в том числе: 253021 руб.65 коп. – задолженность по оплате за товар по договору поставки № 1 от 20.12.2004 г., 68347 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    В предварительном судебном заседании 11.06.08г. истец заявил об увеличении суммы требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 322 390 руб. 65 коп., в том числе: 253021 руб.65 коп. – задолженность по оплате за товар по договору поставки № 1 от 20.12.2004 г., 69369 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца (см. л.д.84-86).
 
    В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Авошников Василий Михайлович (см. приложенную к протоколу судебного заседания от 15.10.08г. аудиозапись, а также протокол от 15.10.08г.).
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в 2005г. ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» осуществлял хозяйственные операции в рамках договора поставки № 1 от 24.12.2004г. только с филиалом СКПЦ «Сырский» ЗАО «Агродорстрой», с другими филиалами ЗАО и самим юридическим лицом договоры на поставку песка не заключались. Истец полагает, что филиал СПКЦ «Сырский» в рамках договора № 1 от 24.12.2004г. действовал с согласия и одобрения ЗАО «Агродорстрой», поскольку оплата за поставленный песок производилась ЗАО «Агродорстрой» кредитовыми авизо, векселем Сбербанка России, песок строительный вывозился покупателем самостоятельно, использовался для изготовления пескосоляной смеси.
 
    Представитель ответчика против иска возразил, полагает, что договор поставки № 1 от 20.12.2004г. в силу несогласования предмета договора, подписания его неуполномоченным лицом не может считаться заключенным, последующего одобрения сделки на поставку песка строительного со стороны ЗАО «Агродорстрой» не было, полномочия на подписание акта приема-передачи векселя Сбербанка РФ у А.Д. Полухина отсутствовали. При этом ответчик в ходе рассмотрения спора по существу пояснял, что Евтушевский А.П. при подписании договора № 1 от 20.12.2004г. действовал без доверенности, песок не использовался в хозяйственной деятельности ЗАО «Агродорстрой» и его филиалов, в полномочия Авошникова В.М. не входили снабженческие функции, их выполняло другое лицо.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Из содержания договора поставки от 20.12.2004г. № 1 (см.л.д.10 т.1) следует, что  ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» в лице генерального директора Федорова Б.И. и СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой»  в лице директора Евтушевского А.П. заключили сделку на поставку товара. При этом в тексте договора указано, что директор филиала Евтушевский А.П. (Покупатель), подписывая указанный договор, действовал на основании Положения о филиале.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
 
    Так, в силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Между тем, из условий договора поставки № 1 от 20.12.2004г. не представляется возможным установить, что являлось предметом договора, поскольку не указаны идентифицирующие признаки товара, в т.ч. его наименование и количество, не предусмотрена сторонами договора и цена поставляемого товара, период поставки.
 
    Спецификацию (заказ) к договору поставки № 1 от 20.12.2004г. (м.л.д. 107 т.1) суд не учитывает в качестве доказательства о согласовании сторонами всех существенных условий договора, поскольку указанный документ исключен из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ (см.л.д.106-110 т.2).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что  поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно заявкам Покупателя.
 
    Истцом в материалы дела представлены письма от 01.09.2005г. № 270 (л.д.23 т.1), от 07.09.05г. № 272 (л.д.28 т.1), согласно которым директор филиала  СПКЦ «Сырский» А.П. Евтушевский просит ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» разрешения на отпуск песка (крупнозернистого) в количестве 1000 м. куб. и 2000 м. куб.
 
    Рассматривая указанные письма во взаимосвязи с договором поставки № 1 от 20.12.04г., суд установил следующее.
 
    Во-первых, в письмах от 01.09.2005г. № 270 и от 07.09.05г. № 272 отсутствует указание на то, что заявка на отпуск песка сделана в соответствии с условиями договора поставки.
 
    Во-вторых, указанные письма, как и договор поставки, подписаны Евтушевским А.П. – директором филиала СПКЦ «Сырский».
 
    Рассматривая материалы дела и доводы сторон относительно наличия у Евтушевского А.П. полномочий на подписание договора поставки от 20.12.04г. № 1, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Из позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. следует, что необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
 
    При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
 
    Положением о филиале ЗАО «Агродорстрой» СПКЦ «Сырский» (см.л.д.74-76) не предусмотрены полномочия директора филиала на заключение сделок. Из текста Положения следует, что директор СПКЦ обеспечивает выполнение решений общих собраний акционеров ЗАО «Агродорстрой», осуществляет повседневное руководство деятельностью СПКЦ, несет полную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность СПКЦ и действует в соответствии с трудовым договором.
 
    Из раздела 2 трудового договора, заключенного между ЗАО «Агродорстрой» и Евтушевским А.П. (см.л.д.94-100 т.1) усматривается, что решение вопросов по руководству текущей деятельностью филиала директор филиала осуществляет в соответствии с выданной доверенностью, а п.2 раздела 4 трудового договора предусмотрено, что директор филиала действует от имени Общества только на основании доверенности.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель ЗАО «Агродорстрой» пояснил, что Евтушевскому А.П. доверенность на заключение сделок, в т.ч. и на подписание договора поставки от 20.12.04г., не выдавалась.
 
    В свою очередь истец, указывая на наличие у Евтушевского А.П. полномочий на подписание договора поставки, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ, не представил суду доверенность, выданную ЗАО  «Агродорстрой», подтверждающую наличие права директора филиала СПКЦ «Сырский» на заключение сделки с ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал».
 
    При этом суд учитывает свидетельские показания Евтушевского А.П., из которых следует, что доверенности на право заключения сделок ему как директору филиала не выдавались (см. л.д.70 т.2).
 
    В связи с изложенным суд считает, что письма от 01.09.2005г. № 270 и от 07.09.05г. № 272 не могут считаться надлежащими доказательствами согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий на заключение каких-либо сделок от имени филиала СПКЦ «Сырский».
 
    Таким образом, договор поставки № 1 от 20.12.04г. не может считаться заключенным в силу положений ст.432 ГК РФ. Более того, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд признает, что спорный договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем суд соглашается в этой части с доводами ответчика, а доводы истца считает необоснованными, противоречащими положениям ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки  - юридическим лицом ЗАО «Агродорстрой» суд учитывает, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Как следует из позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В качестве доказательств, указывающих на последующее одобрение сделки, истец указывает на акт приема-передачи векселя Сбербанка РФ (см.л.д.70 т.1), кредитовые авизо № 005-003452 от 24.10.2005г. (см.л.д.71-72 т.1), кредитовое авизо № 005-00265 от 27.05.05г. (см.л.д.84 т.2), кредитовое авизо № 005-002329 от 06.09.05г. (см.л.д.85 т.2), счета № 607 от 24.10.2005г., № 972 от 14.08.2005г. (см.л.д.4-5 т.2), акт сверки по состоянию на 31.10.05г. (л.д.12 т.1).
 
    Между тем, указанные истцом документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств последующего одобрения сделки по договору поставки от 20.12.04г., поскольку в кредитовых авизо отсутствует указание, что произведенные платежи осуществлялись в качестве исполнения обязательств по договору поставки от 20.12.04г. № 1, счета № 607 от 24.10.2005г., № 972 от 14.08.2005г. исключены из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ (см. л.д.108 т.2), акт приема-передачи векселя Сбербанка не содержит указание на то, что расчеты производились в счет исполнения обязательств по спорному договору,  акт сверки по состоянию на 31.10.05г. подписан неустановленными лицами, полномочия которых на подписание акта не подтверждены, в акте сверки также отсутствует указание на договор поставки от 20.12.04г.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки по договору поставки от 20.12.04г., истец не представил.
 
    Между тем, давая оценку доводам сторон относительно факта наличия задолженности ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» перед ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» за поставленный песок строительный, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения задолженности в сумме 253 021 руб. 65 коп. истец ссылается на товарные накладные № К1168 от 13.10.05г., К1118 от 05.10.05г., К1117 от 05.10.05г.  (см.л.д.4-6 т.1, л.д.67, 101 т.1, 104-106 т.1).
 
    Руководствуясь ст.ст.309, 486 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладным № К1168 от 13.10.05г., К1118 от 05.10.05г., К1117 от 05.10.05г. фактически означают заключение между ними разовых сделок купли-продажи и являются по своей правовой природе договорами купли-продажи в силу ст.ст.434, 438 ГК РФ, поскольку данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со ст.455 ГК РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    По товарной накладной № К1168 от 13.10.05г. ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» поставил, а  ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» в лице заместителя директора филиала Авошникова В.М. получило песок строительный в количестве 1000 м. куб. на сумму 86 000 руб.; по товарной накладной № К 1118 от 05.10.05г. ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» поставил, а  ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» в лице заместителя директора филиала Авошникова В.М. получило песок строительный в количестве 1000 м. куб. на сумму 86 000 руб.; по товарной накладной № К1117 от 05.10.05г. ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» поставил, а  ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» в лице заместителя директора филиала Авошникова В.М. получило песок строительный в количестве 1000 м. куб. на сумму 86 000 руб.
 
    Оценивая указанные выше накладные, суд в соответствии со ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что поскольку стороны заключили три разовых сделки купли-продажи, то в результате совершения сделок у ответчика в силу ст.486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар.
 
    Суд учитывает, что данные накладные оформлены в соответствии с требованиями Закона РФ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты.
 
    В целях исследования обстоятельств, связанных с фактом получения товара по накладным, использование его в хозяйственной деятельности ответчика, суд исследовал и принимает во внимание следующие доказательства.
 
    Из товарных  накладных  № К1168 от 13.10.05г., № К 1118 от 05.10.05г., № К 1117 от 05.10.05г. следует, что за принятие груза расписывался  заместитель директора филиала Авошников В.М.
 
    В судебном заседании 15.10.08г. в качестве свидетеля был допрошен Авошников В.М. Указанное лицо подтвердило, что директор филиала Евтушевский А.П. поручал ему получать песок строительный от ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал», в связи с чем были оформлены доверенности (см. л.д.18, 22, 27, 30, 38). Свою подпись в товарных накладных Авошников В.М. подтвердил, пояснил суду, что песок от ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» получал не только по накладным № К1168 от 13.10.05г., № К 1118 от 05.10.05г., № К 1117 от 05.10.05г., но и в другое время, полученный песок использовался для хозяйственной деятельности в т.ч. для изготовления песко-соляной смеси.
 
    Оценивая показания свидетеля во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что действия Авошникова В.М. по получению от ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» песка строительного обоснованы, совершение таких действий явствовало из обстановки в которой действовал Авошников В.М как работник СПКЦ (см. также должностную инструкцию заместителя директора по производству). Получение песка строительного не противоречило целям хозяйственной деятельности ответчика (см. ст.3 Устава ЗАО «Агродорстрой» л.д.27 т.4). Также суд принимает во внимание, что имеющиеся в деле доверенности подписаны в т.ч. главным бухгалтером СПКЦ, т.е. материально-ответственным лицом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товар (песок) по накладным был получен филиалом СПКЦ «Сырский».
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в должностные обязанности Авошникова В.М. не входили снабженческие функции, поскольку содержание должностной инструкции (раздел 2) предусматривает, что заместитель директора по производству в целом контролирует ход производственной деятельности филиала, следовательно, своевременное обеспечение предприятия необходимым для его производственной (уставной) деятельности материалом (песком) является непосредственной обязанностью заместителя директора по производству.
 
    В ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено наличие хозяйственных отношений ЗАО «Агродорстрой» с ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал».  В ходе рассмотрения спора по существу, судом были истребованы от налогового органа данные бухгалтерской отчетности ЗАО «Агродорстрой» (см.л.д.102-105 т.2). Из представленных материалов судом было установлено, что ЗАО имело задолженность перед ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» (см. л.д.75, 108, 191 т.3). Наличие хозяйственных отношений с истцом подтвердили также в ходе допроса свидетели Евтушевский А.П. и Авошников В.М. (лица, занимавшие руководящие должности в филиале СПКЦ в 2004-2005г.). Суд принимает во внимание, что векселем Сбербанка РФ ЗАО «Агродорстрой» рассчитывалось с  ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» за песок.  Полномочия И.о. генерального директора Полухина А.Д. на подписание акта приема-передачи векселя подтверждены надлежащими доказательствами: приказом от 30.09.2005г. № 39-км, приказом от 17.10.2005г. № 44-км (см. л.д.1-5 т.4). Кредитовые авизо № 005-003452 от 24.10.05г. (л.д.71 т.1), № 005-002675 от 27.05.05г. № 005-002329 от 06.09.05г., № 005-003452 от 24.10.2005г. (см.л.д.84-86) содержат данные, что ЗАО «Агродорстрой» производило оплату ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» за песок.
 
    Также суд полагает необходимым указать на следующее.
 
    В порядке ст.ст. 9, 64, 65 АПК РФ ответчику в процессе рассмотрения спора предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
 
    Между тем, представитель ЗАО «Агродорстрой» пояснил суду, что документы финансово-хозяйственной деятельности Общества утрачены включительно по 2005г. (см. л.д.93 т.1), в подтверждение данного обстоятельства представил акт расследования пожара от 06.02.06г., объяснительные, приказы, справку МЧС от 06.02.06г. № 19 (см.л.д.25-54 т.2).
 
    Таким образом, в основном позиция ответчика по делу основывалась на документах представленных  истцом, а также документах, полученных судом на основании определений об истребовании доказательств.
 
    Заявляя о том, что полученный Авошниковым В.М. от ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» песок не поступал на производственные нужды СПКЦ и ЗАО «Агродорстрой», ответчик при этом, пояснял суду, что с заявлениями в правоохранительные органы не обращались, соответствующее расследование не проводилось (см. протокол судебного заседания от 15.10.08г.).
 
    Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный по накладным № К1168 от 13.10.05г., № К 1118 от 05.10.05г., № К 1117 от 05.10.05г. песок строительный в сумме 253 021 руб. 65 коп.  обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного песка в полном объеме ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» не представило, размер предъявленной к взысканию задолженности рассчитан истцом правомерно на основании первичных документов, с учетом частичной оплаты (см. расчет на л.д.67, 101 т.1), по математическому расчету суммы задолженности разногласий между сторонами нет.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 69 369 руб., суд установил следующее.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как было установлено выше, ответчик полученный товар не оплатил до настоящего времени. В связи с этим требование истца о взыскании с ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 369 руб. за период с 25.10.2005 г. по 21.05.2008 г. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (см. л.д. 68 т.1).
 
 
    При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд установил следующее.
 
    При обращении в суд с исковым заявление ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал» была уплачена государственная пошлина в сумме 7 928 руб. (см.л.д.9, т.1).
 
    Госпошлина от суммы требований с учетом увеличения составляет 7 947 руб. 81 коп., истцом не была доплачена в бюджет госпошлина в сумме 19,81 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, а также п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине в сумме 7 947,81 руб., относятся на ответчика, при этом 7 928 руб. взыскиваются в пользу истца, а 19 руб. 81 коп. (7947,81-7928) взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий карьер «Стройматериал» 322 390 руб. 65 коп., в том числе 253 021 руб. 65 коп. – задолженность за поставленный песок строительный, 69 369 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7928 руб.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в лице филиала СПКЦ «Сырский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 81 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Тетерева