Решение от 29 июля 2014 года №А36-1415/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-1415/2014
 
    29 июля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29.07.2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Данков, Липецкой области     
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй-Липецк»,                                 г. Липецк
 
 
    о взыскании 1 323 157 руб. 99 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:  
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью                                             «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «МПМ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением о взыскании с ответчика,                   Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Липецк»                                (далее – ООО СК «Строй-Липецк»), 1 323 157 руб. 99 коп., в том числе 1 217 933 руб. 60 коп. – основного долга по договору подряда № 03-09/12 от 03.09.2012 года, 105 224 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими        денежными средствами за период с 24.02.2013 года по 10.03.2014 года                       (л.д. 4-7). 
 
    Определением от 28.03.2014 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Представители ООО «МПМ» и ООО СК «Строй-Липецк» в судебное           заседание не явились, документы, указанные в определении от                        26.05.2014 года ответчиком суду не представлены.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального        кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о                времени и месте предварительного судебного заседания, о чем                            свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 398000 60 90226 7,         № 398000 60 90227 4.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2014 года.
 
    После перерыва от ООО «МПМ» в адрес арбитражного суда в                         электронном виде через интерактивный сервис «Мой  арбитр» поступили        дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 76-85).
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле                             доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2012 года между ООО СК           «Строй-Липецк» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03-09/12                   (далее – Договор № 03-09/12 от 03.09.2012 года, л.л. 16-20).
 
    В пункте 11.1 вышеуказанного договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания с обеих сторон и действует до         полного выполнения сторонами всех обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела                   отсутствуют.  
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между  ООО «Норма» (Цедент) и ООО «МПМ» (Цессионарий) был заключен договор купли-продажи имущественных прав (далее – Договор от 29.11.2013 года,         л.д. 12-14).
 
 
 
    По условиям указанного Договора цедент обязуется передать в                      собственность цессионария, а цессионарий обязуется принять следующие имущественные права: право требования денежных средств к ООО                    СК «Строй-Липецк» в размере 1 217 933 руб. 60 коп. основного долга по                договору подряда № 03-09/12 от 03.09.2012 года, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе на возмещение убытков,                        причиненных неисполнением обязательства, а также право на взыскание              процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 Договор от 29.11.2013 года). 
 
    В силу пункта 4.1 Договора от 29.11.2013 года право собственности на приобретаемые права (требования) возникает у цессионария с момента               передачи правоустанавливающих документов, удостоверяющих указанные права, от цедента к цессионарию по акту приема-передачи в соответствии с         пунктом 3.1 договора.
 
    На основании акта приема-передачи от 29.11.2013 года цедент передал цессионарию все правоустанавливающие документы, вытекающие из              правоотношений, сложившихся в рамках Договора № 03-09/12 от                03.09.2012 года (л.д. 15).
 
    Пунктами 2.1 – 2.3 Договора от 29.11.2013 года предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 100 000 руб. (п. 2.1). Оплата цессионарием                             приобретаемого права (требования) производится по мере поступления                 денежных средств от ООО СК «Строй-Липецк» (п. 2.2). Форма оплаты            приобретаемого имущества: безналичный расчет, векселя или иные ценные бумаги – по выбору цессионария (п. 2.3).
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика и получено последним (л.д. 80-82).
 
    Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора           переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые                  существовали к моменту перехода права.    
 
    Таким образом, судом установлено, что право (требование),                              принадлежащее первоначально ООО «Норма», вытекающее из                        Договора № 03-09/12 от  03.09.2012 года, было передано ООО «МПМ» по          Договору цессии от 29.11.2013 года.
 
    В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «МПМ»          является надлежащим истцом.  
 
 
 
 
    В пункте 1.1 Договора № 03-09/12 от 03.09.2012 года стороны                     установили, что подрядчик обязуется изготовить из собственных материалов (металлопрокат, крепеж-метизы) и произвести работы по монтажу                        металлоконструкций (колонн, балок, связей, прогонов) объекта                   «Машиностроительный комплекс. Станция нейтрализации сточных вод.            Котельная» согласно проекта № 2012-07-06,17-КМ по адресу: Липецкая         область, Краснинский район, сельское поселение Краснинский сельсовет,                с. Рождество, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. 
 
    Пунктом 2.1 указанного Договора предусмотрено, что стоимость                         изготовления и монтажа 1-й тонны металлоконструкций составляет                       63 000 руб. Предполагаемый общий вес металлоконструкции 48,215 тн.                  Общая стоимость (цена) по договору составляет 3 037 545 руб.  
 
    Исходя из анализа условий  Договора № 03-09/12 от 03.09.2012 года,            арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении              подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются             параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда              применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и                    сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик              обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее                       результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих                   результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных             подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) дней с момента их принятия за пропорциональным вычетом аванса, указанного в п. 2.2.1                       договора (пункт 2.2.2 Договора № 03-09/12 от 03.09.2012 года).
 
    Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по         Договору № 03-09/12 от 03.09.2012 года исполнил надлежащим образом,               произведя работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного контракта, на общую сумму 3 420 933 руб. 60 коп. (см. справки КС-3 о стоимости                       выполненных работ и затрат, акты КС- 2 о приемке выполненных работ за      октябрь – декабрь 2012 года, л.д. 21-24).
 
    Справка КС-3 № 1 от 31.10.2012 года и акты КС-2 № 1 от 31.10.2012 года и № 2 от 07.12.2012 года от имени ООО «МПМ» и ООО СК «Строй-Липецк» и подписаны полномочными представителями данных субъектов, а также скрепленными круглыми печатями указанных юридических лиц, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих                    реальный объем произведенных работ и их стоимость.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,                       подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой                              стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть                признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от             подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик                       необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов,                 удостоверяющих факт выполнения работ и их объем. 
 
    Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 № 3 от 07.12.2012 года на сумму 331 161 руб. 60 коп. был направлен в адрес ответчика (л.д. 85).
 
    Согласно пункту 6.1 Договора № 03-09/12 от 03.09.2012 года, в случае            если при приемке будут выявлены недостатки, заказчик должен заявить об  отказе в приемке работ письменно с указанием мотивов отказа в акте                            выполненных работ, либо составить об этом отдельный документ. 
 
    Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 6.1 указанного Договора, акт КС-2 № 3 от 07.12.2012 года ответчиком подписан не были,                               мотивированный отказ от его подписания подрядчику также не поступал. 
 
    В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов             сдачи-приемки, установленных договором, подрядчик производит приемку в одностороннем порядке (пункт 6.3 Договора № 03-09/12 от 03.09.2012 года). 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4                    статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условий Договора и представленных доказательств суд полагает, что подписанный Обществом в одностороннем                       порядке акт по форме КС-2 № 3 от 07.12.2012 года является допустимым         доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.    
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 702             Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                        (пункт 1.1, 2.2.2, 4.3) свои обязательства по оплате произведенных работ          исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму                                     2 203 000 руб. (л.д. 30-33). 
 
    Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.07.2014 г., основная задолженность в сумме 1 217 933 руб. 60 коп. (3 420 933 руб. 60 коп. –                    2 203 000 руб.) остается неоплаченной.
 
    Факт выполнения работ, указанных в справках КС-3 и актах КС- 2 за         октябрь-декабрь 2012 года, передача их результатов заказчику и их                     стоимость ответчиком не оспорены, а также какие-либо замечания по качеству работ администрацией не заявлялись.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,                               обосновывающих представленные возражения относительно существа                  заявленных требований.   
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору № 03-09/12 от 03.09.2012 года, предъявленной к             взысканию в судебном порядке в сумме 1 217 933 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями              обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом             документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не                             представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих           процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на                                          обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                 1 217 933 руб. 60 коп.за произведенные работы по Договору № 03-09/12 от 03.09.2012 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценив требование ООО «МПМ» о взыскании процентов за                         пользование чужими денежными средствами в размере 105 224 руб. 39 коп.,                        исчисленных исходя из суммы неоплаченных работ по Договору № 03-09/12 от 03.09.2012 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за             пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо                 неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется         существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского        процента на день исполнения денежного обязательства или его                                  соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не                        исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 24.02.2013 года по 10.03.2014 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных работ по Договору № 03-09/12 от 03.09.2012 года в полном объеме в                         установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой                      Гражданского кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие                денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии                     договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.   
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).  
 
    Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка                                рефинансирования на день предъявления иска, принятия настоящего                  решения и в период просрочки оставалась неизменной и составила – 8,25%.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г.     «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской                      Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»            (далее – Постановление № 13/14)  при расчете подлежащих уплате годовых             процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской       Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.       
 
    В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,                 предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные            средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления                №  13/14).
 
    Расчет процентов в сумме 105 224 руб. 39 коп., произведен истцом с               учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день                       предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.      
 
    С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 105 224 руб. 39 коп. за период с 24.02.2013 года по 10.03.2014 года является  обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса                         Российской Федерации.  
 
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу                   №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в                     российской экономике. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о         несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.   
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                     требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 224 руб. 39 коп. за период с                   24.02.2013 года по 10.03.2014 года является обоснованным и подлежит               удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 26 231 руб. 58 коп. сроком на 6 месяцев (л.д. 1-3).
 
    Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных                  писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139, от 12.03.2013г.                       № 155) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была                      предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к               части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 1 323 157 руб. 99 коп., составляет 26 231 руб. 58 коп. исходя из следующего расчета (1 323 157 руб. 99 коп. – 1 000 000 руб.) х 1 % + 23 000 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ООО «МПМ» были удовлетворены судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 26 231 руб.          58 коп. подлежит взысканию с ООО СК «Строй-Липецк» в доход                      федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:   
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью СК                        «Строй-Липецк», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д. 9              (ОГРН 1114823013194, ИНН 4823052675, дата государственной регистрации - 09.09.2011 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью                «Металлургпрокатмонтаж», находящегося по адресу: Липецкая область,               г. Данков, ул. Мира, д. 77 (ОГРН 1024800549674, ИНН 4803005490, дата               государственной регистрации – 06.11.2002 г.), 1 323 157 руб. 99 коп., в том числе 1 217 933 руб. 60 коп. – основной задолженности, 105 224 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2013 г. по 10.03.2014 г.
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью СК                      «Строй-Липецк», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Фадеева, д. 9                (ОГРН 1114823013194, ИНН 4823052675, дата государственной регистрации - 09.09.2011 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 231 руб. 58 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в              законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Е.И. Захарова