Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А36-1413/2008
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1413/2008
«29» августа 2008 года
27 августа 2008 г. – объявлена резолютивная часть решения.
29 августа 2008 г. – решение изготовлено в полном объёме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Техстрой»
к СХПК «Тележенка»
о взыскании 1 749 251,73 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Чигаева Э.В. – доверенность от 12.12.2007 г,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика 1749251,73 руб. задолженности за выполненные по договору № 09 от 28.06.2006 г. работы и задолженность за оказанные услуги по договору № 10 от 28.07.2006 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что со стороны заказчика подписаны два акта выполненных работ № 08 от 31.07.2006 г. и б/н от 07.08.2006 г. по снятию, выемке и перемещении грунта в количестве 20 000 куб. м. на общую сумму 1799972 руб. Требования истца об оплате работ, произведенных сверх объема, указанного в договоре подряда ответчик не признал. Кроме того, СХПК «Тележенка» считает, что договор № 10 от 28.07.2006 г. не заключен.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия ответчика (ст. 156 АПК).
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
28.06.2006 г. ЗАО «Техстрой» (подрядчик) и СХПК «Тележенка» (заказчик) заключили договор № 09, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по снятию, выемке и перемещению грунта при строительстве двух навозохранилищ, объемом 12 000 куб. м. каждый, на животноводческом комплексе на 1100 голов крупно-рогатого скота в с. Тележенка Липецкого района Липецкой области, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. № 8-9).
Истец представил четыре акта о приемке выполненных работ: № 08 от 31.07.2006 г. (л.д. № 18), б/н от 07.08.2006 г. (л.д. №22), № 07 от 20.07.2006 г. (л.д. № 15), № 12 от 30.11.2006 г. (л.д. № 33) по выемке 48192 куб. м. на общую сумму 4337212,53 руб. Из них только два акта выполненных работ № 08 от 31.07.2006 г. и б/н от 07.08.2006 г. по снятию, выемке и перемещению грунта в количестве 20 000 куб. м. на общую сумму 1799972 руб. подписаны со стороны заказчика.
Также в материалах дела имеются акты выполненных работ по договору № 10 от 28.07.2006 г., в соответствии с которым ЗАО «Техстрой» обязался предоставить в распоряжении СХПК «Тележенка» за плату грузоподъемную технику. Истец представил сменные рапорта (л.д. № 41-55), на которых имеется печать СХПК «Тележенка» и росписи работников сторон. Согласно представленным актам, подписанным в одностороннем порядке ЗАО «Техстрой», стоимость оказанных услуг составила 720 000 руб.
Ответчик оплатил работы и услуги истца на общую сумму 3567960,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. № 58-63).
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с договором, заключенным между сторонами, заказчик дал задание подрядчику выполнить работы по снятию, выемке и перемещению грунта при строительстве двух навозохранилищ, объемом 24 000 куб. м. Подрядчик выполнил работы в большем объеме (48192 куб.м.), чем предусмотрено договором.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему фактически выполненных работ.
В соответствии со ст. 720 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.
Из указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания достоверности сведений о стоимости и объеме фактически выполненных работ на стадии их приемки возложено на подрядчика.
Суд предлагал истцу под роспись в судебном заседании от 18.08.2008 г. провести экспертизу по объему выполненных работ по выемке грунта из двух навозохранилищ и объявлял перерыв до 19.08.2008 г. Однако истец уклонился от совершения действий, направленных на проведения строительной экспертизы, не представил ходатайство о назначении экспертизы, не перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, 19.08.2008 г. и 25.08.2008 г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выбытием работников в рабочую командировку и для ознакомления с материалами дела, 27.08.2008 г. в судебное заседание не явился.
В связи с этим, суд считает, что истец уклонился от доказывания факта выполнения работ в двух навозохранилищах в объеме большем, чем признает ответчик.
Договор на оказание услуг № 10 от 28 июля 2006 г. является договором аренды транспортного средства с экипажем, поэтому к отношениям, возникшим из данного договора необходимо применить главу 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Подписанный между истцом и ответчиком договор № 10 от 28.07.2006 г. не содержит таких данных, поэтому суд приходит к выводу, что условие об объекте не согласовано, а договор не заключен.
Кроме того, акты выполненных работ по договору № 10 от 28.07.2006 г. подписаны ЗАО «Техстрой» в одностороннем порядке, в которых отсутствуют отметки об отказе СХПК «Тележенка» от подписания акта. Представленные истцом сменные рапорта, на которых имеется печать СХПК «Тележенка» и росписи работников сторон, могут свидетельствовать об обязательствах сторон, возникших из иного договора либо вследствие неосновательного обогащения, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления в распоряжение СХПК «Тележенка» грузоподъемной техники по договору № 10 от 28.07.2006 г.
Также истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с письмом № 115 от 19.07.2006 г., ЗАО «Техстрой» оплатило за СХПК «Тележенка» стоимость горюче-смазочных материалов на сумму 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 19.07.2006 г. Данный довод суд не может принять во внимание, так как истец просит взыскать с ответчика 1749251,73 руб. за работу по договору подряда № 09 от 28.06.2006 г. и договору на оказание услуг №10 от 28.07.2006 г., а оплата стоимости горюче-смазочных материалов не имеет отношение к указанным договорам.
Таким образом, истец доказал факт выполнения работы по договору подряда № 09 от 28.06.2006 г. на общую сумму 1799972 руб., а ответчик оплатил 3567960,80 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20246 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Техстрой» к СХПК «Тележенка» о взыскании 1 749 251,73 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный суд апелляционной инстанции г. Воронеж.
Судья Ю.М. Пешков
