Дата принятия: 04 февраля 2008г.
Номер документа: А36-141/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-141/2008
1 февраля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
4 февраля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикопроизводственная компания «Елец», г. Елец
к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце
об оспаривании постановления административного органа № 1/16 от 24.12.07 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя Новиковой Г. Н. (доверенность № 10 от 30.01.08).;
от административного органа: Дорохиной А, Д. (доверенность № 357/022 от 30.01.08),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медикопроизводственная компания «Елец» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 1/16 от 24.12.07 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 24.01.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя Новикова Г. Н. заявленные требования поддержала на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Медикопроизводственная компания «Елец» обоснованным, а постановление № 1/16 от 24.12.07 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ООО «Медикопроизводственная компания «Елец» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области 31.01.05 за основным государственным регистрационным номером 1054800150525 (л.д. 9).
В декабре 2007 г. на основании распоряжения № 518 от 05.12.07 (л.д. 18-19) административным органом проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом требований санитарного законодательства. В результате проверки выявлено нарушение обществом статей 24, 25, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-Ф№ от 30.03.99п. 2.4, СП 1.1.1058-01, п. 4.2, 4.7 Правил промышленной санитарии и организации производства инъекционных игл и шприцев однократного применения 1990 г.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.07 (л.д. 20).
24.12.07 начальник ТО Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце О. В. Пятницкий, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Медикопроизводственная компания «Елец», вынес постановление № 1/16 по делу об административном правонарушении, которым признал ИП общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 21).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Медикопроизводственная компания «Елец» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено частью третьей статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 18.12.07 отсутствует подпись исполнительного директора Меркулова Ю. В., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных частью первой статьи 25.1, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в представленном административном материале надлежащих доказательств, подтверждающих разъяснение представителю общества Меркулову Ю. В. прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказ представителя организации от подписи.
Указанное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку оно нарушает гарантии защиты прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Кроме того, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Меркулов Ю. В. является законным представителем ООО «Медикопроизводственная компания «Елец». Указанный вывод суда основан на следующем.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 предусматривает, что только генеральный директор общества, являясь его единоличным исполнительным органом, представляет интересы общества без доверенности.
В данном случае из материалов дела следует, что генеральным директором общества является Еробкин Е. А. При составлении протокола об административном правонарушении от 18.12.07 и при вынесении постановления от 24.12.07 №1/16 присутствовал исполнительный директор Меркулов Ю. В. Каких-либо документов, подтверждающих его право представлять интересы общество в деле об административном правонарушении, административным органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
Суд считает, что допущенные Территориальным управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 1/16 от 24.12.07 о привлечении ООО «Медикопроизводственная компания «Елец» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Липецкой области в лице Территориального отдела в г. Ельце № 1/16 от 24.12.07 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Медикопроизводственная компания «Елец», расположенному по адресу: г. Елец, ул. Заводская, 2, зарегистрированному в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Ельцу Липецкой области 31.01.05 за основным государственным регистрационным номером 1054800150525, административного наказания в виде административного штрафа на основании 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
